Решение по делу № 2-2494/2023 от 12.04.2023

Решение

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года адрес

Нагатинский районный суд в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2494/2023 по иску ФИО1 к ООО «ДИ ЭМ АЙ СИТИ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО «ДИ ЭМ АЙ СИТИ» о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя сумма, компенсацию морального вреда сумма, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 02.04.2022 г. истец ФИО1 приобрел у продавца ООО «ДИ ЭМ АЙ СИТИ» кухонный гарнитур, стоимостью сумма

Вышеуказанные денежные средства истцом оплачены в полном размере, всего оплачено сумма, но денежные средства свыше цены договора (сумма) пошли в зачет по иному договору сторон на покупку кухонной техники.

Срок доставки товара 26.06.2022 г., Товар был доставлен истцу 06.07. и 11.07.2022 г., при этом часть товара (задняя стенка для кухонного шкафа и столешница) доставлены не были.

08.09.2022 г. была доставлена задняя стенка шкафа, доставленная в этот же день столешница не соответствовала условиям договора, была возвращена.

Надлежащая столешница было доставлена истцу 14.12.2022 г.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать неустойку по ст. 23 ЗПП (1 % в день) с 27.06.2022 г. по 14.12.2022 г. сумма, моральный вред и штраф.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования полностью поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в иске полностью отказать так как ими продавались ответчику различные предметы кухонной мебели, по качеству товара у истца претензий нет, одни из предметов мебели (столешница) действительно заменялся и был доставлен позже - 14.12.2022 г., в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон также урегулированы нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», имеющими аналогичное содержание (ст. 32 ЗПП).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьями 13 и 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

В силу требований п.4 ст.13 и п.5 ст.14 Закона бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе) – поставщике услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.04.2022 г. истец ФИО1 приобрел у продавца ООО «ДИ ЭМ АЙ СИТИ» кухонный гарнитур, стоимостью сумма

Надлежащая столешница было доставлена истцу 14.12.2022 г.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и дополнительного доказывания не требуют.

Доводы ответчика о том, что ими продавали истцу отдельные предметы мебели, а не кухонный гарнитур и неустойка может рассчитываться лишь от стоимости столешницы, отклоняются судом в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В силу ст. 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Согласно ст. 134 ГК РФ если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь), действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Из названной нормы следует, что сложная вещь является делимой и образуется путем соединения многих вещей, представляющих в своей совокупности единство. Соответственно, сделки могут быть заключены сторонами как на всю сложную вещь в целом, так и на ее составные части. При этом, следует учитывать, что единство образуется лишь в тех случаях, когда это соответствует содержанию заключаемых сделок по поводу данных вещей и воле сторон, вступающих в сделку.

По условиям договора купли-продажи и спецификации истцом фактически приобретен кухонный гарнитур, комплект товаров - предметы мебели одного и того же цвета и оттенка.

Таким образом, по условиям договора сторон ООО «ДИ ЭМ АЙ СИТИ» приняло на себя обязательство в установленный срок поставить истцу именно комплект мебели – кухонный гарнитур, а не отдельные предметы мебели.

Рассматривая требования иска о взыскании неустойки, суд учитывает, что в правоотношениях сторон истец имеет право на неустойку по ст. 23.1 ЗПП .

В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию неустойка по ст. 23.1 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» за нарушение сроков поставки товара по предварительной оплате (0,5% в день). Расчет неустойки судом произведен самостоятельно 170 дн. (просрочка поставки товара)Х0,5%Х206 сумма = сумма

Представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Истец возражал против снижения неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015 года №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка, может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Оценив обстоятельства спора, доводы лиц, участвующих в деле, возражения ответчика, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, что является исключительным обстоятельством, в связи с чем, суд считает возможным уменьшить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку сумма

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежи компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. С учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, считает возможным взыскать за просрочку исполнения компенсацию морального вреда сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, учитывая, что ответчик не исполнил свою обязанность, с него подлежит взысканию сумма неустойки за неисполнения обязательств по договору, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, с применением ст. 333 ГК РФ, составит сумма

Применяя правила ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа, суд учитывает, что из анализа вышеприведенных норм в совокупности следует, что в данной ситуации штраф, по сути, является повторной неустойкой.

Согласно ст. 94-98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДИ ЭМ АЙ СИТИ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные): неустойку сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы сумма

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд (через Нагатинский районный суд адрес) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2023 года.

Судья: О.Л. Рощин

УИД: 77RS0017-02-2022-022222-08