Производство №
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Белогорский городской суд Амурской области в составе:
судьи Михалевич Т.В.,
при секретаре Шафикове Е.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности,
представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о признании наследника недостойным,
установил:
истец обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ША* (далее - Наследодатель). После смерти наследодателя открылось наследство, состоящее в том числе и из денежного вклада, открытого в ПАО Росбанк, на котором находились денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Истец, ответчик и третье лицо являются наследниками 1 очереди по закону, каждому было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю имущества. Имеются основания для признания Ответчика недостойным, поскольку своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследников наследодателя Ответчик пытался способствовать увеличению причитающейся ей доли наследства после смерти наследодателя, с его счета открытого в ПАО Росбанк Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, были присвоены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Денежные средства были использованы ответчицей в личных целях. Указанный факт подтвержден решением Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. Согласно решению с ФИО4 в пользу ФИО1 было взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Ответчик также пыталась увеличить причитающуюся ей долю наследства путем присвоения сплит - системы Galatec №. ДД.ММ.ГГГГ Белогорским городским судом <адрес> было рассмотрено дело № по иску ФИО4 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Согласно материалам дела истец обратилась в суд с указанным иском, содержащим требование истребовать из незаконного владения ФИО1 сплит-систему Galatec №. Указанная сплит-система была установлена в квартире наследодателя и, как установил суд, являлась общим имуществом супругов. Соответственно, принятым решением, требования ФИО4 были оставлены без удовлетворения. Ответчик способствовала незаконной передаче наследственного имущества - автомобиля ША* «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № в собственность НЕ*, не проверив основания и не поставив под сомнение факт имущественного притязания НЕ* лично передала ему автомобиль, что выяснилось в процессе разбирательства по гражданскому делу № (№). ФИО4 не предприняла меры к фиксации в юридическом порядке даты смерти наследодателя ША* умершего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 получает справку о смерти с датой смерти ДД.ММ.ГГГГ, при этом не ставит данную дату под сомнение и не принимает мер к изменению даты смерти. Все вышеуказанные факты свидетельствуют о намерении ответчицы своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, пыталась способствовать увеличению причитающейся ей доли наследства. Просит признать ответчика ФИО4 недостойным наследником.
Истец и ее представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требованиях по доводам, изложенным в иске, а также в доводах на возражения ответчика. Дополнили, что тремя судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что ответчиком предпринимались действия по увеличению причитающейся ей доли наследства, и уменьшению размера наследственного имущества, поскольку ответчик действовала в корыстных целях.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела заявлено не было, обеспечила явку своего представителя.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнила, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были сняты со счета наследодателя, однако эти денежные средства ответчик не скрывала, истцу были перечислены денежные средства по решению Белогорского городского суда. При передаче автомобиля НЕ* ответчик действовала добросовестно, поскольку полагала, что ее муж продал автомобиль. Каких-либо действий, направленных на уменьшение наследственного имущества, либо увеличение своей доли, ответчиком не предпринималось.
Согласно письменному отзыву, в имеющемся наследственном деле, имеется личное заявление ФИО4 о наличии денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, которые она готова разделить с наследниками добровольно, что было установлено при рассмотрении гражданского дела №. Согласно решения Белогорского городского суда <адрес> по делу № и позиции истца о увеличении причитающейся ответчику доли за счет присвоения сплит - системы путем истребования имущества из чужого незаконного владения, нет оснований полагать, что ответчик пыталась увеличить свою долю за счет сплит-системы, а заблуждалась, считала, что поскольку он был подарен ей ее родней. По факту сведений (информации) содержащейся в исковом заявлении «о принятии участия в незаконной передаче наследственного имущества - автомобиля ША* в собственность НЕ*, в рамках гражданского дела №, в требованиях ФИО1 к ФИО4 было отказано. Каких-либо изменений в сведения (дату) о смерти ША* ответчик не вносила, данную справку получила из соответствующего органа, против внесение изменений не препятствовала. Кроме того, с момента смерти и по настоящее время истец подает многочисленные заявление о привлечении ответчика к уголовной ответственности по разным фактам.
В судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, нотариус Белогорского нотариального округа <адрес> ФИО6, ПАО Росбанк, ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни», о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляли.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в силу ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149).
В силу п. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие признанию к наследованию на основании п. п. 1, 2 ст. 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.
Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Исходя из указанных положений закона и разъяснений по их применению, при рассмотрении иска о признании недостойным наследником, подлежит доказыванию факт умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, или против осуществления им последней воли, выраженной в завещании. Противоправность действий должна быть подтверждена в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ША*, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Наследственное дело № к имуществу умершего ША* заведено нотариусом Белогорского нотариального округа <адрес> ФИО6 на основании заявлений супруги ФИО4, матери ФИО1, сына ФИО5
Согласно имеющемуся в материалах наследственного дела заявлению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, она просит нотариуса принять меры по охране движимого и недвижимого имущества, входящего в наследственную массу. Сообщает, что в состав наследственного имущества, кроме указанных в прилагаемом списке предметов домашнего обихода, входит № комнатная квартира, имевшийся на дату смерти вклад в Росбанке на сумму <данные изъяты> рублей, который был ею снят и за счет которого была погашена кредитная задолженность умершего, во избежание увеличения долга за счет процентов, остальные денежные средства находятся у нее на сохранении для дальнейшего распределения между наследниками в соответствии с размером наследуемой доли.
Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ст.71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Решением Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО4 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения были оставлены удовлетворения. Указанное решение суда вступило в законную силу.
Решением суда было установлено, что исходя из презумпции, установленной статьей 34 СК РФ, при отсутствии безусловных доказательств, что сплит-система была приобретена ФИО4 в период брака с ША* за счет ее личных средств, следовательно, на данное имущество распространяется режим общей совместной собственности. Поскольку сплит-система по смыслу ст. 133 ГК РФ является неделимым движимым имуществом, то выделить долю в натуре из общего имущества и разделить его не представляется возможным. Учитывая, установленные обстоятельства, предмет спора, в отсутствие доказательств личной собственности ФИО4 на сплит-систему, незаконности владения ФИО1 данным имуществом, оснований для удовлетворения требований в порядке ст.301 ГК РФ не имеется.
Решением Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения были удовлетворены. Постановлено взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было изменено, постановлено взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Указанными судебными актами установлено, что по сведениям ПАО Росбанк на имя ША* был открыт счет, в том числе №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма остатка составляла <данные изъяты>. В указанном имуществе, в силу ст.1150 ГК РФ ? доли принадлежит ФИО4, как пережившему супругу. После смерти ША* ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с указанного счета сняла денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком, денежными средствами ФИО4 распорядилась единолично. Учитывая, что указанные денежные средства со дня открытия наследства являлись долевой собственностью наследников, которыми ФИО4 распорядилась единолично, в силу ст.1102 ГК РФ, с ответчика в пользу истца была взыскана сумма неосновательного обогащения из расчета доли каждого из ответчиков <данные изъяты>.
Кроме того, решением Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 к НЕ* о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов были удовлетворены частично. Постановлено признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ША* и НЕ*; обязать НЕ* передать ФИО1 автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, модель номер двигателя №, государственный регистрационный знак №; взыскать с НЕ* в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В исковых требованиях к ФИО4 было отказано. Встречные исковые требования НЕ* к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о признании добросовестным приобретателем были оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.
Указанными судебными актами установлено, что автомобиль до смерти ША* оставался в его пользовании. После его смерти автомобиль НЕ* передала ФИО4, фактически транспортное средство ША* при жизни не передавалось НЛ* Доказательств, с достоверностью подтверждающих волю ША* на отчуждение автомобиля в пользу НЕ* суду не представлено. При таких обстоятельствах, при заключении договора купли-продажи отсутствовала согласованная воля обоих участников договора, подтверждаемая подписями лиц, выразивших такую волю, в данном случае ША* Так как, транспортное средство выбыло из владения ША* помимо его воли, в связи с чем подлежит истребованию у ответчика. В данном случае в пользу ФИО1, как правопреемника ША* в отношении этого имущества, которой заявлен иск. Учитывая, что требований к ФИО4 не заявлено, она стороной по сделке не являлась, в иске к ФИО4 было отказано.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Вместе с тем, истцом не представлено достоверных доказательств, отвечающих процессуальным принципам относимости, допустимости и достаточности, в подтверждение указанных в исковом заявлении обстоятельств, поскольку вступивших в законную силу судебных постановлений в отношении ответчика, которыми она была бы признана виновной в совершении противоправных действий в отношении наследодателя, а также в отношении наследственного имущества, не имеется, к уголовной ответственности по факту каких-либо противоправных действий в отношении наследодателя или наследственного имущества ответчица не привлекалась.
Действия (бездействие), на которые ссылается истец, не влекут увеличение доли в наследстве умершего ША*, независимо от их совершения доли наследников остаются неизменными - <данные изъяты> доли каждому на имущество, принадлежащее наследодателю.
Исходя из содержания норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и разъяснений по их применению, приведенных в Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», указанные истцом в обоснование иска доводы нельзя отнести к числу предусмотренных ст. 1117 ГК РФ оснований для отстранения ответчика от наследования, истцом не представлено доказательств совершения ответчиком умышленных противоправных действий, направленных против ША*, действий, направленных на увеличение причитающейся ответчику доли в наследственном имуществе, либо действий, направленных на уменьшении наследственной массы.
Доводы истца, указанные в исковом заявлении и поддержанные в судебном заседании, не могут служить достаточным основанием для удовлетворения исковых требований в силу изложенного.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО4 о признании наследника недостойным - отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.В. Михалевич
Решение суда в окончательной форме принято 03 февраля 2023 года