УИД № ХХ
Дело № 2- 142/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Пос. Кадуй
Вологодской области 24 июля 2023 года
Кадуйский районный суд Вологодской области в составе судьи Кононовой Н.Р., при секретаре Бояриновой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба от ДТП
УСТАНОВИЛ:
В Кадуйский районный суд обратилась ФИО1 с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска истец указал, что 03 июля 2022 года на автодороге Стан-Инкобой Кадуйского района произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № ХХ и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № ХХ под управлением водителя ФИО2, который и был признан виновным в произошедшем ДТП.
В результате произошедшего ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. В связи с отсутствием полиса ОСАГО у истца, она обратилась в страховую компанию виновника ДТП ФИО2 ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, с приложением необходимых документов.
23 августа 2022 года ПАО «Росгосстрах» выдано направление на ремонт в ООО «Драйв Моторс», автомобиль предоставлен в их распоряжение и в тот же день заключен договор на проведение ремонта. Длительное время ремонт не был произведен, в связи с чем истец провела оценку повреждений автомашины, которые согласно заключению оценщика Б. составили 465 700 руб., стоимость услуг оценщика 8000 руб.
24 октября 2022 года истец обратилась в страховую компанию с претензий и просила выплатить стоимость страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании 400000 руб.. 12 ноября 2022 года на ее счет было перечислено 287 617 руб.. Поскольку данной суммы явно не достаточно для восстановления автомашины обратилась в службу финансового уполномоченного, решением от 26 января 2023 года в удовлетворении требований отказано. В связи с этим просит взыскать с ответчика ФИО2 315 783 руб. в счет возмещения материального ущерба и 6 358 руб. расходы по оплате госпошлины.
Протокольным определением суда от 13 марта 2023 года ПАО «Росгосстрах» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, исключено из числа третьих лиц.
Протокольным определением суда от 10 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СТОА ООО «Драйв Моторс».
В ходе рассмотрения дела, после проведенной судебной экспертизы, в судебном заседании представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Цветков Д.В. исковые требования уточнил и просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца невозмещенную стоимость восстановительного ремонта как разницу между стоимостью восстановительного ремонта по рыночным ценам 471 027 руб.(по заключению экперта) – 287 617 руб, =183 410 руб. в счет возмещения материального ущерба, а также расходы по оплате госпошлины.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в суд направила своего представителя.
В судебное заседание ответчики: ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
От ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в материалах дела имеется письменный отзыв, и в котором ответчик просил в удовлетворении требований истцу отказать, ссылаясь на исполнение своих обязательств по договору.
От финансового уполномоченного ФИО3 представлены письменные пояснения, копии материалов рассмотрения обращения ФИО1
Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 просил в иске к ФИО2 отказать, ссылаясь на не исполнение обязательства со стороны ПАО СК «Россгострах» в рамках договора страхования.
Суд, исследовав письменный отзыв ответчика, финансового уполномоченного, материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из представленных документов, ФИО1 является собственником транспортного средства – <данные изъяты> рег.знак № ХХ.
03 июля 2022 года на автодороге Стан-Инкобой Кадуйского района произошло ДТП с участием принадлежащего истице <данные изъяты> гос.рег.знак № ХХ и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № ХХ под управлением водителя ФИО2, который и был признан виновным в произошедшем ДТП и виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, что подтверждается постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Кадуйскому району от 03 июля 2022 года. Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1 не установлено.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 не застрахована в установленном законом порядке; а ответчика ФИО2 – в ПАО СК «Росгосстрах» полис № ХХ.
20 июля 2022 года истец ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате возмещения причиненного ущерба. После проведения осмотра ТС страховая компания признала данный случай страховым и выдала истцу направление на станцию технического обслуживания ООО «Драйв Моторс» <...>. Из ответа третьего лица ООО «Драйв Моторс» следует, что 23 августа 2023 года транспортное средство ФИО1 было осмотрено в условиях СТОА и после дефектовки в адрес страховой компании направлен предварительный заказ-наряд для согласования объема и стоимости восстановительного ремонта ТС. 02 сентября 2022 года направленный предварительный заказ-наряд согласован СК. В последствие 31 октября 2022 года СК было принято решение об аннулировании и отзыве направления № ХХ.
Из отзыва ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд следует, что потерпевшая ФИО1 не дала своего согласия на производство доплаты сверх максимального размера страхового возмещения, и направила претензию с расчетом стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа, ответчик произвел выплату в размере 281 900 руб., в том числе 5717 руб. в счет возмещения расходов на подготовку экспертного заключения.
В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда от 19 мая 2023 года назначена судебная экспертиза по определению причиненного истцу ущерба.
Согласно представленному заключению эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста РФ от 15 июня 2023 года № ХХ следует, что стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам автомобиля <данные изъяты> рег.знак № ХХ, поврежденного в результате ДТП 03 июля 2022 года составляет 471 027 руб; с учетом Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 425 194 руб., а с учетом износа – 255 542 руб.
Судом принимается во внимание данное заключение эксперта в части стоимости ущерба по рыночным ценам, обладающего специальными познаниями в области автотехники, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
Расходы на оплаты экспертизы возложены на ответчика ФИО2, которые внесены ответчиком ФИО2 на счет УСД в Вологодской области.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).
В силу статьи 397 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 37). Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.
Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. «а» - «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, по настоящему делу не установлено.
С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.
Между сторонами (потерпевшей ФИО1 и страховщиком) не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.
Ссылка ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на претензию ФИО1 от 19 октября 2022 года не свидетельствует об отказе ФИО1 на проведение восстановительного ремонта на предложенное страховщиком СТОА и не является соглашением между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» о замене натуральной формы выплаты страхового возмещения на денежную или соглашением о выплате страхового возмещения с учетом износа. Обращение в СК с претензией было вызвано длительным сроком проведения восстановительного ремонта ТС.
При этом доказательств того, что ФИО1 была уведомлена о превышении стоимости восстановительного ремонта лимиту страхования ответственности со стороны СК не представлено, напротив, из представленного направления на технических ремонт от 23 августа 2023 года следует, что срок ремонта не должен превышать 30 рабочих дней и сумма доплаты из-за превышения стоимости ремонта лимита страховщика указана «0 руб.».
О каких –либо обстоятельствах, свидетельствующих о увеличении сроков проведения ремонта ФИО1 уведомлена не была, таких доказательств суду не представлено.
Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком надлежащим образом, то есть, не исполнены обязательства по возмещению ущерба в натуральной форме, у истца возникло право самостоятельной оценки поврежденного, а также право требования возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку страховщиком произведена страховая выплата в размере 287 617 руб. 00 коп., то в рамках настоящего дела с ответчика ПАО СК «Росгострах» подлежит довзысканию сумма ущерба в размере 183410 руб. 00 коп.
Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО2, данных убытков не имеется с учетом суммы ущерба, определенной экспертом, и размера страхового возмещения, определенного договором страхования, обстоятельств дела.
А также суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходов по проведению судебной экспертизы в размере 13200 руб., а внесенная ФИО2, в иске к которому отказано, на счет Управления Судебного департамента в Вологодской области, подлежит перечислению в ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста РФ.
С учетом уточненных требований истцом в судебном заседании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3692 руб. 79 коп., излишне уплаченную госпошлину в размере 1489 руб. 63 коп. подлежит возврату истцу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 <данные изъяты> денежные средства в размере 183 410 руб. в счет возмещения материального ущерба, расходы по оплате госпошлины в размере 3692 руб. 79 коп.
Возвратить истцу ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в размере 1489 руб. 63 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 <данные изъяты>, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13200 руб.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Кадуйский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 31 июля 2023 года.
Судья Н.Р.Кононова