ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-304/2023 (ранее №2-3350/2022) по иску общества с ограниченной ответственностью «БУСТЕР» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, компенсации понесенных судебных расходов,

установил :

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ООО «БУСТЕР» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, компенсации понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Джой Мани» с одной стороны и ФИО2 с другой стороны заключен договор займа №, в соответствии с которым последней был предоставлен займ в размере 15000 рублей под 792,05% годовых на срок 30 календарных дней. Ответчица ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по договору займа, в связи с чем у нее образовалась задолженность, размер которой составляет 51066 рублей 17 копеек, в том числе: 15000 рублей основной долг; 29778 рублей 50 копеек проценты за пользование займом; 62287 рублей 67 копеек пеня. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Джой Мани» с одной стороны и ООО «БУСТЕР» с другой стороны заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования к ФИО2 перешло к ООО «БУСТЕР». Истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «БУСТЕР» денежные средства в общем размере 52798 рублей 16 копеек, в том числе: 51066 рублей 17 копеек в качестве задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; 1731 рубль 99 копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Представитель истца ООО «БУСТЕР» по доверенности - ФИО3 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В исковом заявлении имеется ходатайство ФИО3 о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившейся ФИО3.

Ответчик ФИО2 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из положения указанной нормы права, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ФИО2 в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности в числе прочего возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст.820 ГК РФ: кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора; такой договор считается ничтожным.

Согласно ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом №1 «Заем» главы №42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из анализа положений ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ следует, что: договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет; если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Джой Мани» с одной стороны и ФИО2 с другой стороны заключен договор займа №, в соответствии с которым последней был предоставлен займ в размере 15000 рублей (п.1) под 792,05% годовых (п.4) на срок 30 календарных дней (п.2).

С условиями договора займа, в том числе с правами и обязанностями заемщика, ФИО2 была ознакомлена и согласна с момента заключения договора займа путем выполнения простой электронной подписи на заявке-анкете на получение займа, заявлении о предоставлении микрозайма, индивидуальных условий договора потребительского займа. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении договора займа были нарушены требования закона, в материалах дела не имеется. Данный договор выполнен в точном соответствии с нормами права гражданского законодательства РФ, по форме и содержанию отвечает предъявляемым требованиям, содержит все юридически значимые сведения, указанные документы подписаны сторонами и не оспаривались ими в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд придает составляющим договора займа в виде заявки-анкеты на получение займа, заявлении о предоставлении микрозайма, индивидуальных условий договора потребительского займа статус относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ: обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой момент в пределах срока.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ответчица ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по договору займа, в связи с чем у нее образовалась задолженность, размер которой составляет 51066 рублей 17 копеек, в том числе:

- 15000 рублей основной долг;

- 29778 рублей 50 копеек проценты за пользование займом;

- 62287 рублей 67 копеек пеня.

В распоряжение суда предоставлен расчет задолженности по договору займа, из которого следует, что за весь обозначенный в расчете период использовалась та ставка процентов, которая была приведена в п.4 договора, то есть использовались повышенные проценты. Здесь же указано, что: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (125 дней) проценты за пользование суммы основного долга составили 29946 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщику начислены проценты в размере 976 рублей 50 копеек; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщику начислены проценты в размере 325 рублей 50 копеек; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщику начислены проценты в размере 651 рубля; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщику начислены проценты в размере 325 рублей 50 копеек; всего от заемщика поступило денежных средств в общем размере 2446 рублей. Тем самым размер задолженности ФИО2 по процентам за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 29778 рублей 50 копеек (29946 рублей + 976 рублей 50 копеек + 325 рублей 50 копеек + 651 рубль + 325 рублей 50 копеек - 2446 рублей).

Суд не может согласиться с правомерностью данного расчета, поскольку он построен на неверном толковании норм материального гражданского права.

Так, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом №151-ФЗ от 2 июля 2010 года «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом №4 ч.1 ст.2 данного закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом №151-ФЗ от 2 июля 2010 года «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Заявляя исковое требование о взыскании с ФИО2 процентов за пользование микрозаймом в размере от 792,05% годовых, истец исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться за весь обозначенный истцом период.

Однако такой расчет противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Между тем из условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок предоставления микрозайма определен с ДД.ММ.ГГГГ (согласно ч.3 ст.107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало) по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 30 дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона №353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 года, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей.

Исходя из приведенных норм Федерального закона №353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» во взаимосвязи с условиями договора займа от 10 мая 2018 года, суд приходит к выводу о том, что начисление повышенных процентов за пользование займом является правомерным только на период действия договора о предоставлении займа, а свыше этого периода начисление повышенных процентов за пользование микрозаймом нельзя признать правомерным.

Согласно п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона №151-ФЗ от 2 июля 2010 года «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона №407-ФЗ от 29 декабря 2015 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон №151-ФЗ от 2 июля 2010 года «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом №407-ФЗ от 29 декабря 2015 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 21 февраля 2012 года.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что действие повышенных процентов за пользование займом, предусмотренных п.4 договора займа распространяется только на период ДД.ММ.ГГГГ года. Причем размер этих процентов за указанный период составляет 9765 рублей (15000 рублей х 2,17% х 30 дней).

Что касается расчета процентов за пользование микрозаймом за период, следующий после 9 июня 2018 года, то в соответствии с ч.ч. 8, 9, 11 ст. 6 Федерального закона №353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во втором квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 рублей на срок свыше 365 дней, установлены Банком России в размере 72,573% годовых при их среднерыночном значении 54,43% годовых.

Периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (96 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (573 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 дня) в совокупности составляют 743 дня или 2,04 года.

Следовательно, проценты за пользование займом за указанный период равны 16655 рублей 58 копеек (15000 рублей х 54,43% х 2,04 года).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 по указанному договору займа должна заплатить денежные средства в размере 41420 рублей 58 копеек, в том числе:

- 15000 рублей основной долг;

- 9765 рублей повышенные проценты за пользование займом;

- 16655 рублей 58 копеек проценты за пользование займом.

Из искового заявления усматривается, что ФИО2 по указанному договору займа были выплачены денежные средства в размере 2446 рублей. Доказательств того, что ФИО2 были уплачены денежные средства в большем размере, в материалах дела не имеется.

В силу ст.382 ГК РФ: право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.388 ГК РФ: уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст.384 ГК РФ: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из указанных норм материального права следует, что в отдельных случаях личность кредитора может иметь существенное значение для должника. В таких случаях для перехода права требования необходимо наличие согласия должника. Поскольку конкретного правового критерия, определяющего существенность личности кредитора для должника нет, суд путем толкования условий основного обязательства вправе самостоятельно определить степень значения личности кредитора для должника.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом случае личность кредитора имеет для должника ФИО2 существенное значение, в материалах дела не имеется. Напротив, такое обязательство является денежным обязательством, возникшим в связи с нарушением должником по этому обязательству прав потерпевшего и обладающим самостоятельной имущественной ценностью. Кроме того, закон не содержит положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) возврата долга, о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Джой Мани» с одной стороны и ООО «Единое коллекторское агентство» с другой стороны заключен договор уступки права требований (цессии) №, в соответствии с которым к последнему перешло право требования к ФИО2.

В дальнейшем ООО «Единое коллекторское агентство» переименовано в ООО «БУСТЕР».

В силу ч.1 ст.44 ГПК РФ: в случаях выбытия одной из сторон в установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обстоятельствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником; правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из общего смысла данной нормы следует вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что применительно к спорным правоотношениям ООО «БУСТЕР» является правоприемником ООО МФК «Джой Мани».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ООО «БУСТЕР» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38974 рублей 58 копеек (41420 рублей 58 копеек - 2446 рублей).

Одним из требований ООО «БУСТЕР» является взыскание с ФИО2 компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 1731 рубля 99 копеек.

Несение данных расходов нашло свое документальное подтверждение.

Согласно ст.98 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика денежных средств в размере 38974 рублей 58 копеек. Данная сумма и будет являться ценой иска.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 1369 рублей 24 копеек (800 рублей + 3% (38974 рублей 58 копеек - 20000 рублей)).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ООО «БУСТЕР» денежной компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 1369 рублей 24 копеек.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил :

требования общества с ограниченной ответственностью «БУСТЕР» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «БУСТЕР» денежные средства в общем размере 40343 рублей 82 копеек, в том числе:

- 38974 рублей 58 копеек в качестве задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 1369 рублей 24 копейки в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «БУСТЕР» отказать.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г.Тулы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого решения.

Председательствующий