УИД 77RS0009-02-2023-001804-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио,

с участием представителя ответчика по доверенности – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2623/2023 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Скилбокс» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Скилбокс» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, мотивируя свои требования тем, что 23 августа 2022 года стороны путем акцепта оферты ответчика от 23 августа 2022 года заключили договор на оказание образовательных услуг в дистанционном формате. Предметом договора являлись обязательства ответчика по предоставлению истцу онлайн-обучения по выбранной образовательной программе, путем предоставления права доступа (права использования) Платформой и Курсом, открытия к ним доступа с использованием персональных компьютеров и мобильных устройств, для просмотра истцом произведений в составе курса и организации ею самообучения. Срок 3 года с момента открытия доступа. Оплата по договору в размере сумма произведена истцом в соответствии с поставленными Ответчиком условиями договора денежными средствами на расчетный счет Ответчика, что подтверждается кредитным договором.

До того, как истцом был совершен акцепт по данной оферте сотрудники ООО «Скилбокс» сообщили, что приобретаемый ею курс состоит из 17 модулей: 472 видео, 85 практических работ, 11 тестов, 2 итоговых теста с поддержкой кураторов, проверка домашних заданий, час с поддержкой, 10 индивидуальных консультацией с куратором, 1 консультация со специалистом центра развития карьеры и дальнейшая помощь в трудоустройстве. Через непродолжительное время после начала обучения истец поняла, что образовательная программа не соответствует ее ожиданиям по объему и качеству.

Через службу поддержки истец обратилась с просьбой о возврате оплаченных денежных средств, однако сотрудником ответчика была введена в заблуждение относительно возможности расторжения договора и предложением заключить дополнительное соглашение с целью изменения образовательной программы.

29 августа 2022 года ответчиком по согласованию с истцом на основании оферты от 29 августа 2022 года произведена замена образовательной программы, доступ к предыдущей программе был закрыт, после чего открыт доступ к новой программе на срок 3 года.

После изменения образовательной программы процесс обучения также не был пройден, после чего истец поняла, что и новая образовательная программа не соответствует ее ожиданиям по объему и качеству.

Учитывая, что интерес к обучению у истца был окончательно утрачен, а услуги по онлайн-обучению ей предоставлены не в полном объеме, она ими не пользовалась, руководствуясь правом, предусмотренным ст. 32 Федерального Закона «О защите прав потребителей» истец уведомила ответчика об отказе от исполнения договора (расторжении договора) и потребовала возврата части денежных средств пропорционально неиспользованному периоду обучения.

С учетом времени предоставления доступа к курсу, объема изученного материала, предоставленных консультаций и осуществленной поддержки по курсу, истец оценивает размер, подлежащих к возврату денежных средств в размере сумма, из которых сумма были возвращены ответчиком добровольно.

С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика ООО «Скилбокс» денежные средства в размере сумма в связи с расторжением договора-оферты, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Скилбокс» по доверенности фио в судебное заседание явился, представил письменные возражения, в соответствии с которыми просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что истец не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

С учетом мнения представителя ответчика, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Договор считается надлежаще исполненным при достижении определенного результата.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Судом установлено, что 23 августа 2022 года стороны путем акцепта оферты ответчика от 23 августа 2022 года заключили договор на оказание образовательных услуг в дистанционном формате.

Предметом договора являлись обязательства ответчика по предоставлению истцу онлайн-обучения по выбранной образовательной программе, путем предоставления права доступа (права использования) Платформой и Курсом, открытия к ним доступа с использованием персональных компьютеров и мобильных устройств, для просмотра истцом произведений в составе курса и организации ею самообучения. Срок 3 года с момента открытия доступа.

Оплата по договору в размере сумма произведена истцом в соответствии с поставленными ответчиком условиями договора денежными средствами на расчетный счет ответчика, что подтверждается кредитным договором.

Как следует из доводов искового заявления, до того, как истцом был совершен акцепт по данной оферте сотрудники ООО «Скилбокс» сообщили, что приобретаемый ею курс состоит из 17 модулей: 472 видео, 85 практических работ, 11 тестов, 2 итоговых теста с поддержкой кураторов, проверка домашних заданий, час с поддержкой, 10 индивидуальных консультацией с куратором, 1 консультация со специалистом центра развития карьеры и дальнейшая помощь в трудоустройстве. Через непродолжительное время после начала обучения истец поняла, что образовательная программа не соответствует ее ожиданиям по объему и качеству. Через службу поддержки истец обратилась с просьбой о возврате оплаченных денежных средств, однако сотрудником ответчика была введена в заблуждение относительно возможности расторжения договора и предложением заключить дополнительное соглашение с целью изменения образовательной программы. 29 августа 2022 года ответчиком по согласованию с истцом на основании Оферты от 29 августа 2022 года произведена замена образовательной программы, доступ к предыдущей программе был закрыт, после чего открыт доступ к новой программе на срок 3 года. После изменения образовательной программы процесс обучения также не был пройден, после чего истец поняла, что и новая образовательная программа не соответствует ее ожиданиям по объему и качеству.

Руководствуясь правом, предусмотренным ст. 32 Федерального Закона «О защите прав потребителей» истец уведомила ответчика об отказе от исполнения договора (расторжении договора) и потребовала возврата части денежных средств пропорционально неиспользованному периоду обучения.

В соответствии с п. 2.1. Договора Исполнитель обязуется предоставить Заказчику через информационно-коммуникационную сеть “Интернет” удаленный доступ к Платформе, а Заказчик обязуется уплатить Исполнителю вознаграждение за предоставленный доступ в соответствии с п. 4.8 Договора.

Исполнитель (ответчик) предоставляет Заказчику доступ только к той части Платформы (данным и командам, необходимым для доступа к Курсу), которая соответствует Курсу, выбранному Заказчиком.

Согласно п. 4.8 Договора, Заказчик производит оплату в размере 100 % (ста процентов) тарифа единовременно.

На основании п. 2.4. Договора, услуги считаются оказанными Исполнителем с момента предоставления Заказчику доступа к Платформе.

Истец был ознакомлен с условиями договора при принятии решения о его заключении.

Доступ к Платформе был предоставлен ответчиком надлежащим образом, что не оспаривалось стороной истца в ходе рассмотрения дела. Какие-либо акты о ненадлежащем оказании услуг со стороны Заказчика (истца) с участием Исполнителя (ответчика) не составлялись, претензии по качеству оказанных услуг не направлялись, в ходе рассмотрения дела не представлялись.

Ответчик предоставляет доступ к предзаписанному материалу, то есть к продукту, который был создан до расторжения договора между истцом и ответчиком, соответственно, ответчик понес свои расходы до расторжения договора.

Кроме того, доступ предоставляется Заказчику сразу в полном объеме, ко всему материалу выбранного курса.

Ответчик не закрывал доступ к Платформе, а напротив, оказывал поддержку истцу в освоении Курса, не требуя за это дополнительную плату.

При этом, впоследствии, после окончания срока курса в рамках программы лояльности и по согласованию с истцом была произведена замена, истцу был предоставлен доступ к другому курсу.

30 декабря 2022 года от истца поступила претензия с заявлением об отказе от договора и возврате денежных средств.

При этом судом установлено, что срок пользования истцом платформой ответчика но заменному курсу составил 135 дней (с 23 августа 2022 года по 30 декабря 2022 года), то есть более 4 месяцев, рассчитанных на данный курс (184 дня).

В соответствии с п. 1 Приложения N 1 к Договору возврат денежных средств в соответствии с 782 ГК РФ (отказ от Договора) возможен до исполнения сторонами обязательств по Договору, т.е. до момента предоставления доступа к Платформе.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из совокупности условий Договора, а также с учетом понятийного аппарата Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" следует, что между Истцом и Ответчиком был заключен не договор образовательных услуг, а Договор оказания услуг удаленного доступа к https://skillbox.ru/.

Информационная поддержка Заказчика по вопросам оказания Услуг и работы Платформы, предусмотренная Договором, не свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор образовательных услуг.

Доступ к Платформе был предоставлен Заказчику надлежащим образом, что подтверждается самим Истцом в своем исковом заявлении.

Ответчик предоставляет доступ к предзаписанному материалу, то есть к продукту, который был создан до заключения договора между истцом и ответчиком, соответственно, ответчик понес свои расходы до расторжения договора.

Кроме того, доступ предоставляется Заказчику сразу в полном объеме, ко всему материалу выбранного курса.

Положениями ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, названная гарантия предоставлена потребителю императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне продавца обеспечить потребителю право на односторонний отказ от предлагаемой услуги в любое время при условии компенсации продавцу фактически понесенных им расходов.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4, 6 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Исполнитель (ответчик) понес расходы к моменту замены курса исходя из следующего расчета: 255 000 (стоимость курса)/184 (дни), то есть стоимость одного дня онлайн-курса составит сумма Исходя из того, что истец пользовался Платформой 135 дней, то сумму затрат Ответчика составила сумма, сумма – сумма = сумма

Ответчиком были возвращены добровольно денежные средства в размере сумма

Сумма возврата является отрицательной, то оснований для возврата денежных средств не имеется.

Доводы стороны истца со ссылкой на п. 9.3. договора не может быть принят во внимание, так как названным пунктом не устанавливается срок действия договора.

Так, согласно п. 9.3. договора, он может быть расторгнут в части доступа к Курсу по инициативе Исполнителя в одностороннем внесудебном порядке по истечению 3 лет с момента начала его действия, в случае отсутствия организационной, технической или юридической возможности предоставлять доступ к этой части Платформы.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что в гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меру (пределы) своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права либо охраняемого законом интереса, согласно статье 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец длительно пользовался платформой ответчика и не имеет правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в заявленном размере, при этом учитывает сумму затрат ответчика, которая составила сумма, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, в том числе и производных от основного требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг, судом не установлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные) к Обществу с ограниченной ответственностью «Скилбокс» (ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: