РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-244/2025 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, расходов на оплату независимой экспертизы, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма, неустойки за период с 21.04.2024г. до момента фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы страховой выплаты сумма, штрафа в размере 50%, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Свои требования истец мотивировал тем, что 30.09.2021г. фио, управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. К256ЕН73, нарушив п.п. 8.3 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Н673ХВ123, находившийся под управлением фио, принадлежащим истцу, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля, г.р.з Н673ХВ123, на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К256ЕН73, на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по полису ОСАГО серии ННН № 3019183991, у которой в настоящее время отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В связи с наступлением страхового случая истец обратился в РСА с заявлением (требованием) о компенсационной выплате, представив все необходимые документы, а также поврежденный автомобиль на осмотр. До настоящего времени компенсационная выплата не произведена. С целью определения действительного размера причиненного ущерба, истец организовал проведение независимой оценки ущерба. Согласно заключению специалиста от 25.11.2022г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумма 03.04.2024г. истец направил ответчику претензию с просьбой произвести компенсационную выплату в полном объеме и возместить понесенные расходы. Данная претензия, полученная ответчиком 10.04.2024г., до настоящего времени оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, направил в суд письменные возражения, по доводам которых просил в иске отказать, так же полагал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности и в совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу абзаца 8 статьи 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьёй 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Порядок осуществления компенсационных выплат регулируется положениями главы III Закона об ОСАГО.

В случае если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно подпункту «б» пункта 2 статьи 18 Закона Об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более сумма.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 30.09.2021г. фио, управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. К256ЕН73, нарушив п.п. 8.3 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Н673ХВ123, находившимся под управлением фио, принадлежащим ФИО1, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована не была, гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», у которой Приказом Банка России от 30.11.2020г. № ОД-1972 были приостановлены лицензии на осуществление страхования ООО «НСГ-Росэнерго».

За возмещением ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к представителю РСА в данном регионе с заявлением (требованием) об осуществлении компенсационной выплаты. Компенсационная выплаты произведена не была.

С целью определения действительного размера причиненного ущерба, истец организовал проведение независимой оценки ущерба у ИП фио

Согласно заключению специалиста № 211-2022 от 25.11.2022г., стоимость ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н673ХВ123, с учетом износа составила сумма

03.04.2024г. истец направил ответчику претензию с просьбой произвести компенсационную выплату в полном объеме и возместить понесенные расходы.

Данная претензия, получена ответчиком 10.04.2024г., однако, до настоящего времени ответ на данную претензию истцу не поступил.

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и относимости заявленных повреждений рассматриваемому ДТП.

Определением суда от 11.11.2024г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно экспертному заключению от 01.04.2025г. № 4609-АТЭ с технической точки зрения повреждения автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н673ХВ123, не могли образоваться в результате ДТП, заявленного как произошедшее 30.09.2021г. В связи с изложенным, исследование по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не производилось.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного ими заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, содержащиеся в заключении, или ставили бы под сомнение их объективность, сторонами по делу вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что страховой случай вследствие ДТП, имевшего место 30.09.2021г., не наступил, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают факт возникновения заявленных истцом повреждений его автомобиля именно в результате указанного ДТП.

Между тем, именно на истце лежит обязанность доказать возникновение повреждений его имущества в результате определенного страхового события, однако, такие доказательства ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены.

Само по себе наличие повреждений автомобиля истца, полученных не в результате заявленного ДТП, не свидетельствует о наступлении страхового случая и, как следствие, наступлении обязанности РСА произвести истцу компенсационную выплату.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Рассматривая довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) составляет три года и исчисляется: со дня принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); со дня отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Аналогичные разъяснения содержались и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 6), действующем на момент возникновения спорных правоотношений.

Из установленных судом обстоятельств, следует, что трехлетний срок исковой давности по данным правоотношениям – по осуществлению компенсационной выплаты начал течь с 05.12.2023г. (Приказ Службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-2003 от 30.11.2020 об отзыве лицензии вступил в силу 04.12.2020), тогда как истец обратился в суд с иском 21.06.2024г.

ДТП совершено 30.09.2021г., лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО «НСГ-Росэнерго» уже была отозвана, о чем истец на момент происшествия уже был осведомлен.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Ходатайств в порядке ст. 205 ГК РФ о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлялось.

В силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска полностью.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения, заявленных ФИО1 требований иска, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, штрафа являются производными от основного требования о компенсационной выплате, оснований для их удовлетворения у суда также не имеется, как и отсутствуют основания в силу ст. 98 ГПК РФ для взыскания судебных расходов и расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, расходов на оплату независимой экспертизы, государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 июня 2025 года.

Судья Ю.Б. Лекомцева