Решение по делу № 2-1229/2023 от 21.12.2023

47RS0018-02-2023-000065-68

Дело № 2-1229/23 21 декабря 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Минзара О.И.

при помощнике судьи Кузьминой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об отмене запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области к ФИО3 об отмене запрета на совершение регистрационных действий, указав следующее. Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества. За ФИО2 признано право общей долевой собственности на <данные изъяты> долю земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № Решение Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было отменено в части признания за ФИО2 права общей долевой собственности на <данные изъяты> долю земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №.

ФИО1 обратилась в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права общей долевой собственности на <данные изъяты> долю Жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №.

Уведомлением о приостановлении государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ, № регистрирующий орган сообщил ФИО2 о том, что в отношении жилого дома по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, в ЕГРН внесены записи о запрете совершения регистрационных действий на основании Постановления судебного пристава исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Тосненское РОСП СПИ ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено по материалам исполнительного производства № документ № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с информацией, размещенной на сайте Приморского районного суда <адрес>, Решением Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены требования к ФИО3 в пользу ПАО «Росгосстрах БАНК». По делу взыскателю выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанного исполнительного производства Судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении имущества должника, в том числе в отношении жилого дома по адресу: <адрес>

ПАО «Росгосстрах БАНК» прекратило деятельность юридического лица ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме присоединения к ПАО БАНК "Финансовая корпорация ОТКРЫТИЕ".

На момент принятия решения Приморским районным судом города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ. в производстве Тосненского городского суда Ленинградской области находилось гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав- исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Наложенные ограничения нарушают право собственности. Истица не является должником по исполнительному производству и при этом из-за наложенных ограничений не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим имуществом в пределах, предусмотренных законом. На основании изложенного истица просит суд отменить запрет на совершение регистрационных действий, установленный Судебным приставом-исполнителем Тосненского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> по материалам исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении <данные изъяты> доли жилого дома, с кадастровым №, год завершения строительства - ДД.ММ.ГГГГ, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2, на основании Решения Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Апелляционного определения Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель истца в суд явилась, требования просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования признал.

Ответчик ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено.

Третье лицо Тосненский районный отдел УФССП России по Ленинградской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено.

Третье лицо Управление Росреестра по Ленинградской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам

В соответствии со ст. 119 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

2. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № расположенный по адресу: <адрес>, в отношении объекта имеется запись о запрещении регистрации на основании постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Тосненского РОСП, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.12-17).

Решением Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> <адрес> (л.д.18-26).

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части признания за ФИО1 права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок отменено (л.д.29-36)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тосненского РОСП объявлен запрет на совершение регистрационных действий на здание по адресу: <адрес>, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-55).

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что Решением Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> (л.д.18-26).

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части признания за ФИО2 права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок отменено.

Пунктом 1 Статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе, о чем содержатся разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)".

Как следует из содержания пункта 9 указанного Постановления, разрешение иска супруга об освобождении имущества от ареста предполагает определение размера его доли в совместном имуществе, и какое конкретно имущество должно быть ему выделено. При этом размер доли определяется с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам или которое не подлежит конфискации. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

Принимая во внимание, что Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, как имущество, совместно нажитое супругами, имеются основания для удовлетворения исковых требований и отмене запрета на совершение регистрационных действий, установленный Судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области.

На основании ст. 119 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», ст. 131,164, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ПАО «Банк «Финансовая корпорация «Открытие» об отмене запрета на совершение регистрационных действий удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий, установленный судебным приставом-исполнителем Тосненского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области по материалам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2 на основании Решения Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (28.12.2023) путем подачи апелляционной жалобы в Тосненский городской суд.

Судья: