Решение по делу № 2-4848/2024 от 16.05.2025 - о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа.

УИД 48RS0002-01-2024-006368-90

Дело № 2-670/2025

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025г. г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

Судьи Коса Л.В.,

При секретаре Коноваленко А.Р.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаты страхового возмещения в сумме 43 092 руб., штрафа в сумме 21 546 руб., убытков в сумме 28 608 руб., неустойки за период с 20 августа 2024 года по 04 декабря 2024 года в сумме 46 108 руб., расходов за оказание юридической помощи (составление искового заявления, направление копии искового заявления иным участникам процесса, направление искового заявления для рассмотрения в соответствующую судебную инстанцию) в размере 6 000 руб. В обоснование исковых требований ссылался на то, что 24 мая 2024 года в 17-15, на а/д <адрес>, произошло ДТП с участием следующих ТС: Лада Гранта р/з. №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и Рено Дастер р/з. М №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль Лада Гранта, р/з. №, получил механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2, который в нарушение 8.1 ПДД РФ, допустил столкновение с Лада Гранта р/з. №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», на основании полиса XXX № №. Заявитель обратился в Липецкий филиал АО «АльфаСтрахование», с заявлением о страховой выплате для получения возмещения материального ущерба, предоставив все необходимые документы для урегулирования данного страхового случая (административный материал, извещение и т.д.), с просьбой организовать независимую экспертизу по установлению размера причиненного в результате ДТП ущерба с учетом положений «Единой методики», утвержденной ЦБ РФ, а также в соответствии с положениями ФЗ № 40 об ОСАГО выдать направление на восстановительный ремонт. Поврежденное ТС было представлено для осмотра. Заявленное событие было признано страховым случаем. 14.08.2024 года АО «АльфаСтрахование», сменив форму возмещения с натуральной на денежную, перечислило заявителю страховое возмещение в размере 328 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 82917. Данных денежных средств, страховой выплаты с учетом износа заменяемых запасных частей, недостаточно для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Для получения полного возмещения ущерба потерпевший в заявлении о страховой выплате настаивал на проведении восстановительного ремонта по направлению страховщика и оплате в СТОА выполненных работ без учета износа заменяемых запасных частей. Так как АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке отказалось от организации восстановительного ремонта поврежденного ТС просил в соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ возместить стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа заменяемых запчастей, рассчитанную с учетом положений «Единой Методики», утверждённой ЦБ РФ. 31 августа 2024 г. заявитель обратился с досудебной претензией (в электронном виде) в АО «АльфаСтрахование» с требованием рассчитать стоимость восстановительного ремонта с учетом средне сложившихся цен в регионе Липецкая область. Возместить недоплату страхового возмещения в сумме 80 000 руб., неустойку за период с 21 дня после подачи заявления о страховой выплате в сумме 800 руб. в день по дату фактического исполнения обязательств. АО «АльфаСтрахование» в установленный законом срок на претензию не ответило. 23 сентября 2024 г. истец направил обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаты страхового возмещения, а также неустойки по ОСАГО, при этом заявитель указал на необходимость рассчитать стоимость восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен в регионе Липецкая область. Согласно выводам экспертного заключения ООО «МАРС» от 19.10.2024 № У-24-100907_3020- 304, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 372 392 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 278 900 руб. Размер причиненного в результате ДТП ущерба с учетом положений «Единой методики», утвержденной ЦБ РФ заявитель не оспаривает.31 октября 2024 г. финансовым уполномоченным принято решение № У-24-100907 об отказе в удовлетворении требований, которое вступило в законную силу 18 ноября 2024 года. Истец обратился к услугам ФИО11.» для определения стоимости причиненного в результате ДТП материального ущерба. 24 августа 2024 г. в 15-20 был проведен осмотр транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 3707 от 27 августа 2024 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 651 446 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 489 271 руб. Среднерыночная стоимость ТС 700 530 руб. За проведение оценки транспортного средства было оплачено 16 000 руб. На основании указанного истец имеет право требования:1) недоплаты страхового возмещения рассчитанного в соответствии с Единой Методикой сумме 43 092 рубля (371 392 руб. - 328 300 руб. = 43 092 руб.);2)убытков, рассчитанных в соответствии со средне сложившимися ценами в регионе проживания истца Липецкая область в сумме 28 608 рублей. (400 000 руб. - 371 392 руб. = 28 608 руб.). Также истец имеет право требования взыскания неустойки в сумме 46 108 руб. Расчет неустойки: с 20 августа 2024 г. по 04 декабря 2024 г. ответчик нарушал право заявителя на страховую выплату в сумме 43 092 рубля на протяжении 107 дней. Общий размер неустойки составил 43 092 руб. / 100 % * 108 дней = 46 108 руб.

Впоследствии истец неоднократно менял свои требования:

Предъявил иск к двум ответчикам АО «Альфастрахование» и ФИО2 и просил взыскать с надлежащего ответчика убытки от ДТП в сумме 71 700 руб., убытки от ДТП в сумме 130 065 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.; расходы по оплате услуг в области права в сумме 12 000 руб. В обоснование этих требований ссылался на те же обстоятельства ДТП. Указал, что в данном случае, полное возмещение причиненного в ДТП ущерба, подразумевает выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых запчастей, рассчитанною с учетом средне сложившихся цен в регионе жительства заявителя - Липецкой области. На основании указанного истец имеет право требования убытков с АО «АльфаСтрахование» сумме 71 700 руб. (400 000 руб. - 328 300 руб. = 71 700 руб.). Ущерб в сумме 89 271 руб. ФИО4 был возмещен. На основании этого истец имеет право требования взыскания с ответчика убытков в сумме рублей 130 065 руб. (651 446 руб. - 489 271 =130 065 руб.). Исковые требования о взыскании штрафа, неустойки по ОСАГО не поддерживал.

2)Просил взыскать с надлежащего ответчика: убытки от ДТП в сумме 71 700 руб., убытки от ДТП в сумме 130 065 руб.; компенсацию морального вреда 10 000 руб.; расходы по оплате услуг в области права в сумме 18 000 руб. Исковые требования о взыскании штрафа, неустойки по ОСАГО не поддерживал.

3)просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки от ДТП в сумме 201765 руб., штраф в сумме 50 % от суммы страхового возмещения, неустойку за период с 20 августа 2024 года по 28 апреля 2025 года в сумме 400 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг в области права в сумме 18000 руб. В обоснование этих требований ссылался на то, что в данном случае полное возмещение причиненного в ДТП ущерба подразумевает выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых запчастей, рассчитанного с учетом средне сложившихся цен в регионе жительства заявителя - Липецкой области. Истец имеет право требования недоплаты: страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой Методикой сумме 43 092 рубля ((372 392 руб. - 328 300 руб. (выплата АО «АльфаСтрахование» по ЕМ ООО «МАРС» по направлению АНО «СОДФУ») ; убытков, рассчитанных в соответствии со средне сложившимися ценами в регионе проживания истца, Липецкая область, в cyмме 28 608 рублей. (400 000 руб. - 371392 руб. = 28 608 руб.). Также истец имеет право требования взыскания неустойки в сумме 400 000 руб. Расчет неустойки: с 20 августа 2024 г. по 28 апреля 2025 г. ответчик нарушал право заявителя на полную страховую выплату в сумме 372 392 руб. на протяжении 252 дней. Общий размер неустойки составил 372 392 руб. / 100 * 252 дня = 938 196 руб. Ущерб в сумме 89 271 руб. ФИО4 был возмещен. На основании этого, истец имеет право требования взыскания с ответчика убытков в сумме рублей 162 175 рублей (651 446 руб. - 489 271 =162175 руб.). Общий размер убытков составил 201 765 руб. (130 065 руб. + 71 700 руб.). Надлежащим ответчиком истец считает АО «АльфаСтрахование».

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» в полном объеме; в случае удовлетворения требований ФИО1 и взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки, штрафа применить к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ, снизив их до разумных пределов. В обоснование своих возражений ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.05.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Renault, гос. номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству ВАЗ, гос. номер <***>, 2019 года выпуска. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № №. 29.07.2024 АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 29.07.2024 ФИО1 подписано заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты, а также непосредственно в заявлении выбрана форма осуществления страхового возмещения путем безналичного перечисления денежных средств и предоставлены банковские реквизиты. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 12.08.2024 № 8892/133/05284/24, составленному по инициативе АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 443 500 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 328 300 руб. 14.08.2024 АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 328 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 82917. 31.08.2024 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о доплаты страхового возмещения, о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО, неустойки. 06.09.2024 АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Не согласившись с решением, принятым при рассмотрении страхового случая, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки. 31.10.2024 Финансовым уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 принято решение №У-24-100907/5010- 010 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 Требования считают необоснованными по следующим основаниям. 29.07.2024 ФИО1 было подано заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты, где в качестве формы страхового возмещения истцом собственноручно была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а АО «АльфаСтрахование» перечислено страховое возмещение указанным способом, т.е. сторонами было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и разъяснениями, приведенными в пункте 38 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31. Ущерб, причиненный транспортному средству заявителя, подлежит выплате с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> от 19.10.2024 № У-24- 100907_3020-004, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 372 392 руб. 02 коп., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 278 900 руб. Размер выплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения превышает сумму страхового возмещения, установленную экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного. Таким образом, АО «АльфаСтрахование» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, а потому требования ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения и убытков, удовлетворению не подлежат. Заявленная неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства, не соответствует целям данного института, а также нарушают баланс интересов участников гражданского оборота, в связи, с чем просили суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов. Расходы на представителя просили максимально снизить до разумных пределов (до 3 000 - 4 000 руб.).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск и просил исключить его из числа ответчиков по делу о взыскании недоплаты страхового возмещения убытков от ДТП, отказать в удовлетворении исковых требований истца в отношении ФИО2 В обоснование своих возражений ссылался на то, что Грязинским городским судом было рассмотрено дело о взыскании материального ущерба с него, ФИО2 в пользу ФИО1 от ДТП в общей сумме 89 271 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 6000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 2878 руб., расходов на оплату экспертизы в сумме 17 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на сумму 89 271 руб., с момента вступления в законную силу настоящего решения суда и до полного фактического его исполнения. Исковые требования ФИО1 он признал в полном объёме и согласился с суммой взыскания. 16 октября 2024 года Грязинский городской суд вынес решение, которым взыскал с него 111 649 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на сумму 89 271 руб., с момента вступления в законную силу настоящего решения суда и до полного фактического его исполнения. Вышеуказанное решение обжаловано не было и вступило в силу 16 ноября 2024 года. Полагает, что ФИО1 не обжаловав судебный акт, согласился с суммой взыскания. В случае вынесения Октябрьским районным судом решения о взыскании с меня дополнительных сумм возмещения убытков от ДТП может привести к двойному взысканию, что недопустимо статьей 393.3 ГК РФ.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 24 мая 2024 года в 17-15, на <адрес>, произошло ДТП с участием следующих ТС: Лада Гранта р/з. №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и Рено Дастер р/з. № под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобиль Лада Гранта, р/з. №, получил механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО2, который в нарушение 8.1 ПДД РФ, допустил столкновение с Лада Гранта р/з. №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», на основании полиса XXX № №.

29.07.2024г. АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Поврежденное ТС было представлено для осмотра. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 12.08.2024 № №, составленному по инициативе АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 443 500 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 328 300 руб.

14.08.2024 АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 328 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 82917.

31.08.2024 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о доплате страхового возмещения, о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО, неустойки.

06.09.2024 АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки.

31.10.2024г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 принято решение №У-24-100907/5010- 010 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> от 19.10.2024 № У-24- 100907_3020-004, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 372 392 руб. 02 коп., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 278 900 руб.

С таким решением финансового уполномоченного согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином- потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает, и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Такая правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской федерации от 18 февраля 2025 г. N 41-КГ24-58-К4.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 16.10.2024г. взыскано с ФИО6 в пользу ФИО1 111 649 руб., из которых в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 89 271 руб., в счет возврата госпошлины 2 878 руб., в счет возмещения расходов по оценке 16 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 3 500 руб. Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на сумму 89 271 руб., с момента вступления в законную силу настоящего решения суда и до полного фактического его исполнения.

Из искового заявления следует, что ущерб, взысканный решением Грязинского городского суда Липецкой области, в сумме 89 271 руб. ФИО4 был возмещен истцу.

Согласно экспертному заключению ФИО12 № 3707 от 27 августа 2024 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 651 446 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 489 271 руб. Среднерыночная стоимость ТС 700 530 руб.

Довод представителя АО «АльфаСтрахование» о том, что истец 29.07.2024 г. подписал заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты, а также непосредственно в заявлении выбрана форма осуществления страхового возмещения путем безналичного перечисления денежных средств и предоставлены банковские реквизиты не может быть принят во внимание, поскольку из буквального содержания заявления это не следует. Как следует из сноски к п.4.2 заявления, в котором указаны реквизиты истца, пункт 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п.16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Ни одного из указанных условий на момент подачи заявления истцом не имелось, а п.4.1 об организации ремонт заполнен истцом.

При таких обстоятельствах ответчик АО «АльфаСтрахование» обязано было организовать ремонт автомобиля истца, что не было сделано ответчиком, в связи с чем истец имеет право требования недоплаты:

1) страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой сумме 44 092 рубля ((372 392 руб. (страховое возмещение по ЕМ по направлению АНО «СОДФУ» ООО «МАРС» без учета износа) - 328 300 руб. (выплата АО «АльфаСтрахование» по ЕМ ООО «АВТОТЕХПОРТ» с учетом износа);

2) убытков, рассчитанных в соответствии со средними ценами в Липецкой области в cyмме 189783 руб. (651 446 руб. - 89 271 руб. -372392 руб. = 189783 руб.).

Надлежащим ответчиком в данном случае в силу вышеприведенных норм права, разъяснений Верховного Суда РФ в связи с неисполнением обязанности по организации ремонта автомобиля истца в рамках договора ОСАГО является ответчик АО «АльфаСтрахование», поэтому в иске к ФИО4 следует отказать.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки оплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31) указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения 29.07.2024. выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 19.08.2024 (включительно).

Таким образом, исходя из п.21 ст.12 Закона об ОСАГО и руководствуясь разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в п.76 Постановления №31, неустойка в данном случае подлежит начислению с 20 августа 2024 г. по 28 апреля 2025 г. (252 дня) на полную страховую выплату в сумме 372 392 руб. согласно расчету: 372 392 руб. х1% х 252 дня = 938 428 руб., но ограничено суммой 400000 руб. в силу п. 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенной нормы права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты. Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Такая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 21.01.2025г. №81-КГ24-11-К8.

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 22046 руб., т.е. в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, определенного по Единой методике без износа в размере 44 092 руб.

Оснований для снижения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», в связи с нарушением права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме и в установленные законом сроки, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом фактических обстоятельств по делу, степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, суд считает возможным определить в сумме 5000 руб.

Согласно ст.ст.94,98,100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя, размер которых с учетом объема участия представителя, сложности дела, требований разумности суд считает возможным определить в сумме 18000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу бюджет г.Липецка подлежит взысканию госпошлина в сумме 20678 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу:

1) ФИО1 (ИНН №) убытки в сумме недоплату страхового возмещения в сумме 44 092 руб., убытки в сумме 189783 руб., неустойку в сумме 400000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 22046 руб., судебные расходы в сумме 18000 руб., а всего 678921 руб.

2)Бюджета г.Липецка госпошлину в сумме 20678 руб.

В иске к ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ КОСА Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2025г.

СУДЬЯ КОСА Л.В.