66RS0020-01-2022-002059-38

Дело № 1-202/2023

ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Белоярский 20 октября 2023 года

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куцего Г.В.,

при секретаре Поздеевой Н.С.,

с участием государственного обвинителя Коростелева М.А.,

защитника-адвоката Нохрина И.Г.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не имеющего регистрации по месту жительства, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, не трудоустроенного, холостого, имеющего на иждивении иное, военнообязанного, не судимого,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в качестве подозреваемого не задерживался, 29.08.2022 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 23.08.2023 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в течение 3-х месяцев со дня задержания, задержан 13.09.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в п. Белоярский Белоярского района Свердловской области при следующих обстоятельствах.

У ФИО1, являющегося арендатором квартиры по адресу: <адрес>, имеющего права от собственника Потерпевший №1 на пользование вверенным имуществом, находящимся в указанной квартире, без права распоряжения или отчуждения, с целью личного материального обогащения, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение указанного вверенного чужого имущества путем присвоения с последующей реализацией.

В период с 10.06.2021 по 04.07.2021, в вечернее время, находясь в квартире по указанному адресу: <адрес>, ФИО1, реализуя вышеуказанный возникший преступный умысел, действуя против воли собственника, из указанной квартиры, взял следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1:

- холодильник «Stinol» стоимостью 7 362 руб. 79 коп.;

- плиту газовую стоимостью 880 руб. 94 коп.;

- 20 алюминиевых панелей-накладок с кухонного гарнитура в сборе, стоимостью 281 руб. 52 коп. за 1 шт., общей стоимостью 5 630 руб. 40 коп.;

- двигатель со стиральной машины «Indesit» стоимостью 2165 руб. 53 коп., который демонтировал;

- электронный модуль стоимостью 2 310 руб. 18 коп.;

- шнур электропитания стоимостью 433 руб. 11 коп., который срезал;

- водонагреватель Ballu BWH/С 80 Space стоимостью 4 677 руб. 54 коп.,

с вышеуказанным похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 23 460 руб. 49 коп., который является для потерпевшего значительным.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялись, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе следствия, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе в ходе очной ставки, согласно которым ФИО1 показал, что примерно в июне 2021 года через знакомых у Потерпевший №1 арендовал квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, ему потерпевшим были переданы ключи и передано в пользование имущество, находящееся в указанной квартире, но без права распоряжения. В дальнейшем, поскольку ему нужны были денежные средства, решил похитить имущество, находящееся в квартире – изделия из металла путем сдачи в пункт приема. В середине июня 2021 года вечернее время взял из кухни указанной квартиры холодильник «Стинол», газовую плиту, кухонную утварь в виде металлических кастрюль, вилок и ложек, металлических панелей-накладок с кухонного гарнитура, кухонного стола, металлических креплений трех табуретов. Из помещения санузла взял водонагреватель на 80 л, двигатель стиральной машины «Индезит» и шнур электропитания, которые вынес из квартиры и продал прохожему за 900 руб. Вину признает полностью (Том <номер> л.д. 103-107, 112-117, 136-138).

Данные оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Кроме полного признания подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показания не явившихся потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, данные в ходе следствия.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе следствия показал, что в апреле 2021 сдал в аренду ФИО1 свою квартиру по адресу: <адрес> в которой, на момент сдачи, находились, в том числе холодильник «Стинол», водонагреватель Ballu BWH/С 80 Space, газовая плита, стиральная машина «Индезит», кухонный гарнитур из 3 секций, три табурета. В начале июля 2021 ФИО1 перестал отвечать на звонки, а когда он 04.07.2021 пришел проверить квартиру, обнаружил, что похищены холодильник «Стинол», водонагреватель Ballu BWH/С 80 Space, газовая плита, со стиральной машины «Индезит» был снят электродвигатель и обрезан шнур, с кухонного гарнитура были сняты алюминиевые панели, также похищена алюминиевая посуда. С определенной суммой ущерба 23 460 руб. 49 коп. согласен, ущерб значительны так как пенсия составляет 22 557 руб. 32 коп. ежемесячно, иных доходов нет (Том <номер> л.д. 67-71, 76-78).

Данные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым (Том №1 л.д. 112-117).

Свидетель Свидетель №2 в ходе следствия показал, что Потерпевший №1 является его соседом, который сдавал свою в аренду квартиру по адресу: <адрес> В начале июня 2021 в данной квартире проживал молодой человек по имени Е., а затем Потерпевший №1 ему сообщил, что Е. похитил из квартиры вверенное ему имущество, когда зашли в квартиру обнаружил пропажу на кухне газовой плиты, холодильника, с кухонного стола табуретов были сняты алюминиевые накладки, в санузле был снят водонагреватель, двигатель и иные комплектующие стиральной машины. В дальнейшем, когда он увидел Е., тот пояснил, что все вернет (Том №1 л.д. 91-93)

Свидетель Свидетель №3 в ходе следствия показал, что с марта 2020 года по май 2021 года у Потерпевший №1 арендовал квартиру по адресу: <адрес> на кухне которой была газовая плита, холодильник, кухонный гарнитур с алюминиевыми накладками, кухонная утварь, в помещении санузла – водонагреватель на 80 л, стиральная машина «Индезит», все находилось в исправном состоянии, в дальнейшем указанную квартиру арендовал ФИО1 (Том №1 л.д. 97-99).

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного ОП №29 МО МВД России «Заречный» от 09.07.2021, согласно которому 09.07.2021 в 13 час. 08 мин. поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что ФИО1 похитил из квартиры по адресу: <адрес>, газовую плиту, холодильник, стиральную машину, водонагреватель (Том <номер> л.д. 3);

- заявлением Потерпевший №1 от 09.07.2021, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который с 20.06.2021 из его квартиры похитил кухонный гарнитур, холодильник, газовую плиту, водонагреватель, стиральную машину, кухонную посуду причинив ущерб 27 000 руб. (Том №1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.07.2021 с фотоиллюстрациями, согласно которому с участием Потерпевший №1, с согласия последнего, проведен осмотр квартиры по адресу: <адрес> зафиксировано отсутствие холодильника, водонагревателя, двигателя стиральной машины, электронной панели и шнура питания (Том <номер> л.д. 8-13);

- протоколом осмотра предметов от 19.08.2022 с фотоиллюстрациями, согласно которому осмотрены представленные потерпевшим руководство по эксплуатации и гарантийный талон водонагревателя Ballu BWH/С 80 Space, товарного чека на указанный водонагреватель, расписки ФИО1 на сумму 50 000 руб. Потерпевший №1; записки ФИО1(Том <номер> л.д. 83-90);

- заключением эксперта от 23.08.2022, согласно которому определена стоимость имущества на момент хищения в период с 20.06.2021 по 09.07.2021: холодильник «Stinol» -7 362 руб. 79 коп.; плита газовая - 880 руб. 94 коп.; 20 алюминиевых панелей-накладок с кухонного гарнитура в сборе, стоимостью 281 руб. 52 коп. за 1 шт., общей стоимостью 5 630 руб. 40 коп.; двигатель со стиральной машины «Indesit» - 2165 руб. 53 коп.; электронный модуль - 2 310 руб. 18 коп.; шнур электропитания - 433 руб. 11 коп.; водонагреватель Ballu BWH/С 80 Space - 4 677 руб. 54 коп. Общая стоимость 23 460 руб. 49 коп. (Том №1 л.д. 61-62);

- иным документом – справкой ОПФР по Свердловской области от 19.08.2022, о ежемесячном размере пенсии Потерпевший №1 – 22 557 руб. 32 коп. (Том №1 л.д. 82);

Исходя из совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого в совершенном преступлении установленной.

При оценке доказанности вины, суд берет за основу оглашенные признательные показания подсудимого ФИО1, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, данные в ходе следствия, а также письменные доказательства, исследованные в судебном заседании. Все доказательства вины согласуются между собой и обстоятельствами дела.

Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что в целях получения материальной выгоды он без ведома потерпевшего из арендованной квартиры похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, которое было вверено подсудимому в пользование.

Данные показания подсудимого ФИО1 полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, в части перечня и мест расположения похищенного.

Указанные обстоятельства также подтверждены свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №3 по обстоятельствам найма квартиры ФИО1 и местам нахождения имущества до его хищения подсудимым.

Кроме того, указанные обстоятельства согласуются с результатами проведенного осмотра места происшествия, осмотра предметов, в части мест нахождения похищенного имущества, а стоимость имущества на момент хищения подтверждена заключением эксперта.

Предметами преступления, совершенного подсудимым явилось имущество потерпевшего Потерпевший №1.

В судебном заседании достоверно установлено, что действия подсудимого были направлены на безвозмездное изъятие и обращение похищенного в свою пользу, о чем также свидетельствуют обстоятельства последующего распоряжения похищенным имуществом, которое было перемещено, в целях последующей реализации.

Стоимость похищенного имущества, размер причиненного хищением ущерба подтвержден показаниями потерпевшего, письменными материалами дела и не оспаривается подсудимым.

Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом и корыстным мотивом, о чем свидетельствовало его желание обогатиться.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое объективное подтверждение, учитывая имущественное положение потерпевшего, что размер причиненного хищением ущерба превышает его ежемесячный доход в виде пенсии, которая является единственным источником дохода, а также с учетом примечания №2 к ст. 158 УК РФ, размер ущерба составляет более 5 000 руб.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, носит оконченный характер, относится к категории средней тяжести, против собственности, а также учитывает личность подсудимого. Кроме того суд учитывает, воздействие назначенного наказания на его исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строго наказании.

Исследовав личность подсудимого установлено, что ФИО1, на момент рассматриваемого преступления не судим, характеризуется положительно, участвовал в специальной военной операции, официально не трудоустроен, в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении иное, на учете врачей психиатра, нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому на основании п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает – наличие малолетнего ребенка; явку с повинной (Том №1 л.д. 40) – в виде объяснения данного правоохранительным органам до возбуждения уголовного дела; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных признательных показаний, подтверждение их в ходе следственных действий, иные действия, направленные на заглаживание вреда – в виде перечисления потерпевшему части денежных средств в счет возмещения ущерба, принесение извинений; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины (как в ходе следствия, так и рассмотрения дела судом); раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, связанное с наличием хронических заболеваний и получением ранения; положительные характеристики личности; наличие государственных наград при участии в специальной военной операции.

Отягчающие наказания обстоятельства отсутствуют.

Учитывая совокупность вышеизложенного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения в отношении ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества - в виде исправительных работ, что сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для назначения дополнительного вида наказания суд не усматривает.

Основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, поскольку несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наиболее строгий вид наказания, установленный санкцией соответствующей статьи, не назначается.

Судом не установлена, исключительность смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, также не имеется какого-либо отдельного исключительного обстоятельства, существенно уменьшающего степень общественной опасности совершенного преступления, следовательно, отсутствуют основания, для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст.ст. 73, 75, 76, 76.2, 82, 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене до вступления приговора в законную силу.

При этом, время содержания под стражей подлежит зачету в срок наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в уголовном судопроизводстве, подлежат взысканию с подсудимого в соответствии со ст.131, ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ч.6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку отсутствуют сведения о том, что подсудимый является нетрудоспособным, от услуг защитника по назначению также не отказывался.

Размер ко взысканию процессуальных издержек подлежит определению в соответствии с п.п. «г» п. 22(1) Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (в ред. от 22.06.2022, с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ № 1568 от 27.09.2023), из расчета за один день участия защитника с 01.10.2023 – 1892 руб. 90 коп., а именно всего за 2 дня участия (16.10.2023 - ознакомление с делом, 19.10.2023 – участие в судебном заседании) – 3785 руб. 80 коп.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с требованиями п. 5-6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно документы подлежат оставлению для хранения в материалах дела.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской и назначить ему наказание в виде ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ работ сроком на ШЕСТЬ месяцев с удержанием 10 (десять) процентов из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть срок содержания ФИО1 под стражей в период с 13 сентября 2023 года по 20 октября 2023 года включительно в срок отбытия наказания в виде исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета денежные средства в размере 3785 (три тысячи семьсот восемьдесят пять) руб. 80 (восемьдесят) коп. процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката по участию в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе судебного разбирательства.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: документы - оставить хранится в материалах уголовного дела № 1-202/2023.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников в суде апелляционной инстанции.

Судья Г.В. Куцый