Гр.дело № 2-1134/2023

Заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года Дубненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А. при секретаре Рудовской У.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс страхование» к ООО ЖКХ Инвестиции и ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации, суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс страхование» (далее Страховщик, Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 56 722,89 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 901,69 руб.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 03.07.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего ООО «ЖКХ Инвестиции»

Протокольным определением Дубненского городского суда от 31.08.2023г. к участию в качестве соответчика было привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В обоснование своих требований Общество ссылается на то, что 22.01.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя Ford Транзит, гос.рег.знак № причинены механические повреждения, виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ 231073, гос.рег.знак №. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля составил 56 722,89 руб. Страховщик исполнил свои обязательства по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Однако, гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 231073, гос.рег.знак № не была застрахована, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за взысканием ущерба в порядке суброгации.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс страхование» в судебное заседание не явился; исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «ЖКХ Инвестиции» в судебное заседание не явился, ранее в состоявшемся судебном заседании 31.08.2023 г., пояснил, что на дату ДТП собственником автомобиля ГАЗ 231073, гос.рег.знак № было АО «ВТБ Лизинг», автомобиль был застрахован по программе КАСКО-полис «РЕСОавто» срок страхования по 21.02.2021г., ОСАГО- полис «РЕСО гарантия» срок страхования до 11.10.2021г. Договор выкупа с АО ВТБ Лизинг был заключен 20.01.2021. Собственником транспортного средства ООО «ЖКХ Инвестиции» стало лишь 26.01.2021г., что подтверждает ПТС и СТС. Договор ОСАГО был заключен с ПАО СК «Росгосстрах» 18.01.2021 г. Считает, что ООО «ЖКХ Инвестиции» является ненадлежащим ответчиком, поскольку гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Размер исковых требований укладывается в сумму страхового возмещения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, что следует из отчета об отслеживании отправления /л.д.160/. Суд в соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации предпринял меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания путем направления почтовой связью судебных повесток, кроме того, информация о деле размещена на интернет-сайте Дубненского городского суда - www.dubna.mo.sudrf.ru. Доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания ответчик не представил. Суд в соответствии с положениями ч.1 ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц – АО «ВТБ Лизинг», САО «РЕСО-Гарантия», ООО «МС Интермарк Авто», а также третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещены надлежаще, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Ознакомившись с доводами искового заявления, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхования сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 400 000 рублей на одного потерпевшего.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как разъяснено в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 22.01.2021г. в 13-30 час по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ford Транзит, гос.рег.знак № причинены механические повреждения/л.д.24-28/. Виновным в ДТП является водитель автомобиля ГАЗ 231073, гос.рег.знак №, что следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии /л.д.24-27/ и сторонами не оспаривается.

Истец исполнил свои обязательства по договору КАСКО, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, что подтверждается счетом и платежным поручением /л.д.16-17/.

Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля составил 56 722,89 руб, его размер ответчиками не оспорен/л.д.16-20/.

Истец обратился в суд с настоящим иском о возмещении вреда в порядке суброгации, ссылаясь на то, что виновным в ДТП, в результате которого причинен вред истцу, является водитель автомобиля ГАЗ 231073, гос.рег.знак №, чья гражданская ответственность не была застрахована.

Между тем, судом установлено, что собственником автомобиля ГАЗ 231073, гос.рег.знак № являлось АО «ВТБ Лизинг»,что подтверждается ПТС №/л.д.104-105/, с которым у ООО «ЖКХ Инвестиции» был заключен договор лизинга АЛ 46145/10-18 от 06.09.2018г. с дополнительными соглашениями/л.д. 109-117/. Согласно акту приема-передачи транспортное средство передано 12.10.2018г./л.д.118-119/.

Данный автомобиль был застрахован по программе КАСКО-полис «РЕСОавто» срок страхования по 21.02.2021г./л.д.108/, ОСАГО- полис «РЕСО гарантия» срок страхования до 11.10.2021г./л.д.107/.

16.10.2018г. автомобиль был передан по договору аренды №2/18 в ООО СО «Волжская», срок аренды по 31.12.2018г. с продлением на новый срок.

26.01.2021г. между ООО «ЖКХ Инвестиции» и ООО СО «Волжская» заключено соглашение о расторжении договора аренды №2/18.

Согласно путевого листа грузового автомобиля ВВ №52 от 22.01.2021г. транспортное средство эксплуатировалось на момент ДТП сотрудником ООО СО «Волжская» на основании договора аренды от 16.10.2018 г./л.д.123/.

При этом, 20.01.2021 г. между АО ВТБ Лизинг и ООО «ЖКХ Инвестиции» был заключен договор выкупа автомобиля /л.д.143-146/.

26.01.2021г. запись о смене собственника внесена в ПТС и ответчику выдано новое свидетельство о регистрации транспортного средства, что подтверждает представленными ПТС и СТС/л.д.104-106/.

18.01.2021г., до регистрации в ГИБДД, ответчик застраховал гражданскую ответственность в отношении автомобиля, что подтверждается полисом ОСАГО/л.д.124/, т.к. полис прежнего собственника прекратил свое действие с заключением договора выкупа.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент ДТП риск гражданской ответственности собственника - ООО «ЖКХ Инвестиции» был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №, а размер ущерба не превышает установленного лимита ответственности страховой компании, суд полагает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомашины Ford Транзит, гос.рег.знак №, в размере 56 722,89 руб., что для истца является убытками, которые в силу ст.15 ГК РФ, подлежат возмещению в полном размере.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства завышена или занижена, ответчиками, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, как и не представлено ходатайство о назначении экспертизы.

Как установлено ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 1902 руб., что подтверждается платежным поручением №2416 от 07.04.2023г.

Поскольку исковые требования ПАО «Группа Ренессанс страхование» удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы в силу закона подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, что суд считает обоснованным и взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда исходя из суммы долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России в соответствующий период.

Требования ПАО «Группа Ренессанс страхование» к ООО «ЖКХ Инвестиции судом отклоняются, поскольку размер ущерба страховой компанией не оспаривается и не превышает лимита ее ответственностипо вышеизложенным обстоятельствам.

Руководствуясь ст.194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ПАО «Группа Ренессанс страхование» к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ПАО «Группа Ренессанс страхование» в возмещение ущерба в порядке суброгации 56722,89 руб., уплаченную госпошлину 1901,69 руб..всего взыскать 58624,58 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ПАО «Группа Ренессанс страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда исходя из суммы долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России в соответствующий период.

Требования к ООО «ЖКХ Инвестиции» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Московский областной суд через Дубненский городской суд.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе в течение 7 суток со дня получения копии решения обратиться в Дубненский городской суд с заявлением о его отмене.

Судья М.А.Румянцева

Мотивированное решение

изготовлено 15.11.2023