УИД <номер>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<дата> г. Раменское
Раменский городской суд Московской области:
в составе председательствующего судьи Аладина Д.А.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Раменская Теплосеть» в лице филиала управляющая компания «НАШ ДОМ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «Раменская теплосеть» в лице филиала УК «НАШ ДОМ» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1, ФИО2, в котором просило взыскать с ФИО1, задолженность по оплате услуг по содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с <дата>. в размере 61 634.97 руб., пени за несвоевременную оплату услуг за период с <дата>. в размере 13 460.30 руб., взыскать с ФИО2 задолженность за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с <дата>. в размере 61 634.97 руб., пени за несвоевременную оплату услуг за период с <дата>. в размере 13 460.30 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требования указано, что АО «Раменская теплосеть», являющаяся правопреемником АО «Ильинская УК», на основании договора управления МКД осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, <адрес>, расположенной в указанном многоквартирном доме, не своевременно и не в полном объеме исполняли свои обязательства по внесению оплаты коммунальных услуг, в связи с чем по финансовому лицевому счету <номер> образовалась задолженность. АО «Раменская теплосеть» обратилось к мировому судье 312 судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа с ФИО2, ФИО1, которые в спорный период согласно ранее представленной выписке из домовой книги были зарегистрированы в спорном жилом помещении. <дата> мировым судьей 312 судебного участка Раменского судебного района <адрес> по заявлению АО «Раменская теплосеть» был вынесен судебный приказ <номер> о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с <дата> по <дата>. Определением мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> от <дата> судебный приказ <номер> от <дата> был отменен. В связи с тем, что образовавшаяся задолженность жилищно-коммунальных услуг до настоящего времени не погашена АО «Раменская теплосеть» в лице филиала УК «НАШ ДОМ» обратилось в суд.
В судебном заседании представитель истца АО «Раменская теплосеть» в лице филиала УК «НАШ ДОМ» по доверенности ФИО4 уточненные требования иска поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании отсутствовали, извещены, их представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании, уточненные исковые требования не признал, частично возражал против их удовлетворения, в том числе, по доводам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен в материалы дела.
Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.
Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Раменского городского суда <адрес>.
Суд, заслушав явившиеся стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
В силу положений ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; 4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; 6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч. 3 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
В силу части 1 статьи 58 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч.3 ст.31 и ст. 153 ЖК РФ). Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст. 30, ст. 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ).
Исходя из положений приведенных норм жилищного законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, собственник самостоятельно несет расходы на содержание жилого помещения и бремя несения таких расходов не может быть возложено на членов семьи собственника жилого помещения, проживающих совместно с ним.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что АО «Раменская теплосеть» в лице филиала УК «НАШ ДОМ» является правопреемником АО «Ильинская УК» на основании договора управления МКД, осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, а также представляет услуги собственникам и нанимателям помещений в указанном доме.
Согласно выписке из лицевого счета собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются ФИО1, ФИО2
На жилое помещение открыт финансово-лицевой счет <номер>, собственниками квартиры указаны ФИО1, ФИО2
В спорный период ответчикам предоставлялись услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, отоплению, содержанию жилого дома, обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО), услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и текущему ремонту, энергоснабжению ОДН.
В период с <дата> по <дата> по лицевому счету <номер> образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
<дата>. мировым судьей 312 судебного участка Раменского судебного района <адрес> по заявлению АО «Раменская теплосеть» был вынесен судебный приказ <номер> о взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с <дата>.
Определением мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> от <дата> судебный приказ <номер> от <дата> был отменен.
Истец был вынужден обратиться в суд за взысканием с ответчиков образовавшейся задолженности в порядке искового производства.
В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством РФ.
Порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета, установлен п. п. 86 - 97 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> <номер>.
Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, за период с <дата> по <дата> по ФЛС <номер>, согласно которому:
задолженность ФИО1 (собственника ? доли) по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с <дата> по <дата> составляет сумму в размере 61 643 руб. 97 коп.;
задолженность ФИО2 (собственника ? доли) по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период <дата> по <дата> составляет сумму в размере 61 643 руб. 97 коп.
Вместе с тем, доводы ответчиков относительно неверного произведения расчета задолженности ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг заслуживают внимания.
При определении размера подлежащей взысканию задолженности суд принимает во внимание, что ответчиками на момент рассмотрения спора произведена частичная оплата образовавшейся задолженности на общую сумму 113 828 руб. 17 коп. Таким образом, общая сумма долга по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> составила 80 505 руб. 95 коп.
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение предоставленными ответчиками квитанциями об оплате, что также не оспаривались представителем истца в суде.
Таким образом, подтверждены доводы ответчиков о том, что их задолженность перед истцом по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> составляет 80 505 руб. 95 коп., которая и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца. Т.е., требования истца о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению - на сумму задолженности в размере 80 505 руб. 95 коп., т.е. по 40 252 руб. 97 коп. с каждого.
В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).
Законодателем на лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), возложена обязанность уплатить кредитору пени (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").
Истец просит о взыскании пени по п. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере 26 920 руб. 67 коп. по приложенному расчету. Ответчик, не соглашаясь с расчетом истца, представил контррасчет, согласно которому сумма пени из заявленной истцом суммы задолженности и за заявленный период составляет 17 802 руб. 94 коп.
Судом проверен расчет истца - произведенный истцом расчет пени некорректен, противоречит положениям п. 14 ст. 155 ЖК РФ, опровергается представленным ответчиком контррасчетом, который арифметически верен, поскольку в полном мере соответствует п. 14 ст. 155 ЖК РФ.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 22, пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Ответчик просит о применении ст. 333 ГК РФ и снижении пени.
Законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, 1966 г.).
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых предусмотренных в законе способов, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения кредитора.
При этом суд принимает во внимание разъяснения п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Суд находит заявленную истцом ко взысканию с ответчиков неустойку (пени) - 26 920 руб. 67 коп. явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства; суд учитывает некорректность произведенного истцом расчета пени; учитывает также, что размер заявленных ко взысканию пени практически составляет третью часть от размера взыскиваемой с ответчика задолженности.
С учетом вышеизложенного суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 10 000 руб., т.е. по 5 000 руб. с каждого, что, по мнению суда, не противоречит ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения заявленных требований с ФИО1 и ФИО2, в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 2 615.18 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (собственника ? доли), в пользу Акционерного общества «Раменская Теплосеть» в лице филиала Управляющая компания «НАШ ДОМ», ИНН: <...> задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с <дата> по <дата> в размере 40 252 рублей 97 копеек, пени за период с <дата> по <дата> в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 307 рублей 09 копеек.
Взыскать с ФИО2 (собственника ? доли), в пользу Акционерного общества «Раменская Теплосеть» в лице филиала Управляющая компания «НАШ ДОМ», ИНН: <...> задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с <дата> по <дата> в размере 40 252 рублей 97 копеек, пени за период с <дата> по <дата> в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 307 рублей 09 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Раменский городской суд <адрес>.
Судья: Д.А. Аладин
Решение в окончательной форме принято <дата>.