УИД: 77RS0017-02-2024-021781-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 г. адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1652/2025 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Прибрежный Парк» о взыскании стоимости устранений строительных недостатков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Прибрежный Парк», с учетом уточнения исковых требований, в котором просила взыскать сумму, необходимую для устранения недостатков размере 716 208, 50 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты устранения недостатков объекта долевого строительства в порядке ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ за период с 01.07.2025 по дату фактического исполнения решения суда, моральный вред в размере 50 000,00 руб., судебные расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 77 000,00 руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 900, 00 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истец указала, что застройщик ООО «СЗ «Прибрежный Парк» во исполнение условий договора участия в долевом строительстве № ... от 14.09.2021 г. нарушил обязательство по передаче объекта долевого строительства, передал объект с недостатками, стоимость которых оценивается 716 208, 50 руб. Указанное обстоятельство, по утверждению истца, свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора, устанавливающего обязанность застройщика передать участнику долевого строительства квартиру с качеством, предусмотренным договором, что повлекло нарушение прав истца. Требование о возмещение расходов на устранение недостатков не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем, истец обратилась в суд с данным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил взыскать стоимость недостатков 3% от цены договора, а также о применении в отношении всех финансовых санкций положений ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации” (далее - Федеральный закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона об участии в долевом строительстве, Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

и силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее, изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между ООО «СЗ «Прибрежный Парк» (застройщик) и фио (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №... от 14.09.2021 г.

Согласно договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Объектом долевого строительства является жилое помещение, расположенное по адресу: МО, г.адрес, адрес.

Участник долевого строительства в полном объеме выполнил свои обязательства по договорам, оплатив стоимость объекта долевого строительства в указанном размере, что не оспаривалось стороной ответчика.

Акт приема-передачи квартиры к Договору долевого участия подписан 15.06.2024 г.

Для проверки принятого объекта долевого строительства на соответствие условиям договора, а также обязательным строительным требованиям истец провела независимую экспертизу у ООО Независимый центр экспертизы и права.

Согласно экспертному заключению № А66/08.24, жилое помещение для проживания (квартира) № 4 (проектный №4), по адресу: МО, г.адрес, адрес, имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ. Стоимость затрат на устранение дефектов в данной квартире составляет 850 529 руб.

Представитель ответчика, не согласившись с представленным истцом заключением специалиста и суммой затрат на устранение выявленных недостатков в квартире, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Суд, посчитав указанное ходатайство обоснованным, определением от 25.10.2024 г. назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО “СМАРТ ЭКСПЕРТ”.

Согласно заключению эксперта №ССТЭ-2-10614/2024 от 12.12.2024 г., по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, установлено, что в квартире имеются недостатки, указанные в заключении, представленном истцом. Качество выполненных работ не соответствует обязательным требованиям в области строительства (ГОСТ, СНиП, СП и т.п.), а также иным обязательным требованиям Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, в частности ст. 7 п. 1. Стоимость устранения недостатков составляется 716 208, 50 руб.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации” выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, содержащиеся в заключении, или ставили бы под сомнение их объективность, ответчиком вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Наличие недостатков в приобретенной истцом квартире подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, стоимость работ по их устранению установлена экспертным заключением, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства, ответчиком не представлено.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводы о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере 716 208, 50 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2024 № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить денежные средства в счет стоимости устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства, а также компенсацию расходов на досудебное строительно-техническое заключение. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ООО «СЗ «Прибрежный Парк» в пользу ФИО1 неустойку с 01.07.2025 г. (от суммы 716 208, 50 руб.) по дату фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, за каждый день просрочки.

В части требований иска о компенсации морального вреда и взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Ответчик передал истцу квартиру с многочисленными недостатками, не выполнил в добровольном порядке требований истцов, а именно не устранил недостатки, не выплатил стоимость устранения недостатков в установленный срок, тем самым нарушил права истца, как потребителя.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию частично, в размере 10 000 руб., поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда суд находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Штраф не подлежит взысканию в связи с направлением претензии в период моратория.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 “О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку расходы по оплате судебной экспертной оценки, связаны с существом рассматриваемого спора и были понесены истцом в связи с защитой своего нарушенного права и обращением в суд, несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращения в суд с иском, следовательно, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере 77 000 руб. за проведенную экспертизу.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на составление доверенности в размере 1900,00 руб.

Исходя из положений п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. №326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно.

Таким образом, суду надлежит предоставить отсрочку исполнения решения суда до 01.07.2025 г.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере 10 662,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Прибрежный Парк» о взыскании стоимости устранений строительных недостатков - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Прибрежный Парк» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 716 208, 50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 77 000,00 руб., нотариальные расходы в размере 1 900,00 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Прибрежный Парк» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований с 01.07.2025 (от суммы 716 208, 50 руб.) по дату фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, за каждый день просрочки, но не больше чем 716 208, 50 руб.

В удовлетворении иска в большем размере отказать.

Предоставить ООО «СЗ «Прибрежный Парк» отсрочку исполнения решения сроком до 01.07.2025 г.

Взыскать с ООО «СЗ «Прибрежный Парк» в доход бюджета адрес госпошлину в размере 10 662,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

СудьяСоколова Е.М.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 30.05.2025 г.