Дело №02-5350/2025

УИД 77RS0001-02-2025-005693-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2025 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-5350/2025 по иску ...ой ...ы ...ны к ООО «Фортуна» о расторжении договора, взыскании предварительно оплаченных по договору денежных средств, взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителей, по встречному иску ООО «Фортуна» к ...ой ...е ...не об обязании возвратить товар, взыскании арендной платы за пользование товаром, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

...фио обратилась в суд с иском к ООО «Фортуна» о расторжении договора купли-продажи № ... от 11 ноября 2023г., взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере сумма, неустойки в размере сумма с последующим начислением по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере сумма и штрафа в размере 50% от присужденной судом ко взысканию суммы, указывая на нарушение ответчиком сроков передачи предварительно оплаченного товара – кухонного гарнитура.

ООО «Фортуна» обратилось в суд со встречным иском к ...ой С.В. об обязании возвратить товары, переданные во исполнение договора купли-продажи № ... от 11 ноября 2023г., и дополнительного соглашения к договору купли-продажи № ... от 08 декабря 2023г., общей стоимостью сумма, взыскании арендной платы за пользование товарами в размере сумма и расходов по оплате госпошлины в размере сумма, указывая, что в связи с односторонним отказом ...ой С.В. от исполнения договора, на стороне ...ой С.В. возникла обязанность по возврату ответчику товара, которая ...ой С.В. исполнена не была.

Представитель истца фио в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика фио в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения первоначального иска.

Проверив материалы дела и расчеты сторон, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования ...ой С.В. и встречные исковые требования ООО «Фортуна» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 11 ноября 2023г. между ООО «Фортуна» (продавец) и ...ой С.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи № ..., по условиям которого, продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить комплект товаров – предметы мебели, указанные в согласованных сторонами спецификациях. Товары приобретаются покупателем по образцам.

Согласно п.2.1 договора, стоимость товара с учетом скидки за предоплату составляет сумма, без учета скидки – сумма

08 декабря 2023г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение № ... к договору договор купли-продажи № ... от 11 ноября 2023г., по условиям которого, цена договора с учетом скидки за предоплату возросла до сумма, без учета скидки – до сумма

Срок передачи товара по договору был определен 180 календарных дней.

Истцом в счет оплаты цены договора были внесены денежные средства в размере сумма

05 февраля 2024г. ответчик передал истцу приобретенный товар, однако, в процессе монтажа мебели были выявлены недостатки, срок устранения которых был согласован сторонами в рекламации от 09 февраля 2024г.

Недостатки товара, с учетом неоднократного подписания между сторонами последующих рекламаций, были окончательно устранены ответчиком 28 января 2025г.

Вместе с тем, в связи с нарушением ответчиком сроков передачи мебели, 19 февраля 2025г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями о расторжении договора, выплате неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, компенсации морального вреда.

16 апреля 2025г. ответчик возвратил истцу денежные средства в размере сумма – в качестве оплаты за товар, сумма – в качестве компенсации неустоек, сумма – в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Так как мебель приобреталась истцом для удовлетворения ее личных, семейных и бытовых нужд, к правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснений лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, и принимая во внимание, что в переданном ответчиком истцу комплекте мебели, неоднократно проявлялись недостатки, длительность устранения которых составила более 11 месяцев, суд приходит к выводу, что истец правомерно реализовала свое право на отказ от исполнения договора и потребовала возврата денежных средств, уплаченных по договору.

Учитывая, что денежные средства, уплаченные за кухонный гарнитур, были возвращены ответчиком истцу в полном размере после обращения истца в суд с исковым заявлением, при этом истец от данных исковых требований в ходе судебного разбирательства не отказалась, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма, однако, в указанной части решение суда исполнению не подлежит.

Так как истец отказалась от исполнения договора, и ответчик возвратил истцу денежные средства, уплаченные по договору, кухонный гарнитур, установленный в квартире истца, подлежит возврату ответчику силами и за счет ответчика.

Исковые требования истца в части требований о расторжении договора купли-продажи мебели и дополнительного соглашения к нему удовлетворению не подлежат, т.к. истец реализовала свое право на односторонний отказ от исполнения договора, а потому договор считается расторгнутым без указания на то в судебном решении.

Поскольку ответчиком суду не было представлено относимых и допустимых доказательств уклонения истца от возврата предметов мебели после возврата денежных средств, уплаченных по договору, в то время, как обязанность по вывозу мебели из квартиры истца в силу действующего законодательства возложена на ответчика, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ответчика о взыскании с истца денежных средств в качестве арендной платы за пользование кухонным гарнитуром. Кроме того, положения представленных ответчиком суду общих условий договора купли-продажи мебели, предусматривающих возникновение на стороне потребителя обязанность по уплате арендной платы, в случае невозвращения мебели продавцу по истечении 5-тидневного срока с даты отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи, не подлежат применению к правоотношениям сторон, так как отказ истца от исполнения договора был обусловлен ненадлежащим встречным предоставлением по договору со стороны ответчика, а потому на истца – покупателя не могут быть возложены какие-либо дополнительные финансовые расходы, обусловленные отказом от исполнения договора.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценив в совокупности представленные суду письменные доказательства, суд находит установленной и доказанной вину ответчика в причинении истцу морального вреда ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Так как ответчик в добровольном порядке выплатил истцу компенсацию морального вреда в размере сумма в указанной части решение суда так же не подлежит исполнению.

Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены сроки передачи истцу кухонного гарнитура надлежащего качества, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 07 мая 2024г. (первый день просрочки) по 28 января 2025г. (день устранения последней рекламации) в размере сумма х 266 дней х 0,5% = сумма., но не более сумма

Доводы ответчика о том, что неустойка должна быть рассчитана от цены каждого предмета мебели с браком признаются судом необоснованными, т.к. обязательства по передаче товара считаются исполненными ответчиком надлежащим образом и в полном объеме только в момент передачи полного комплекта мебели.

Принимая во внимание, что ответчиком так же были нарушены сроки возврата истцу денежных средств при отказе истца от исполнения договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01 марта 2025г. по 16 апреля 2025г. в размере сумма х 47 дней х 1% = сумма

Таким образом, общий размер неустойки составляет сумма

Согласно ст. 333 п.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 20 ноября 2014г. № 2597-О часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. п. 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив соразмерность неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, учитывая период просрочки, тот факт, что ответчик возвратил истцу денежные средства, уплаченные по договору в полном объеме, а также то обстоятельство, что в добровольном порядке ответчик выплатил истцу неустойку в размере сумма, суд, с учетом вышеприведенных законоположений, полагает возможным снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до сумма

При этом решение суда в части взыскания неустойки в размере сумма принудительному исполнению не подлежит.

Так как ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворения требования истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (сумма + сумма + сумма): 2 = сумма

Оценив соразмерность штрафа, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд в порядке ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер штрафа до сумма

Истцом были понесены расходы на оплату госпошлины в размере сумма, которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Так как при подаче иска истец, как потребитель, в силу закона была освобождена от уплаты госпошлины при цене иска до сумма, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета пропорционально размеру удовлетворенных имущественных исковых требований истца, с учетом требований о компенсации морального вреда, подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

В связи с отказом ООО «Фортуна» в удовлетворении встречного иска в части взыскания арендной платы за пользование товаром, судебные расходы ООО «Фортуна», понесенные на оплату госпошлины за подачу встречного иска, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению ООО «Фортуна» путем возложения на ...фио бремени по их компенсации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ...ой ...ы ...ны к ООО «Фортуна» о расторжении договора, взыскании предварительно оплаченных по договору денежных средств, взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фортуна» в пользу ...ой ...ы ...ны в счет предварительно оплаченной суммы по договору купли-продажи № ... от 11 ноября 2023г. и дополнительному соглашению к договору купли-продажи № ... от 08 декабря 2023г. денежные средства в размере сумма, неустойки за невыполнение требований потребителя в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, в счет оплаты государственной пошлины сумма, штраф за нарушение прав потребителя в размере сумма, а всего сумму сумма

Решение суда в части взыскания с ООО «Фортуна» в пользу ...ой ...ы ...ны в счет предварительно оплаченной суммы по договору купли-продажи № ... от 11 ноября 2023г. и дополнительному оглашению к договору купли-продажи № ... от 08 декабря 2023г. денежных средств в размере сумма, неустойки за невыполнение требований потребителя в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, а всего на сумму сумма не подлежит принудительному исполнению в связи с добровольным погашением задолженности ответчиком перед истцом до вынесения решения по настоящему спору.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований – отказать.

Встречные исковые требования ООО «Фортуна» к ...ой ...е ...не об обязании возвратить товар, взыскании арендной платы за пользование товаром, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Обязать ...у ...фио... возвратить ООО «Фортуна» за счет средств последних кухонную мебель и технику, приобретенные по договору купли-продажи № ... от 11 ноября 2023г. и дополнительному соглашению к договору купли-продажи № ... от 08 декабря 2023г., общей стоимостью сумма

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Фортуна» в доход бюджета адрес в счет расходов по уплате государственной пошлины сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2025 года.

фио Неменок