Решение по делу № 2-10141/2022 от 06.12.2022 | Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород (Нижегородская область)

Дело №

УИД - №

Решение

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Чайко А.А., при секретаре Турковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Структура» о взыскании стоимости ущерба, причиненного в результате пролива,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Структура» о взыскании стоимости ущерба, причиненного в результате пролива, в обоснование заявленных требований, указав следующее.

Истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив квартиры истца. Вода лилась с чердака, сначала затапливая квартиру на 3 этаже, потом квартиру истца, находящуюся на 2 этаже. По заявке ФИО1 аварийная служба перекрыла стояк водоснабжения на чердаке дома, после чего затопление квартиры прекратилось. Поскольку на чердаке находится общедомовое имущество, то причиной пролития является ненадлежащее содержание ответчиком общедомового имущества, а именно, стояка водоснабжения.

В результате пролития был причинен вред имуществу, находящемуся в квартире, внутренней отделки помещения, техническим устройствам.

Истец неоднократно вызывал представителей ответчика для составления акта пролития, акта осмотра помещения, для проведения независимой экспертизы.

В ответ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, Государственная жилищная инспекция <адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № сообщила о направлении ответчику предостережения о незамедлительном принятии мер по надлежащему исполнению требований «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ответ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, Государственная жилищная инспекция <адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № сообщила о факте выдачи ответчику предписания о составлении акта осмотра квартиры истца со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра помещения, которым зафиксирован ущерб жилому помещению: многочисленные повреждения ламинатного покрытия, деформация дверных полотен, многочисленные отслоения от несущих конструкций штукатурки стен, образованные пролитием потемнения и разводы на потолке и стенах.

С целью определения размера причиненного ущерба, ФИО1 обратилась в ООО «Регион Оценка». Согласно экспертному заключению ООО «Регион Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 298296 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес ООО УК «Структура» с претензией о возмещении ущерба, причиненного истцу. Однако, претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец окончательно просит суд: взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 122301 рубля 53 копеек, штраф в размере 61150 рублей 76 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг почтовых отправлений в размере 188 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20500 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация <адрес>.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция <адрес>.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как указано в ст.8 ГК РФ, «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему».

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственниками помещений в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, заключен договор содержания и аварийного обслуживания общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Структура».

Согласно ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Законом предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно ст.36 ЖК РФ, к общему имуществу многоквартирного дома относятся принадлежащие собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив квартиры истца.

Как следует из текста искового заявления, вода лилась с чердака, сначала затапливая квартиру на 3 этаже, потом квартиру истца, находящуюся на 2 этаже. По заявке ФИО1 аварийная служба перекрыла стояк водоснабжения на чердаке дома, после чего, затопление квартиры прекратилось. В результате пролития был причинен вред имуществу, находящемуся в квартире, внутренней отделки помещения, техническим устройствам. Истец неоднократно вызывала представителей ответчика для составления акта пролития, акта осмотра помещения, для проведения независимой экспертизы.

С целью определения размера ущерба имуществу ФИО1 обратилась в ООО «Регион Оценка». Согласно экспертному заключению ООО «Регион Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 298296 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес ООО УК «Структура» с требованием о возмещении ущерба, причиненного истцу. Однако, претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом при взыскании убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № установил, что положения пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №); общие и специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, установленные пунктом 1 статьи 1064 и пунктом 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, предназначены обеспечить защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ходатайства представителя ответчика, в связи с тем, что правовой конфликт возник в связи с повреждением квартиры истца и необходимостью возмещения причиненного ущерба, в ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭПЦ Вектор».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭПЦ Вектор» от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено следующее:

1. Наиболее вероятной причиной пролития <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является нарушение целостности стояка водоснабжения.

2. При условии, что пролитие <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произошло в следствии нарушения целостности стояка водоснабжения, механические (физические) воздействия третьих лиц могли стать первопричиной произошедших событий.

3. Стоимость восстановительного ремонта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ценах по состоянию на дату составления заключения составит 117501 рубль 53 копейки.

4. Стоимость имущества (Ноутбук Samsung, модель NP-R540H, принтер HP, модель CB595A, монитор Benq, модель Q9TS), требующего устранения дефектов в результате попадания жидкости, в ценах по состоянию на дату составления заключения, составит 4800 рублей.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно- следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства размера расходов на восстановительный ремонт экспертное заключение ООО «ЭПЦ Вектор», поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований и предупрежденным об уголовной ответственности.

Доказательств недостоверности величины ущерба, определенной в заключении ООО «ЭПЦ Вектор» сторонами не представлено, каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, судом не установлено, доказательств, опровергающих доводы эксперта, сторонами суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 122301 рубль 53 копейки (из расчета: 117501,53 руб. + 4800 руб.).

Доказательств, опровергающих отсутствие виновных действий со стороны ООО «Структура», в порядке ст. 56 ГПК РФ суду ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, так как установлено, что после обращения истца к ответчику с требованием о возмещении материального ущерба, ответчик добровольно требования истца не удовлетворил.

Размер штрафа, подлежащего ко взысканию с ответчика в пользу истца составляет 61150 рублей 76 копеек (исходя из расчета: 122 301,53 руб. * 50%).

Каких-либо оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст. 94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимые расходы».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг почтовых отправлений в размере 188 рублей.

Изначально истцом заявлены требования о взыскании ущерба в размере 298296 рублей, истец уменьшила размер первоначально заявленных требований до 122301 рубля 53 копеек в соответствии с результатом назначенной судом экспертизы, судом в пользу истца взыскан ущерб в размере 122301 рубля 53 копеек, что составляет 41 % от первоначально заявленной суммы. Поскольку первоначально заявленные требования были основаны на неверно определенном расчете ущерба, данная оценка была произведена по инициативе истца, в ходе рассмотрения дела потребовалось назначение судебной экспертизы, что определяется судом как злоупотреблением процессуальными правами со стороны истца.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов пропорционально сумме удовлетворенных требований по отношению к изначально заявленной, взыскав с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в размере 4100 рублей, расходы по оплате услуг почтовых отправлений в размере 77,08 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20500 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая категорию и сложность дела, принимая во внимание количество судебных заседаний, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Также в соответствии с ч.2 ст. 85, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы в размере 18450 рублей, с истца – в сумме 26550 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3646 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Структура» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (Паспорт серии: 22 04 №) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 122301 рубля 53 копеек, штраф в размере 61150 рублей 76 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг почтовых отправлений в размере 77,08 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ООО «Структура» (ИНН: <***>) в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» (ИНН: <***>) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 18450 рублей.

Взыскать с ФИО1 (Паспорт серии: 22 04 №) в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» (ИНН: <***>) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 26550 рублей.

Взыскать с ООО «Структура» (ИНН: <***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 3646 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

Судья А.А. Чайко