Судья: Большакова Т.В № 33-6568/2023 (2-209/2023)

Докладчик: Борисенко О.А. 42RS0007-01-2022-004594-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пискуновой Ю.А.

судей Борисенко О.А., Макаровой Е.В.

при секретаре Степанове И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Борисенко О.А. гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, представителя ФИО2 – ФИО3

на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 3 марта 2023 г.

по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности, взыскании судебной неустойки,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, признании договора недействительным, применении последствий недействительности договора,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности, взыскании судебной неустойки.

Требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи от 23.04.2021 он является собственником автомобиля KIA RIO, VIN№, государственный номер №, который выбыл из его владения и находится во владении ответчика. Он не совершал сделок по отчуждению транспортного средства в собственность ответчика, автотранспортное средство находится в хорошем состоянии, на ходу, видимых и скрытых дефектов не имеет. 02.09.2022 ответчик без его разрешения взял ключи и паспорт транспортного средства, завладел автомобилем, которые находились у его родной сестры ФИО5 На звонки и просьбы ФИО5 вернуть автомобиль был получен отказ. Истец узнал об этой ситуации позже, подал заявление в отдел полиции Ленинский. Впоследствии было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. До настоящего момента ответчик не вернул автомобиль. В связи с незаконным удержанием транспортного средства истец не может реализовать правомочия собственника. В связи с дороговизной имущества, а также с тем обстоятельством, что ФИО2 добровольно не возвращает ему автомобиль, полагает для целей понуждения исполнения решения суда и возврате имущества взыскание судебной неустойки 2000 рублей в день с момента оглашения резолютивной части решения суда и до момента фактической передачи автомобиля.

Просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 транспортное средство - автомобиль KIA RIO, VIN№, ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства; возложить на ФИО2 обязанность возвратить ФИО1 указанное транспортное средство, ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, а также взыскать судебную неустойку с даты оглашения решения суда и до момента фактической передачи транспортного средства, ключей от автомобиля, паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства – 2000 рублей за каждый день просрочки.

Вместе с тем ФИО2 обратился с встречным иском к ФИО1, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, признании договора недействительным, применении последствий недействительности договора от 23.04.2021, мотивировав требования тем, что он проживал совместно с ФИО5 с 2013 года в гражданском браке, имеют совместного ребёнка. Ф.Т.А. подарила ему 750000 рублей, о чем был составлен договор целевого дарения денежных средств от 20.04.2021 для покупки транспортного средства KIA RIO, 2017 года выпуска, принадлежащего ФИО4 Денежные средства в размере 750000 рублей были переданы им лично продавцу ФИО4 Покупателем автомобиля должен был быть он, однако он неожиданно был вызван на работу. Впоследствии ФИО5 автомобиль KIA RIO оформила на ФИО1, своего брата, сказав ФИО4 о том, что он дал такое распоряжение.

Договор купли – продажи между ФИО4 и ФИО1 был заключен 23.04.2021, когда его (ФИО2) не было в городе, регистрация транспортного средства произошла 30.04.2021, присвоен государственный номер №. Однако он, ФИО2, распоряжения об оформлении автомобиля KIA RIO на ФИО1 непосредственно ФИО5 не давал. После приезда с работы он узнал, что автомобиль был оформлен на ФИО1, после чего у него с ФИО5 произошел скандал.

ФИО1 является <данные изъяты>, у него нет прав на управление транспортным средством любой категории, а также не было в наличии суммы в размере 750000 рублей на оплату данной сделки, так как он работает <данные изъяты>, заработная плата составляет не более <данные изъяты> рублей. ФИО5 убедила его, что транспортное средство будет переоформлено на него в кратчайшие сроки, однако срок переоформления отодвигался на неопределенный срок.

Он был вписан в полис ОСАГО, также он получил автомобиль от ФИО4, оплачивает все штрафы, использует автомобиль в своих целях, автомобиль всегда находится в его владении, проводил техническое обслуживание.

ФИО5 впоследствии для решения вопроса по переоформлению транспортного средства на него попросила оплатить 101751,09 рублей ФИО1, у которого имелся непогашенный кредит. 20.09.2022 им была оплачена ФИО1 сумма в размере 101751,09 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк», но право собственности на автомобиль переоформлено не было. ФИО1 без каких-либо законных оснований неосновательно обогатился и приобрел за его счет по договору купли – продажи от 23.04.2021 указанным транспортным средством.

В договоре от 23.04.2021 купли -продажи спорного автомобиля стоит подпись не ФИО1, а другого лица, с подражанием его подписи, следовательно, оспариваемый договор купли – продажи от 23.04.2021, заключенный между ФИО4 и ФИО1, не соответствует требованиям закона и является ничтожным.

Просил признать ничтожным договор купли – продажи от 23.04.2021, заключенный между ФИО4 и ФИО1, применить последствия недействительности договора купли – продажи от 23.04.2021, взыскать с ФИО1 в свою пользу стоимость неосновательно приобретенного имущества транспорного средства KIA RIO в размере 750000 рублей, судебные расходы в размере 10700 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 03.03.2023 постановлено:

истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 автомобиль KIA RIO, VIN№, и обязать ФИО2, передать ФИО1 автомобиль KIA RIO, VIN№, ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль KIA RIO, VIN№, в остальной части в иске – отказать.

ФИО2 в иске отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки, удовлетворив заявленные требования.

Ссылаясь на положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что закон не устанавливает обязанность доказывать невозможность исполнения решения суда, так как это отрицательное обстоятельство, которое невозможно доказать. Суд не вправе отказать в присуждении неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре, судебная неустойка может быть присуждена как одновременно с вынесением решения, так и в последующем.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; назначить по делу почерковедческую экспертизу, производство которой поручить Кузбасской торгово-промышленной палате.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что между договором купли - продажи автомобиля от 23.04.2021 и заявлением ФИО4 о том, что он заключил данный договор с ФИО1, имеются противоречия в части передачи денежных средств: одномоментно либо частями, которым суд не дал оценки.

Оспаривает нотариально заверенные пояснения ФИО4, в связи с чем считает его недопустимым доказательством, так как документ изготовлен с нарушением действующего законодательства, полагая, что нотариально заверена только подлинность подписи ФИО4, а текст пояснений не имеет юридического значения, так как является недопустимым и порочным доказательством, в связи с чем выводы суда о передаче денежных средств, подтвержденные этим доказательством, являются ошибочными, необъективными, незаконными.

Кроме того, по мнению апеллянта, ФИО4 должен был быть опрошен судом, о чём неоднократно заявлялось его представителями, однако судом не сделано.

Также считает порочным вывод суда, что денежные средства С. были потрачены на оплату спорного автомобиля, так как не подтверждено, что денежные средства были переданы ФИО1, учитывая, что с момента снятия денежных прошло 1 месяц 13 дней, и не подтверждено и не доказано, что эти денежные средства не были истрачены для своих личных нужд.

Указывает на то, что финансовая возможность ФИО1 не позволяла ему приобрести спорный автомобиль, стоимостью 750 000 рублей, поскольку он не имел возможности оплачивать свои кредитные обязательства в размере 101 751, 09 рублей. Кроме того, отсутствовала целесообразность приобретения ФИО1 автомобиля для себя лично, учитывая, что он является <данные изъяты>, не имеет водительского удостоверения на управление транспортными средствами, а приобретение машины для сестры -ФИО5, опровергается материалами дела.

Ссылается на судебное разбирательство по делу, указывая на нарушение судом состязательности сторон, так как он не был опрошен в ходе судебного заседания 16.02.2023, судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы; кроме того часть доказательств по делу поступила после рассмотрения дела по существу, что лишило возможности участников процесса их исследовать.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 - ФИО3 просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; назначить по делу почерковедческую экспертизу, производство которой поручить Кузбасской торгово-промышленной палате; в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, удовлетворив требования ФИО2 в полном объёме.

Приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы ФИО2

Также ссылается на то, что ответы на запросы суда поступили после рассмотрения дела по существу, в связи с чем не исследовались, что сказалось на законности сделанных судом выводов по обстоятельствам дела.

Оспаривает вывод суда о подверженности наличия у ФИО1 денежных средств в размере 750000 рублей для приобретения автомобиля, так как были использованы доказательства, полученные с нарушением закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – ответчика ФИО1- ФИО6 доводы поданной апелляционной жалобы поддержала, ответчик-истец ФИО2 и его представитель ФИО7 заявили об отказе ФИО2 от встречных исковых требований в части взыскания с ФИО1 стоимости приобретенного имущества в размере 750000 рублей, просили производство по делу прекратить, в остальной части доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 301статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.п. 32, 34, 36,37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу указанных правовых норм, виндикационный иск может быть удовлетворен при доказанности наличия у истца права собственности или иного вещного права на спорное имущество, фактического наличия имущества у ответчика и отсутствия у последнего правовых оснований для владения им, а также признаков добросовестного приобретателя имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.04.2021 между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор купли – продажи транспортного средства KIA RIO VIN№, 2017 года выпуска, за проданный автомобиль продавец (ФИО4) деньги в сумме 750000 рублей получил полностью, договор подписан ФИО4 и ФИО1

Продавцом автомобиля ФИО4 представлено нотариально удостоверенное заявление, в котором он подтвердил, что 23.04.2021 заключил договор купли – продажи принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки KIARIOVIN№, 2017 года, с ФИО1 за цену 750000 рублей. Деньги за проданный автомобиль были полностью получены от ФИО1 В счет уплаты стоимости автомобиля были переданы денежные суммы: 250000 рублей – 10.03.2021, 360000 рублей – 03.04.2021, 140000 рублей – 23.04.2021. Все суммы денежных средств были переданы лично ФИО1 Передача автомобиля и ключей, паспорта транспортного средства, комплектующих была произведена им 23.04.2021 ФИО1 на основании договора купли – продажи автомобиля. Об иных владельцах, а также лицах имеющих право пользоваться автомобилем ему не известно. Все договорные отношения и переговоры по поводу продажи автомобиля, оплаты стоимости, передачи автомобиля производились с ФИО1

На основании договора купли – продажи от 23.04.2021, паспорта транспортного средства ТС KIARIOVIN№, 2017 года выпуска, г/н № года с 30.04.2021 по настоящее время за ФИО1 РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ГУ МВД России по Кемеровской области зарегистрировано право собственности на спорный автомобиль.

Транспортное средство KIA RIO VIN№, 2017 года, г/н № застраховано по договору ОСАГО, страхователь и собственник - ФИО1, лица, допущенные к управлению транспортным средством: ФИО2, ФИО5, срок страхования с 26.04.2022 года по 25.04.2023 года.

Поясняя о приобретении автомобиля за счет собственных денежных средств, истец- ответчик ФИО1 представил расписку от 23.04.2021 о получении им от брата С. денежных средств в размере 140000 рублей на покупку автомобиля KIA RIO, 2017 года выпуска, г/н №, выписки из лицевого счета по вкладам ПАО Сбербанк России на имя С., которым 10.03.2021 года были закрыты счета и сняты денежные средства в сумме 814257,50 рублей и 182792,60 рублей, а также трудовую книжку, подтверждающую осуществлением им трудовой деятельности в ООО <данные изъяты> <адрес> в должности <данные изъяты> с 25.11.2019 года, справку МСЭ – 2021 № о наличии <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП №, установлено, что 23.09.2022 в отдел полиции Ленинский Управления МВД РФ по г.Кемерово поступило сообщение ФИО1 о том, что сожитель сестры уехал на автомобиле и не отдает его. ФИО2 на связь не выходит. В ходе работы по материалу был совершен звонок гр.ФИО2, в ходе телефонного разговора он пояснил, что автомобиль KIA RIO, г/н № действительно оформлен на гр. ФИО1, однако приобретал он его на денежные средства, подаренные матерью. Также он пояснил, что не стал оформлять автомобиль на себя по причине «алиментных» обязательств.

Из объяснений ФИО2, данных в ходе проверки по материалу, следует, что сделка купли – продажи автомобиля KIARIOг/н № была оформлена фиктивно на родного брата бывшей сожительницы ФИО1 в связи с алиментными обязательствами перед бывшей супругой. ФИО1 является <данные изъяты>, водительского удостоверения у него не было, управлять автомобилем он не может. Также у него имеется договор целевого дарения денежных средств в размере 750000 рублей, данные денежные средства пошли на покупку автомобиля KIA RIO. С момента покупки данного автомобиля управлял им только он, иногда его брала бывшая сожительница.

В подтверждение пользования автомобилем представлен постоянный пропуск Угольной компании <данные изъяты> на имя ФИО2 на автомобиль KIARIO г/н №.

20.04.2021 года между Ф.Т.А. и ФИО2 был заключен договор целевого дарения денежных средств, в соответствии с которым даритель обязуется безвозмездно передать в собственность одаряемого денежные средства в сумме 750000 рублей. Даритель передает одаряемому денежные средства на следующие цели: покупка ТС KIA RIO.

В подтверждение наличия у дарителя денежных средств представлены справки 2 НДФЛ, справки ПАО Сбербанк, что Ф.Т.А. является получателем страховой пенсии в размере <данные изъяты> рублей, ее доход за 2015 год составил <данные изъяты> рублей, 2016 год составил <данные изъяты> рублей, за 2017 год – <данные изъяты> рублей, за 2021 год – <данные изъяты> рублей.

Согласно представленных суду копий товарных чеков, акта выполненных работ, квитанций ФИО2 приобретена аккумуляторная батарея, оплачены услуги по установке сигнализации, тонировке, оплачивались штрафы ГИБДД, налог на транспортное средство.

Из чека по операциям Сбербанка следует, что 20.09.2022 с карты Павла Николаевича Ф. на карту Александра Олеговича Ш. был осуществлен перевод денежных средств в размере 101751,09 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 166 - 168, 301 - 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", установив, что 23.04.2021 между ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, сделка купли-продажи транспортного средства исполнена сторонами, ФИО1 в счет исполнения договора переданы ФИО4 денежные средства в размере 750000 рублей, а ФИО4 передал ФИО1 автомобиль, сторонами соблюдена предусмотренная действующим законодательством процедура снятия и постановки автомобиля на регистрационный учет, застрахована автогражданская ответственность собственника ТС и лиц, допущенных к его управлению, автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли и находится у ответчика, также как и ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, доказательств законности владения ответчиком спорным имуществом либо наличие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества суду не представлено, как и доказательств, что владение утрачено в результате действий самого истца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома, пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части истребования из владения ФИО2 автомобиля KIA RIO VIN №, обязании ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передать ФИО1 автомобиль KIA RIO VIN №, ключей от автомобиля KIA RIO VIN №, паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль KIA RIO VIN №, при этом не усмотрел оснований для взыскания судебной неустойки, ссылаясь, что в ходе рассмотрения дела данных о том, что решение ответчиком не будет исполнено, суду не приводилось и истцом доказательств реальной угрозы неисполнения ответчиком решения суда не представлено.

Учитывая обстоятельства совершения договора от 23.04.2021, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании договора от 23.04.2021 недействительным, применении последствий его недействительности. Поскольку неосновательное обогащение истца ФИО1, в том числе неосновательное приобретение (получение, сбережение) имущества, за счет ответчика ФИО2, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем отказал в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об истребовании спорного автомобиля из незаконного владения ответчика ФИО2, поскольку какие-либо сделки о переходе права собственности между сторонами не заключались.

Материалами дела подтверждается, что спорный автомобиль на праве собственности принадлежит истцу ФИО1

Довод апелляционной жалобы ФИО2 об обратном судебной коллегией отклоняется, поскольку право собственности ФИО1, подтверждается как свидетельством о регистрации транспортного средствам, так и официальной информацией Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ГУ МВД России по Кемеровской области, материалами проверки КУСП №.

Учитывая, что на момент разрешения спора между сторонами отсутствуют договорные отношения, доказательства приобретения спорного автомобиля ответчиком не представлены, то у ФИО2 отсутствуют основания для законного владения спорным автомобилем. Указанным ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось фактическое нахождение автомобиля в его пользовании.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были в целом проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Как верно отменено судом первой инстанции факт передачи Ф.Т.А. ФИО2 750000 рублей для покупки спорного автомобиля, управление ответчиком транспортным средством, наличие у ответчика ключей от автомобиля, паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, несение расходов по оплате штрафов за нарушение ПДД, налога на имущество, страховой премии, отсутствие у истца прав на управление транспортными средствами, не свидетельствует о том, что денежные средства в размере 750000 рублей были получены ФИО4 от ФИО2, в том числе и как от покупателя автомобиля, что именно ФИО2 купил у ФИО4 автомобиль KIA RIO VIN №.

Изложенное выше, по мнению судебной коллегии, само по себе не свидетельствует об отсутствии у сторон купли-продажи от 23.04.2021 намерения создать какие-либо иные правовые последствия для данной сделки.

В силу ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы материального права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

Утверждения ответчика ФИО2 о мнимости договора купли-продажи автомобиля от 23.04.2021 с учетом пояснений представителей сторон и установленных по делу обстоятельств, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку, как указано выше, сторонами данный договор заключался не для вида, а с целью его последующего исполнения при направленности волеизъявления на приобретение автомобиля. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия, полагает согласиться с выводами суда первой инстанции основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного в апелляционной жалобе и поддержанного в судебном заседании ФИО2 ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Из содержания п. 1 ст. 79 ГПК РФ следует, что назначение судом экспертизы производится лишь в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы. Назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Применительно к ч. 3 ст. 86, ст. 79 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств существенно - значимого обстоятельства по делу, подлежащих оценке наряду с другими доказательствами.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы непосредственно связан с оценкой достаточности и достоверности имеющихся в деле доказательств, что в силу ст. 67 ГПК РФ является прерогативой суда, поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае судебная коллегия располагает достаточными данными, позволяющими сделать обоснованные выводы по существу спора без назначения экспертизы, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства надлежит отказать.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч. 3 ст. 166ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из вышеприведенных требований действующего законодательства, у ответчика ФИО2 отсутствует право требования применения последствий ничтожности сделки, при этом стороны сделки ее не оспаривают, в ходе судебного разбирательства подтвердили как подписание оспариваемого договора купли-продажи, так и его исполнение.

Изложенные в апелляционной жалобе ФИО2 доводы фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими снимания доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки.

В соответствии с ч.3 ст.206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 308.3 ГК РФ защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

По смыслу статьи 308.3 ГК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная неустойка является мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, и в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре в ее применении к должнику не может быть отказано. При этом данная мера ответственности за неисполнение судебного акта связана с обязательством ответчика (должника) исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в сроки, установленные судебным актом, и должна применяться вне зависимости от наличия возможности исполнения судебного акта в ином порядке.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая приведенные нормы права, судебная коллегия находит требования истца ФИО1 о взыскании судебной неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере судебной неустойки, судебная коллегия на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из недобросовестного поведения, определяет к взысканию неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки.

На основании вышеизложенного, в связи с неправильным применением судом норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части отказа во взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебной неустойки и принятии нового решения о частичном удовлетворении указанных требований.

Ответчиком-истцом ФИО2 в суде апелляционной инстанции заявлено об отказе от встречного иска в части взыскания с ФИО1 стоимости приобретенного имущества в размере 750000 рублей.

В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения (часть первая).

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть вторая).

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия принимает отказ ответчика -истца ФИО2 от иска в части.

Как указано в заявлении, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, ему разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 3 марта 2023 г. в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании стоимости неосновательно приобретенного имущества ТС KIA RIO в размере 750000 рублей отменить, принять отказ ФИО2 от встречного иска в части взыскания стоимости приобретенного имущества в размере 750000 рублей, производство по делу в указанной части прекратить.

Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Отменить решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 3 марта 2023 г. в части отказа ФИО1 во взыскании судебной неустойки, принять новое решение, взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) судебную неустойку в размере 200 (Двести) рублей в день, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до момента фактической передачи транспортного средства, ключей от автомобиля, паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО8 и его представителей - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А.Пискунова

Судьи О.А. Борисенко

Е.В.Макарова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.07.2023.