УИД 05RS0№-75

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 ноября 2022 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Магомедова Я.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, выданному ответчику на основании кредитного договора № от 31.08.2021г. в сумме 259 532 руб. 09 коп, из которой 214 204 руб. 55 коп. составляет задолженность по основному долгу, 39 589 руб. 60 коп. -задолженность по процентам, а также 5 737 руб. 94 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор № (далее по тексту - Кредитный договор) от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ответчику выдан кредит в сумме 214 204,55 руб. на срок 60 мес. под 18.4% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО).

Ответчик 03.02.2016г. обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на банковское обслуживание и получение дебетовой карты. Далее, 30.07.2018г. ФИО1 самостоятельно, через устройство самообслуживания, подключила к своей банковской карте услугу «Мобильный банк». Затем, 09.12.20202г. истцом самостоятельно, был выполнен вход в систему «Сбербанк онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью.

Согласно выписке по счету клиента и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ Банком выполнено зачисление кредита в сумме 214 204,55 руб.

Истец считает, что таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 253 794,15 руб., в том числе:

просроченный основной долг-214 204,55 руб.

просроченные проценты - 39 589,60 руб.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

Ответчику были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России (https://pochta.ru). Требование до настоящего момента не выполнено.

Указывает, что ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ.

В своем иске ПАО «Сбербанк России» просило рассмотреть иск в отсутствие представителя банка.

ФИО1 была надлежаще извещена о времени рассмотрения дела, ею в суд направлено возражение на поданный в отношении нее иск, согласно которому исковые требования она не признает, считает у нее нет никаких заключенных с истцом договоров никаких долговых обязательств перед истцом она не имеет. Просит отказать в принятии искового заявления, гражданское дело прекратить, просит так же рассмотреть указанное возражение в ее отсутствие

На основании статьи 1657 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца и ответчика.

Таким образом, имеются предусмотренные статьей 233 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства, в связи с чем вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав представленные истцом материалы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии с положениями статей 809, 810 и пункта 1 статьи 2011 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленных истцом материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор № (далее по тексту - Кредитный договор) от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого на банковскую карту ответчика №******8978 31.08.2021г. была зачислена сумма кредита в сумме 214 204,55 руб. на срок 60 мес. под 18.4% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

Ответчиком, 09.12.20202г. через систему «Сбербанк онлайн» направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был введен ФИО1, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью.

Согласно выписке по счету клиента и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ Банком выполнено зачисление кредита в сумме 214 204,55 руб.

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) за ответчиком образовалась просроченная задолженность в сумме 253 794,15 руб., в том числе просроченный основной долг-214 204,55 руб., просроченные проценты - 39 589,60 руб.

Как установлено из представленных документов, в связи с тем, что ответчик свои обязательства по договору не выполняла и не погашала основной долг и начисленные проценты истцом ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Однако указанные требования до настоящего момента не выполнены.

Однако, как утверждает истец, ответчик не выполнила это требование и сумму задолженности не погасила.

ФИО1, надлежаще извещенная о времени рассмотрения дела и в силу требований принципа состязательности должна была представить соответствующие возражения и доказательства, опровергающие доводы и требования истца, не явилась в суд и не представила доказательства, опровергающие доводы истца и представленные им доказательства.

Соответственно, суд в силу положений статей 67 и 68 ГПК РФ считает, что доводы истца и представленные им в подтверждение этих доводов доказательства являются достаточными для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходит из того, что ответчиком обязательства по кредитному договору ни по погашению основной суммы кредита, ни по уплате процентов не выполнялись, что свидетельствует о невыполнении требований статей 309, 310, 810, 811 и 819 ГК РФ.

Соответственно, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении истца.

Истцом одновременно заявлено требование о взыскании с ФИО1 судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 737 руб. 94 коп.

Эта сумма государственной пошлины оплачена платежными поручениями от 13.04.2022г. и 20.09.2022г.

Поскольку требования истца удовлетворяются в полном объеме, на основании статьи 98 ГПК РФ данная сумма государственной пошлины подлежит взысканию в полном объеме в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 234- 235 и 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ДАССР, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ПАО «Сбербанк России» 253 794 (двести пятьдесят три тысячи семьсот девяносто четыре) руб. 15 коп., в том числе 214 204 (двести четырнадцать тысяч двести четыре) руб. 55 коп. и 5 737 (пять тысяч семьсот тридцать семь) руб. 94 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО1. вправе в течение семи дней со дня вручения ей копии заочного решения обратиться в Кировский районный суд <адрес> с заявлением об отмене настоящего заочного решения.

Ответчик ФИО1 вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан только в случае отказа в удовлетворении ее заявления об отмене заочного решения суда через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Заочное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Я.Р. Магомедов.