Мотивированное решение в окончательной

форме изготовлено <Дата>

Дело № 2-38/2023(2-1059/2022)

№___

РЕШЕНИЕ

ФИО14

<Дата> <адрес>

Партизанский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Даниленко Т.С.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

представителя истца – ФИО11,

представителя ответчика – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», третье лицо: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной операции, деятельности кредитных организаций о защите прав потребителей по договору страхования и возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным исковым заявлением в котором просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400000,00 рублей, неустойку в размере 400000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неисполнение обязательства по договору страхования в размере 200000,00 рублей, а также расходы понесенные по оплате услуг экспертного учреждения в размере 5000,00 рублей. В обоснование заявленных требований указав, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от <Дата> истец является собственником автомобиля ФИО15, государственный регистрационный знак №___ В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата>, автомобилю истца причинены механические повреждения. <Дата> истец обратился в офис Владивостокского филиала СПАО «Ингосстрах», с которой заключен договор ОСАГО серия ХХХ №___. После оформления заявления, <Дата> сотрудниками СПАО «Ингосстрах», осмотрен автомобиль истца. По истечении нескольких дней истцу позвонили сотрудники СПАО «Ингосстрах» и сообщили, что в выплате страхового возмещения ему отказано. Выводом для отказа послужило транспортно-трассологическое исследование, проведенное по инициативе СПАО «Ингосстрах». Для досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями произвести выплату страхового возмещения. В ответ на претензию ответчик сообщил, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. Ввиду не согласия с выводами ответчика истцом, как потребителем финансовых услуг направлено обращение финансовому уполномоченному. В результате рассмотрения обращения службой финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В процессе судебного разбирательства определением суда от <Дата> по ходатайству сторон было назначено проведение судебной транспортно-трассологический экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО «Транс-Авто-ДВ».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения которого уведомлялся надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель истца по доверенности ФИО11 в судебном заседании показал, что его доверитель извещен о дате судебного заседания, в судебном заседании присутствовать не будет. Заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме по заявленным в заявлении основаниям, просит их удовлетворить.

Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 просил отказать в заявленных исковых требования в полном объеме, с выводами экспертизы не согласен, но в случае удовлетворения судом заявленных истцом требований просил снизить размер неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО6У. и ФИО7, которые в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения которого были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12, пояснил, что проводил судебную транспортно-трассологическую экспертизу. Соглансо предоставленных ему судом материалов следует, что во время столкновения ФИО17 двигался по второстепенной дороге с прилегающей территории выезжая на дорогу совершает столкновение с ФИО21, после чего ФИО22 меняет траекторию движения и совершает столкновение со встречным транспортом ФИО18. От совершенного столкновения ФИО16 поменял свое направление и выехал на полосу встречного движения. Дело в данном случае не в силе удара, а просто в его наличии. Водитель в такой ситуации обычно меняет траекторию своего движения из-за удара и опасности, то есть его действия комбинированы, но причиной изменения его траектории послужил изначально удар. Точно рассчитать точку приложения удара для смещения автомобиля с его траектории, здесь нет возможности, потому что нет ни схемы ни следов как таковых, но есть конкретные повреждение на ФИО24, есть точка входа, прям хорошо просматриваемая, вмятина на передней правой двери с продольными задирами и наслоением, то есть здесь в данном случае суммированное смещение в связи с ударом. Было проведено моделирование ситуации по конечным расположениям автомобилей на месте ДТП. При изучении траектории водителя ФИО19 после удара необходимо также учитывать и то, что дверь металлическая, а бампер пластиковый, и в двери помимо тонкого металла внутри есть ещё набор жесткости, она не прям полая, а также нужно учитывать и вес ФИО20 – около 1,5 тонн, при столкновении. Что касается подушек безопасности, то они сработали, исходя из механизма столкновения, здесь имеется боковое столкновение и встречное, то есть автомобили двигались на встречу друг к другу, далее возникает резкое движение, возможно срабатывания датчиков безопасности, на ФИО23 имеются повреждения на силовой части кузова и обычный вид повреждений вызван, травмирующей силой, приложенной на переднюю часть, в связи с чем, подушки сработали, так же есть фотографии с камеры, на которой указаны ошибки о срабатывающем предмете безопасности и в совокупности всего этого можно сделать вывод, что подушки могли сработать при столкновении. Также имеются фотографии машины после ДТП, на которых подушки безопасности были видны из панели транспортного средства и соответственно парковый компьютер показывает ошибку, то есть здесь два автомобиля столкнулись во встречном направлении, с достаточным внедрением, чтобы переднюю часть травмировало.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, свидетеля суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу части 1 статьи 56 указанного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, установлен лимит ответственности страховщика - 400 тысяч руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» применительно к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлен 20-тидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от <Дата> ФИО2 приобрел автомашину марки ФИО25», <Дата> выпуска, номер двигателя №___, номер кузова №___ серого цвета, государственный регистрационный знак №___ свидетельство о регистрации транспортного средства №___, выдано МОРС ГИБДД №___ УМВД России <адрес> паспорт транспортного средства <адрес>.

ФИО2 оформил полис ОСАГО в компании ПАО «Ингосстрах» №___, срок страхования с 00 часов 00 минут <Дата> по 24 часов 00 минут <Дата>.

<Дата> в 10 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, при следующих обстоятельствах, а именно водитель ФИО26» (государственный регистрационный знак №___ ФИО6 не уступил дорогу при выезде с прилегающей территории транспортному средству ФИО30» (государственный регистрационный знак №___ под управлением ФИО2, путь движения которого пересекал. В результате чего произошло столкновение ФИО31государственный регистрационный знак №___) и ФИО27» (государственный регистрационный знак №___), от полученного удара автомашина «ФИО29» (государственный регистрационный знак №___) оказалась на полосе встречного движения, где произошло ее столкновение с автомашиной ФИО28» (государственный регистрационный знак №___) под управлением ФИО7

Постановлением №___ от <Дата> по делу об административном правонарушении №___ ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей, за то, что <Дата> в 10 часов 30 минут в <адрес> управляя автомашиной ФИО32» (государственный регистрационный знак №___) при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, путь движения которого пересекал.

Согласно дополнению к административному материалу №___ от <Дата> в 10 часов 30 минут в <адрес> произошло столкновение трех транспортных средств, а именно: автомашины ФИО33» государственный регистрационный знак №___, под управлением ФИО6 (в результате ДТП повреждено – передний бампер, левое переднее крыло); автомашины ФИО34» государственный регистрационный знак №___, под управлением ФИО8 (в результате ДТП повреждено - правая передняя дверь, правое переднее крыло, правое колесо, левая и правая фары, капот, решетка радиатора, две подушки безопасности, правый ремень безопасности); автомашина «Ниссан Вингроад» государственный регистрационный знак №___ под управлением ФИО7 (в результате ДТП повреждено – передний бампер, капот, решетка радиатора, правая и левая фары, левое переднее крыло).

Согласно письменных объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, имеющихся в деле об административном правонарушении №___ следует:

Из объяснения ФИО7 от <Дата> следует, что он <Дата> в 10 часов 30 минут двигался на автомашине «ФИО35» государственный регистрационный знак №___ по <адрес> в <адрес> по главной дороге. В районе <адрес> ему на встречу вылетел автомобиль «ФИО36» государственный регистрационный знак №___. В результате столкновения на его машине были повреждены: бампер передний, решетка радиатора, левая иправая фары, переднее левое крыло, капот;

Из объяснения ФИО6 от <Дата> следует, что он выехал на автомашине ФИО37» государственный регистрационный знак №___ со второстепенной дороги на главную по адресу <адрес>. Он отвлекся инее увидел автомашину ФИО39, которая ехала по главной дороге. Он врезался левой стороной своей автомашины в ФИО40 из-за чего ФИО41 вынесло на встречную полосу, где произошло лобовое столкновение ФИО38 №___ В результате ДТП на его машине было повреждено: передний бампер, левое крыло. Признает, что в данном ДТП виноват он;

Из объяснения ФИО2 от <Дата> следует, что он двигался по главной дороге по <адрес> на машине «ФИО42» государственный регистрационный знак №___, примерно в 10 часов 30 минут в его машину справой стороны врезался «Тойота Приус», который выехал со второстепенной дороги, от удара которого его машину выкинуло на встречную полосу, где произошло лобовое столкновение в ФИО43». Удар ФИО44» пришелся в правую сторону его машины – в водительскую дверь, задев крыло и дверь, от удара его выкинуло на встречную полосу, где произошло лобовое столкновение его машины и ФИО45», в результате коротого наего машине были повреждены: капот, фары, решетка радиатора, сработали подушки безопасности. Всего отданного ДТП в его машине были повреждены: правая водительская дверь, правое переднее крыло, две фары, капот, решетка радиатора, две подушки безопасности, ремень безопасности.

После произошедшего ДТП ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с целью получения страхового возмещения, в выплате которого ему было отказано.

<Дата> ФИО2 обратился с претензией в ПСАО «Ингосстрах» с целью досудебного урегулирования спора.

Согласно ответа №___ от <Дата> СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении досудебной претензии также было отказано.

Согласно решению финансового уполномоченного от <Дата> №___ в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, так как согласно выводам заключения эксперта № №___ от <Дата>, выполненного ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» по заявке АНО «СОДФУ» повреждения транспортного средства принадлежащего ФИО2 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <Дата> гола.

Согласно калькуляции к заключению №___ от <Дата> вы полненной Независимым экспертно-оценочным бюро «Авторитет» по результатам осмотра транспортного средства (Акт №___ осмотра транспортного средства ФИО46» государственный регистрационный знак №___) по состоянию на <Дата>:

- стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1230506,00 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 888216,00 рублей;

- рыночная стоимость автомобиля составляла 494100,00 рублей;

- стоимость годных остатков составляет 87700,00 рублей.

Согласно предоставленной стороной истца рецензии на заключение эксперта №___, выполненное экспертом-техником ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» ФИО9 от <Дата> следует, что рецензируемое экспертное заключение не соответствует требованиям методических рекомендаций по проведению данного вида исследований, не является полным, всесторонним и объективным, выполнено с допущением существенных упущений, напрямую влияющих на полученные выводы.

По ходатайству сторон судом была назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 67 этого же кодекса предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Из содержания полученного экспертного заключения от <Дата>, выполненного ООО «Транс-Авто-ДВ» следует, что экспертом были изучены предоставленные судом документы, содержащиеся в материалах гражданского дела, также проведено моделирование произошедшего дорожно-транспортного происшествия. По результатам проведенного исследования установлено, что повреждения правой боковой части автомашины ФИО47» государственный регистрационный знак №___ образованы в результате взаимодействия контактных поверхностей в момент первичного контактирования автомашин ФИО55», с направлением силового воздействия справа налево. Повреждения передней части автомашины ФИО51» образованы в результате взаимодействия контактных поверхностей в момент вторичного контактирования автомашины «ФИО48» с автомашиной ФИО49», с направлением силового воздействия спереди назад, т.е. комплекс заявленных повреждений транспортного средства «ФИО54» соответствует ДТП от <Дата>. Стоимость восстановительного ремонта ФИО50» государственный регистрационный знак №___ без учета износа по состоянию на <Дата> составляет 1 170560,00 рублей, с учетом износа – 877868,50 рублей. Доаварийная рыночная стоимость автомашины ФИО52» составляет 494000,00 рублей, стоимость годных остатков объекта составляет 102200,00 рублей. Таким образом, стоимость права требования на возмещение убытков в связи с повреждением в ДТП транспортного средства «ФИО53» государственный регистрационный знак №___ составляет 391800,00 рублей.

Экспертное заключение составлено на основании изученных экспертом предоставленных материалов, а также анализа вышеуказанных источников. Экспертом в заключении был подробно описан механизм столкновения и с отсылкой к фотоматериалам выделены повреждения, которые могли образоваться в результате происшествия с заявленными обстоятельствами.

Оснований не согласиться с такими выводами эксперта суд не находит, поскольку экспертиза проведена экспертом, который имеет квалификацию в области транспортно-трасологической диагностики. Выводы экспертов представляются мотивированными, последовательными и основанными на имеющихся доказательствах.

Доводы ответчика СПАО «Ингосстрах» о том, что заключение судебной экспертизы ошибочное, необъективное и необоснованное, исследования проведены неполно и исполнение судебным экспертом экспертизы проводилось в нарушение методик не принимаются судом во внимание, поскольку, как видно из определения суда о назначении по делу экспертизы, вопросы, поставленные на разрешение эксперта, в частности соответствия повреждений транспортного средства зафиксированные в дополнении к постановлению обстоятельствам ДТП, перечне работ по восстановительному ремонту автомобилей и их стоимости, относятся к одной области знаний - автотехники. Эксперт ФИО12 обладает специальными познаниями в области автотехники, имеет профессиональную подготовку в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, в том числе по автотехнической, транспортно-трасологической, автодорожной экспертизе, что подтверждается соответствующими сертификатами в материалах экспертных заключений. Кроме того ООО «Транс-Авто-ДВ» согласно сертификата №___ является официальным пользователем компьютерной программы для реконструкции и моделировании столкновений.

Заключение содержит мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, при этом каких-либо допустимых доказательств в опровержение выводов эксперта ответчиком СПАО «Ингосстрах» не представлено.

Оснований, предусмотренных ст.82 ГПК для назначения повторной судебной экспертизы, у суда не имеется, так как несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не влечет обязательного назначения такой экспертизы.

Достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата> ответчиком СПАО «Ингосстрах» не представлено.

В ходатайстве представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» о назначении судебной транспортно-трассологической экспертизы судом было отказано, так как экспертом ООО «Транс-Авто-ДВ», имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и заведомо ложных показаний в ходе его допроса в судебном заседании, сделан мотивированный вывод о возможности возникновения имеющихся на автомобиле повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, который он также подтвердил и в ходе допроса в судебном заседании.

Сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО «Транс-Авто-ДВ», у суда оснований нет, сторонами данных оснований не заявлено и суду не предоставлено, в связи с чем в назначении экспертизы было отказано.

Напротив, в ходе рассмотрения дела, в частности выводами заключения судебной экспертизы, содержанием административного материала №___ достоверно установлены обстоятельства, опровергающие доводы ответчика СПАО «Ингосстрах», приведенные в обоснование своих возражений.

Суд соглашается с такими выводами эксперта ООО «Транс-Авто-ДВ», ввиду чего признает обоснованной правовую позицию истца о наличии оснований для страхового возмещения.

Суд не может согласиться с заключением эксперта №___ от <Дата>, выполненного ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» по заявке финансового уполномоченного, по следующим причинам.

Указывая в описательно-мотивировочной части заключение на не соответствие имеющихся повреждений условиям произошедшего <Дата> ДТП, эксперт, составивший упомянутое заключение, исходил из того, что в повреждениях правой боковой части не усматривается единой зоны динамических изменений геометрии внешних оболочек элементов, свозы и царапины не со направлены, не устойчивы по продолжительности, одновременно имеют место повреждения блокирующего и скользящего характера, что свидетельствует об отсутствии единого (одномоментного) процесса контактного взаимодействия. Ссылаясь на то, что установленные исследованием признаки, по совокупности всех положительных и отрицательных характеристик указывают на то, что зафиксированные в акте осмотра автомобиля ФИО57» государственный регистрационный знак №___ повреждения частично соответствуют обстоятельствам ДТП от <Дата>. При этом в выводах своего заключения в ответе на вопрос №___ «соответствуют ли полученные повреждения транспортных средств, заявленным обстоятельствам рассматриваемого события указывает, что повреждения автомашины «ФИО56» государственный регистрационный знак №___ не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <Дата>.

Между тем, упомянутым экспертом не учитывалось наличие доказательств самого факта столкновения автомобиля истца с автомашинами ФИО58». Им не в полной мере исследовался вопрос о возможности получения таких повреждений в результате удара автомашиной «Тойота Приус» и как следствие этого удара - выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с машиной ФИО59». Возможность получения таких повреждений при такой траектории движения автомобиля истца исследована экспертом ООО «Транс-Авто-ДВ» и сделан мотивированный вывод о возможности возникновения имеющихся на автомобиле повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, поскольку ответчик в нарушение ст. ст. 309, 310, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнил надлежащим образом обязательство по выплате страхового возмещения, возникшее из договора обязательного страхования автогражданской ответственности, суд приходит к выводу, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО2 необходимо взыскать сумму страхового возмещения в размере 391800,00 руб., что установлено заключениями ООО «Транс-Авто-ДВ».

Разрешая требования о взыскании неустойки следует учитывать, что в силу части 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как видно из материалов дела, ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения <Дата>, в связи с чем последним днем срока выплаты страхового возмещения являлось <Дата>.

К моменту рассмотрения настоящего дела срок нарушения прав истца как потребителя страховой услуги составил 252 дня (с <Дата> по <Дата>), в связи с чем с учетом размера страхового возмещения размер неустойки составляет 987336,00 руб.

Поскольку согласно части 6 статьи 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, размер неустойки взысканной в пользу истца не может превышать 400000 руб.

Ответчик в процессе судебного разбирательства обращался с заявлением о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности допущенному нарушению прав истца.

В силу разъяснений содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 85 указанного Постановления применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Суд не находит оснований для снижения неустойки, поскольку за период нарушения прав истца, длящийся более одного года, размер неустойки, рассчитанной по правилам Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» более чем на половину превысил максимальный размер неустойки.

По причине взыскания неустойки в максимальном размере требования истца в части взыскания неустойки до дня фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат.

Между тем, разрешая требования о взыскании штрафа, суд отмечает, что размер такового с учетом положений части 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 195900,00 руб. (391800,00 руб. / 2).

Требований об уменьшении размера штрафа со стороны ответчика не поступало.

Наряду с основными требованиями истец, обращаясь в суд, просил взыскать понесенные им судебные расходы, а именно денежную сумму в размере 5000,00 рублей, затраченные им услуги экспертного учреждения ИП «ФИО10», что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией №___ от <Дата> на сумму 5000,00 рублей – оплата услуг по материалам оценки №___ (л.д. 42)

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с удовлетворением заявленных требований и освобождением истца от оплаты государственной пошлины при обращении в суд, с СПАО «Ингосстрах» в бюджет Партизанского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13127 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» №___) в пользу ФИО2 (№___) страховое возмещение в размере 391800 рублей 00 копеек, неустойку в размере 400000 рублей 00 копеек, штраф в размере 195900 рублей 00 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы 5000 рублей 00 копеек. Всего взыскать 992700 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» №___) в доход бюджета Партизанского городского округа государственную пошлину в размере 13127 рублей 00 копеек.

Стороны вправе обжаловать решение в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Партизанский городской суд.

Судья Т.С.Даниленко