Решение по делу № 2-2434/2023 от 21.08.2023

УИД: 18RS0013-01-2023-001653-30

Дело № 2-2434/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года село ФИО1

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кривоноговой М.Н.,

с участием:

- представителя истца ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года,

- ответчика – акционерного общества «Согаз» в лице представителя ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Согаз» о возложении обязанности выдать направление на ремонт транспортного средства, взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Согаз», в котором просит возложить на ответчика обязанность осуществить в адрес истца страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Kia Rio (государственный регистрационный знак №) (выдать направление на ремонт) в соответствии с Законом об ОСАГО, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выдачи направления на ремонт в сумме 400000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы на подготовку копий искового заявления по числу лиц, участвующих в деле, в размере 946 рублей, расходы на оказание услуг АО «Почта России» в размере 347 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21093 (государственный регистрационный знак №), совершил столкновение с автомобилем Kia Rio (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, их собственниками причинён материальный ущерб. Ответственность водителя ФИО2 была застрахована акционерным обществом «Наско» (полис ОСАГО №), водителя ФИО3 – акционерным обществом «Согаз» (полис ОСАГО №). Ответчик восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства истца не организовал, направление на ремонт не выдал. Просрочка выдачи направления на ремонт составила 1085 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составил 400000 рублей. Величина утраты товарной стоимости составила 349000 рублей. Службой финансового уполномоченного принято уведомление, с которым истец не согласна.

В настоящее судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя в соответствии со статьёй 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 требования ФИО3 поддержал, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в заявлении, настаивал на удовлетворении иска в полном объёме.

Представитель ответчика – акционерного общества «Согаз» ФИО5 в судебном заседании требования ФИО6 не признала, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в письменных возражениях, где указывает, что обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком исполнено в полном объёме, истец получил страховую выплату в денежной форме. Требуя проведения восстановительного ремонта, истец умалчивает о том, что повреждённый автомобиль после заявленного события стал участником другого дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, истцом пропущен срок для обжалования решения финансового уполномоченного, а также срок исковой давности для обращения в суд.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 21093 (государственный регистрационный знак №), и ФИО3, управлявшая автомобилем Kia Rio (государственный регистрационный знак №).

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в отношении ФИО2 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Ижевску по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушения ФИО2 требований пункта 8.3 Правил дорожного движения, выразившегося в том, что он, управляя автомобилем ВАЗ 21093 (государственный регистрационный знак №), при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Kia Rio (государственный регистрационный знак №).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована акционерным обществом «Наско» (полис ОСАГО №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Собственником автомобиля Kia Rio (государственный регистрационный знак №) (далее также – Транспортное средство) на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО3, гражданская ответственность которой была застрахована акционерным обществом «Согаз» (полис ОСАГО №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в акционерное общество «Согаз» (далее также – Финансовая организация) с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, а также с заявлением об организации выездного осмотра Транспортного средства по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» организован осмотр транспортного средства, о чём ООО «ЭКСО-ГБЭТ» составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» письмом № СГф 49-141 уведомило ФИО3 о необходимости определения способа возмещения вреда: предоставить банковские реквизиты по месту обращения с заявлением о страховой выплате или выбрать новую станцию технического обслуживания для восстановления Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес АО «Согаз» предоставлены реквизиты банковского счёта.

В целях определения размера расходов на восстановительный ремонт повреждённого Транспортного средства АО «Согаз» организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «МЭАЦ».

Согласно расчётной части экспертного заключения ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № № (ОСАГО), стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учёта износа составляет 69909,34 рубля, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учётом износа составляет 51000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» произвело выплату страхового возмещения в размере 51000 рублей, что подтверждается платёжным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Согаз» поступило заявление (претензия) от ФИО3 с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 349000 рублей по Договору ОСАГО на приложенные к заявлению реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз», рассмотрев заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ, письмом № № уведомило ФИО3 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО7 принято к рассмотрению обращение ФИО3 № № с требованием о взыскании с АО «Согаз» страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 349000 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному ООО «Апэкс Групп», размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства без учёта износа составил 64916,42 рубля, с учётом износа – 49600 рублей, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составила 418540,80 рубля.

На основании выводов экспертов Финансовый уполномоченный установил, что АО «Согаз», выплатив страховое возмещение в размере 51000 рублей, исполнило свои обязательства по Договору ОСАГО в полном объёме, в связи с чем решением от ДД.ММ.ГГГГ № № отказал в удовлетворении требования ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики с иском к АО «Согаз» с требованием о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 13916,42 рубля, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходов на подготовку копий искового заявления по числу лиц, участвующих в деле, в размере 726 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО8, действующего на основании доверенности, о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления ФИО3 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, расходов отказано, гражданское дело оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Согаз» поступило заявление (претензия) от ФИО3 с требованием произвести выплату страхового возмещения без учёта износа, а также компенсировать утрату товарной стоимости в сумме 349000 рублей по Договору ОСАГО на представленные ранее реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО9 принято Уведомление № № об отказе в принятии к рассмотрению обращения ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием к АО «Согаз» о выплате страхового возмещения без учёта износа, а также компенсации утраты товарной стоимости в сумме 349000 рублей.

Отказывая в принятии обращения, Финансовый уполномоченный указал, что требования ФИО3 о выплате страхового возмещения уже были предметом рассмотрения Финансовым уполномоченным, о чём вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в удовлетворении требования. Относительно требования о взыскании величины утраты товарной стоимости указано на необходимость соблюдения претензионного порядка и представления об этом сведений.

Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании письменными доказательствами, представленными суду сторонами и Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, и сторонами по существу не оспариваются.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО), Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее также – Закон о финансовом уполномоченном), Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее также – Правила ОСАГО) (далее – в редакциях, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре) (абзац первый).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО (абзац второй).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт), в том числе в случаях: е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» от ФИО3 принято заявление, содержащее просьбу об осуществлении страховой выплаты по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причинённого вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив своё согласие в письменной форме.

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведённых положений Закона об ОСАГО следует, что в случае невозможности проведения восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, потерпевшему должно быть предоставлено право самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В том случае, если между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, страховое возмещение производится путём страховой выплаты в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, само по себе наличие обстоятельств, при которых ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не тождественно основаниям, предусмотренным подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с приведёнными положениями закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведён не был. Вины в этом самого потерпевшего не усматривается.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес АО «Согаз» предоставлены реквизиты банковского счёта.

В связи с отказом Страховщика произвести доплату страхового возмещения ФИО3 обратилась к Финансовому уполномоченному об осуществлении доплаты страхового возмещения в денежной форме в размере 349000 рублей.

Тем самым ФИО3, обращаясь к Страховщику, а затем и к Финансовому уполномоченному с требованием об осуществлении страховой выплаты в денежном выражении, изменила форму страхового возмещения, выразив несогласие лишь в размером выплаты.

Об изложенном свидетельствует и факт обращения в последующем ФИО3 в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании денежной суммы доплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о возложении на Страховщика обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта повреждённого Транспортного средства (выдаче направления на ремонт) необоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения.

Относительно заявления акционерного общества «Согаз» о пропуске ФИО3 срока на обращение о взыскании доплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

По определению статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198-207 данного Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (пункт 2 статьи 197 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты,

либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объёме,

либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днём истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения были даны в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.

Направление потребителем финансовых услуг страховщику письменного заявления, предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, приостанавливает течение срока исковой давности на пятнадцать рабочих дней в случае подачи такого заявления в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы финансового уполномоченного, а в иных случаях на тридцать дней со дня его поступления, за исключением нерабочих праздничных дней (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном) (абзац второй пункта 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» произвело выплату страхового возмещения в размере 51000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Согаз» поступило заявление (претензия) от ФИО3 с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 349000 рублей по Договору ОСАГО.

В соответствии со статьёй 16 Закона о финансовом уполномоченном Страховщик должен рассмотреть заявление и направить ФИО3 ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку сведения о получении адресатом указанного письма в материалах дела отсутствуют, суд полагает течение срока приостановленным с 20 марта по ДД.ММ.ГГГГ (учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ является выходным днём).

Помимо этого потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 статьи 23 данного Федерального закона (часть 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Тем самым данным законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня её начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в её удовлетворении (абзац второй пункта 16).

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется (абзац третий пункта 16).

Применительно к требованиям потребителей финансовых услуг к страховым организациям об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО абзацем третьим пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное обращение потребителя финансовых услуг к страховщику с письменным заявлением (претензией), которое должно быть рассмотрено страховщиком в порядке, установленном Законом о финансовом уполномоченном, – в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней, либо в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях (часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

Кроме того, согласно положениям статьей 15 и 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд с требованиями, вытекающими из договора ОСАГО, только после обращения к финансовому уполномоченному в зависимости от результата рассмотрения его обращения.

В соответствии с частью 8 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днём передачи ему обращения, – в случае направления обращения потребителем финансовых услуг; 2) в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днём передачи ему обращения, – в случае направления обращения лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

При этом финансовый уполномоченный вправе приостановить рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора (часть 10 статьи 20 названного федерального закона).

Вместе с тем процедура рассмотрения обращения потребителя принятием решения финансовым уполномоченным не заканчивается.

Так, Законом о финансовом уполномоченном предусмотрены процедура вступления решения финансового уполномоченного в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23), срок для добровольного исполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного, а также приведение решения финансового уполномоченного к принудительному исполнению (части 2 и 3 статьи 23), процедура оспаривания решения финансового уполномоченного финансовой организацией в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу этого решения (часть 1 статьи 26) и срок на обращение в суд потребителя, не согласного с решением финансового уполномоченного, в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения (часть 3 статьи 25).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято к рассмотрению обращение ФИО3 № № с требованием о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требования ФИО3, которое в установленном законом порядке потребителем не оспорено, срок для обращения с исковым заявлением в суд истёк ДД.ММ.ГГГГ, что установлено определением мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Следуя приведённым нормам закона и разъяснениям Пленума, период времени с 29 апреля по ДД.ММ.ГГГГ также приостанавливает течение срока давности.

Таким образом, в рассматриваемом деле срок исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для обязательного досудебного урегулирования спора, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ – рассмотрение страховщиком претензии (31 день), и ДД.ММ.ГГГГ – рассмотрение обращения истца финансовым уполномоченным (62 дня), а всего на 93 дня.

Исходя из того, что о нарушении своего права, вызванного осуществлением страхового возмещения не в полном объёме, истец узнала ДД.ММ.ГГГГ, окончанием трёхлетнего срока для обращения с иском в суд будет являться ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что 25 и ДД.ММ.ГГГГ приходятся на выходные дни. Однако, поскольку имеет место приостановление течения срока на 93 дня, окончанием срока для обращения ФИО3 в суд за защитой своего нарушенного права будет являться ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим исковым заявлением истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Относительно доводов ответчика о пропуске истцом срока для обжалования решения финансового уполномоченного, суд отмечает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением № № в отношении акционерного общества «Согаз» с требованием о выплате страхового возмещения без учёта износа, а также компенсации утраты товарной стоимости, в общей сумме 349000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО10 отказано в принятии к рассмотрению обращения ФИО3 в связи с установлением наличия решения Финансового уполномоченного от 5 июня 202 года, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Несогласие с указанным решением об отказе в принятии обращения к рассмотрению послужило поводом для обращения ФИО3 в суд с настоящим иском.

Необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьёй 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Следуя правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30 марта 2021 года № 49-КГ21-9-К6, 9-42/2020, включенном в Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года, вопрос 18), и в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), поскольку Законом о финансовом уполномоченном не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии к рассмотрению обращения потребителя финансовых услуг либо о прекращении им рассмотрения такого обращения, то в случае несогласия с таким решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 этого закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюдённым, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьёй на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюдённым, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено и оставлено без удовлетворения обращение ФИО3 о взыскании с акционерного общества «Согаз» суммы страхового возмещения в размере 349000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО8, действующего на основании доверенности, о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления ФИО3 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, гражданское дело оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь обратилась в финансовую организацию с заявлением (претензией), требуя принять решение о выплате суммы страхового возмещения без учёта износа, а также компенсации утраты товарной стоимости, всего в сумме 349000 рублей.

Полагая свои права нарушенными ввиду отказа страховщиком в удовлетворении претензии, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к Финансовому уполномоченному.

Отказывая в принятии к рассмотрению обращения ФИО3, Финансовый уполномоченный сослался на наличие решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

По требованию пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, а также размер вновь заявленных требований к финансовой организации, суд считает отказ Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к рассмотрению обращения ФИО3 № № в отношении АО «Согаз» законным и обоснованным, поскольку существо требования не изменилось.

Однако, следует обратить внимание, что предметом рассматриваемого спора в настоящем гражданском деле является требование истца о возложении на ответчика обязанности выдать направление на ремонт транспортного средства, взыскании неустойки и судебных расходов.

Несмотря на то, что указанные требования не были предметом рассмотрения финансовым уполномоченным, оставление судом искового заявления ФИО3 без рассмотрения по причине отсутствия факта обращения к финансовому уполномоченному, предусмотренного статьёй 25 Закона о финансовом уполномоченном, учитывая отсутствие у финансовой организации намерения по урегулированию спора в досудебном порядке, представляется нецелесообразным, в связи с чем суд полагает необходимым рассмотреть дело по существу.

При таких обстоятельствах, поскольку настоящим решением каких-либо законных оснований для возложения на ответчика обязанности выдать истцу направление на ремонт транспортного средства не установлено, в удовлетворении указанных исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «Согаз», а также производных от них требований о взыскании неустойки и судебных расходов следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 (<данные изъяты>) к акционерному обществу «Согаз» (ОГРН №) о возложении обязанности выдать направление на ремонт транспортного средства, взыскании неустойки в размере 400000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходов на подготовку копий искового заявления в размере 946 рублей, почтовых расходов в размере 347 рублей отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2023 года.

Председательствующий судья Н.Н. Кочурова