Решение по делу № 2-963/2025 от 15.10.2025 - о взыскании стоимости услуг по хранению и перемещению задержанного транспортного средства на специализированной стоянке.

Производство № 2-963/2025

УИД 57RS0027-01-2025-001076-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2025 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Федорчука С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ИсайкинойЛ.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО9 к ФИО4 ФИО10 о взыскании стоимости услуг по хранению и перемещению задержанного транспортного средства на специализированной стоянке,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании стоимости услуг по хранению и перемещению задержанного транспортного средства на специализированной стоянке.

В обоснование иска указано, что 18 апреля 2025 года на специализированную стоянку истца доставлено задержанное транспортное средство <данные изъяты> без государственного регистрационного номера, водителем которого являелся ФИО4 На основании протокола о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником специализированной стоянки составлен акт приема-выдачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку.

До настоящего времени ответчиком не оплачены услуги за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке, и по состоянию на 07 сентября 2025 года у ответчика перед истцом сформировалась задолженность в размере 220596 рублей.

По указанным доводам, с учетом последующих уточнений к иску просила суд взыскать с ФИО4 в пользу истца стоимость услуг по хранению задержанного транспортного средства на специализированной стоянке в размере 220596 рублей, перемещению автомобиля - 1913 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7766 рублей, почтовые расходы в размере 208 рублей и по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей.

Истец индивидуальный предприниматель ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, не явились, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражали.

ОтветчикФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, с ходатайством о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие не обращался.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (статья 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом установлено, что 14апреля 2022 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Департаментом дорожного хозяйства, транспорта и реализации государственных строительных программ Орловской области заключен договор № об оказании услуг по перемещению на специализированную стоянку, хранению и возврату задержанных транспортных средств на территории Орловской области», согласно которому ФИО1 осуществляет перемещение, хранение и возврат транспортных средств, задержанных в соответствии со статьей 27.13 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на территории обслуживания: г. Орел, Железнодорожный район.

Согласно пункту 1.2 специализированная стоянка, расположена по адресу: <адрес>.

На основании протокола о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> без государственного регистрационного знака было задержано на основании статьи ст. 27.13 КоАП РФ, в связи с нарушением части 1 статьи 12.3 КоАП РФ и передано ФИО6 для транспортировки и помещения на специализированную стоянку индивидуального предпринимателя ФИО3, с механическими повреждениями на транспортном средстве - отсутствием крыши, вмятинами, сколами, царапинами после ДТП, что подтверждается актом приема-выдачи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день автомобиль передан на ответственное хранение на специализированную стоянку, что подтверждает акт приема-передачи транспортного средства и журнал регистрации транспортных средств.

Согласно материалам проверки установлено, что 18 апреля 2025 года в 01 час 20 минут в районе <адрес> водитель К.А.АБ. управлял транспортным средством <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, не имея при себе документов на указанное транспортное средство.

По указанным основаниям водитель ФИО4 на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к админисративной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность применения уполномоченным лицом в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ).

Положения пункта 7 части 1 статьи 27.1 и части 1 статьи 27.13 КоАП РФ предусматривают применение в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В силу части 10 статьи 27.13 КоАП РФ перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 статьи 27.13 Кодекса, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

Частью 11 статьи 27.13 этого же Кодекса предусмотрено, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 данной статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей (часть 12 статьи 27.13 приведенного Кодекса).

Приказом Департамента государственного регулирования цен и тарифов Орловской области № 579-т от 19 декабря 2024 года «О внесении изменений в приказ Управления по тарифам и ценовой политике Орловской области от 10 июня 2022 года №244-т «Об установлении тарифов на перемещение транспортных средств на специализированную стоянку и хранение транспортных средств на специализированной стоянке на территории Орловской области» внесены изменения в части тарифов с 01января 2025 года.

Согласно приложению к приказу в 2025 году тариф за перемещение задержанного транспортного средства составил 1913 рублей 75 копеек+30,5 х L, за хранение задержанного транспортного средства категории В составил 59 рублей 30копеек в час.

Транспортное средство ВАЗ 2106 находится на специализированной стоянке с 04 часов 00 минут 18 апреля 2025 года, ответчик до настоящего времени задолженность по хранению и перемещению транспортного средства не оплатил.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 07 сентября 2025года у ответчика сформировалась задолженность за перемещение задержанного транспортного средства в размере - 1913 рублей 75 копеек и его хранение на специализированной стоянке в размере 220596 рублей.

Расчет стоимости услуг проверен судом и признан правильным.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Поскольку ответчиком не были выполнены обязательства по оплате за оказанные услуги по перемещению и хранению автомобиля <данные изъяты> суд считает требования истца к ФИО4 о взыскании стоимости услуг по перемещению и хранению транспортного средства на специализированной стоянке обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с правилами части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что задолженность перед истцом имеет иной размер либо погашена, суду стороной ответчика, не прибывшей в суд, представлено не было.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуг по перемещению и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании статьи 103.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе). Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.

Из содержания указанных норм также следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Правомерность или неправомерность заявленного в суд требования непосредственно связана с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судом установлено, что 30 мая 2025 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО7 заключен договор № на оказание представительских услуг по настоящему спору, стоимость которых составила 8 000 рублей.

В подтверждение несения расходов истцом представлен акт сдачи приемки услуг по договору об оказании представительских и консультационных услуг от 30мая 2025 года.

Возражений и доказательств чрезмерности несения расходов на оплату услуг представителя истца, стороной ответчика не предоставлено.

Таким образом, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 8000рублей в данном случае является обоснованной, разумной и достаточной при тех обстоятельствах, при которых происходило рассмотрение дела в суде, а также соотносится с теми расходами, которые обычно взимаются за аналогичные услуги.

В силу абзаца восьмого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Ввиду того, что истцом настоящее исковое заявление было направлено в суд посредством почтового отправления и копия которого также была направлена в адрес ответчика - ФИО4, истцом были понесены почтовые расходы в размере 100 и 108 рублей соответственно, что подтверждается списками внутренних почтовых отправлений от 04 июня 2025 года.

Таким образом, указанные почтовые расходы связаны с реализацией права истца на обращение в суд, и являлись необходимыми.

По изложенным основаниям, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, данные почтовые расходы также подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7766 рублей, которая исчислена исходя из суммы заявленных требований с учетом уточнений, которые удовлетворены судом в полном объеме, соответственно, сумма оплаченной государственной пошлины подлежит возмещению ответчиком ФИО2 в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО11 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО12, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО13, №, ОГРНИП№, стоимость услуг по перемещению и хранению задержанного транспортного средства на специализированной стоянке в размере 222509 (двести двадцать две тысячи пятьсот девять) рублей 75 (семьдесят пять) копеек.

Взыскать с ФИО4 ФИО14, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО15, №, ОГРНИП№, расходы по оплате госпошлины в размере 7766 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 208 рублей, а всего на общую сумму 15974 (пятнадцать тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля.

Мотивированный текст решения изготовлен 15 октября 2025 года.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Северный районный суд г. Орла, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.А. Федорчук