УИД 78RS0019-01-2025-007554-38

Дело №2-10442/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург

23.09.2025

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Василькова А.В.,

секретаря судебного заседания Чаминой В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПБ ГУП "ГОРЭЛЕКТРОТРАНС" к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

СПБ ГУП "ГОРЭЛЕКТРОТРАНС" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 июня 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого троллейбусу, номер 3218, были причинены механические повреждения. Указывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком требований ПДД РФ, истец просил взыскать с ответчика 367 076,63 рублей в счет возмещения ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 677 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени надлежащим образом, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Согласно п. 68 вышеуказанного постановления, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Ответчику направлялись по месту регистрации судебные извещения, которые не доставлены в связи с неявкой адресата за его получением. Согласно ст. 6 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», место жительства гражданина подтверждается сведениями регистрационного учета. Согласно поступившим из УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведениям регистрационного учета, место регистрации ответчика совпадает с адресом, указанным в исковом заявлении, куда направлялись судебные извещения.

Сведений об ином месте жительства ответчика суду не представлено. При таких обстоятельствах суд расценивает такие действия как отказ от получения судебной повестки и, в соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика по представленным в материалы дела доказательствам.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 26 июня 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ДАЕВУ, номер №, под управлением водителя ФИО1, и троллейбуса, номер 3218, под управлением водителя ФИО2, вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком требований ПДД РФ.

Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия троллейбус, номер 3218, получил механические повреждения.

В соответствии со счетами-фактурами, калькуляцией (л.д. 13, 23-27), стоимость восстановительного ремонта составила 491 676,63 рублей.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств (наличие у потерпевшего ущерба в связи с противоправными, виновными действиями ответчика), которые указывают на возникновение у ответчика обязанности из причинения вреда перед потерпевшим.

Доказательств иного размера ущерба, возражений относительно заявленной суммы ущерба ответчиком не представлено.

Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована по ОСАГО, истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового событий.

Страховщиком заявленное событие было признано страховым, после чего была осуществлено страховое возмещение в сумме 124 600 рублей (л.д. 14).

Таким образом, истцом были понесены убытки в сумме 491 676,63 рублей в связи с организацией и оплатой восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по причине нарушения ответчиком требований ПДД РФ.

В связи с тем, что истцом были понесены убытки, при этом истцом получено страховое возмещение в размере 124 600 рублей, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 367 076,63 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении указанной суммы, однако ответчиком указанное требование исполнено не было.

Таким образом, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку право требования возмещения ущерба, возникшее в результате причинения вреда виновными действиями, перешедшее к истцу в порядке суброгации (ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации), а ответчиком обязанность по возмещению этого ущерба не исполнена, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, суд, применяя положения ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 677 рублей, в связи, с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования СПБ ГУП "ГОРЭЛЕКТРОТРАНС" к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (Водительское удостоверение №) в пользу СПБ ГУП "ГОРЭЛЕКТРОТРАНС" (ИНН <***>) 367 076,63 рублей в счет возмещения ущерба, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 677 рублей.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд города Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме принято 08 октября 2025 года.

Судья А.В. Васильков