№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ
Индустриальный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Ложкиной Ю.В.,
с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности, представителя административного ответчика ФИО2 по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и о других требованиях,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 (далее – административный истец, должник) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, ГУФССП России по <адрес>:
- о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с административного истца исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;
- в случае признания судом исполнительского сбора обоснованным, уменьшить сбор на ? или соразмерно оставшейся сумме задолженности после частичного погашения суммы долга должником.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> ФИО4 на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание с должника (административного истца) денежных средств во исполнение кредитного договора в общем размере 929 867,76 руб.
До возбуждения исполнительного производства должником по результатам переговоров с кредитором (взыскателем) уже частично была выплачена взыскателю сумма задолженности в размере 140 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение, согласно которому должником выплачено еще 600 000 руб. Таким образом, остаток задолженности на день подписания соглашения составил 189 867,76 руб. Стороны договорились, что в течение года административный истец будет производить гашение по 15 900 руб. В связи с заключением соглашения взыскатель отозвал исполнительный документ без исполнения. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, с должника в период ведения исполнительного производства взыскано 33 222,86 руб.
Также в период исполнения исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ с должника в связи с неисполнением требований исполнительного документа взыскан исполнительский сбор в размере 65 090,74 руб.
Административный истец считает, что взыскание исполнительского сбора противоречит действующему законодательству, нарушает его права: еще до возбуждения исполнительного производства предпринимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, на дату вынесения постановления остаток долга составлял 108 944 руб., следовательно, исполнительский сбор судебным приставом исполнителем должен был быть рассчитан из остатка задолженности. Семь процентов от остатка долга составляет 7 626,14 руб. (л.д. 29-33).
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по <адрес>, исключено из числа заинтересованных лиц АО «Райффайзенбанк» (л.д. 1).
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен заместитель начальника -заместитель старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> ФИО7 (л.д. 61-62).
Административный истец в суд не явился, направил представителя, который на заявленных требованиях настаивает по доводам административного иска.
Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ФИО4, ГУФССП России по <адрес>, заместитель начальника ОСП ФИО7 – о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель административных ответчиков (судебного пристава-исполнителя и заместителя начальника отдела) с заявленными требованиями не согласен, считает, что на момент вынесения оспариваемого постановления требования исполнительного документы не исполнены, в связи с чем судебным приставом-исполнителем на законных основаниях с административного истца был взыскан исполнительский сбор.
Исследовав материалы дела, а также копии материалов исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, … судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
На основании части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> ГУФССП России по <адрес> (далее – ОСП) ФИО4 на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной нотариусом Гайнского нотариального округа <адрес> ФИО8, возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскать с административного истца в пользу АО «Райффайзенбанк» (далее - взыскатель, банк) сумму долга в общем размере 929 867,76 руб. (л.д. 50-52).
Часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Как установлено судом и не оспаривается должником, копия постановления о возбуждении исполнительного производства, направленная с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» должником получена в личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ) ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из АИС ФССП России (л.д. 49).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № с должника в связи с неисполнением требований по исполнительному документу без уважительных причин взыскан исполнительский сбор в размере 65 090,74 руб. (л.д. 34-35).
Следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено после истечения 5-дневного срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения.
Административным истцом судебному приставу-исполнителю до вынесения оспариваемого постановления не было представлено убедительных и однозначных доказательств, того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО4 и утверждено заместителем начальником ОСП ФИО7 в пределах предоставленных им законом полномочий. Суд отмечает, что размер исполнительского сбора в сумме 65 090,74 руб. исчислен правильно из суммы долга, указанного взыскателем, и имущественных прав должника не нарушает (части 2 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). Постановление соответствует требованиям, предъявляемым к нему положениями статьи 14 Закона об исполнительном производстве. Других оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным суд не усматривает.
Помимо этого, должником пропущен 10-дневный срок, исчисляемый в рабочих днях, срок для обращения в суд для оспаривания указанного постановления (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 2 статьи 92 КАС РФ), с которым он ознакомился в личном кабинете на ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), а в суд с административным иском он обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).
При этом суд считает возможным выйти за пределы предмета заявленных требований и рассмотреть вопрос об освобождении от взыскания исполнительского сбора в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве) при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Таким образом, должник при неисполнении в срок, установленный для добровольного исполнения решения суда, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства. Обязанность доказывания указанных обстоятельств в силу закона возложена на должника.
Из материалов дела следует, что еще до возбуждения исполнительного производства должником инициированы переговоры со взыскателем в целях реструктуризации задолженности, должником взыскателю выплачена сумма задолженности в размере 140 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами исполнительного производства заключено соглашение о реструктуризации долга по указанному исполнительному документу, согласно которому должник вносит 600 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ в кассу банка, оставшаяся задолженность в размере 189 867,76 руб. делится на равные ежемесячные платежи сроком на 12 месяцев. С сентября 2022 г. не позднее последнего числа каждого месяца на счет банка № ***989 должник обязуется вносить ежемесячно платеж в размере 15 900 руб. В случае погашения задолженности банк отзывает исполнительный документ из ФССП России (л.д. 15 и в конце дела копия с отметками банка). Во исполнение соглашения должником в соответствии с приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ выплачено банку 600 000 руб. (л.д. 16), а банком подано заявление об окончании исполнительного производства (л.д. 45). В связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено согласно пункту 10 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, с должника взыскано 25 206,99 руб., денежные средства перечислены взыскателю (л.д. 44, 46).
Также из материалов дела усматривается, что соглашение должником добросовестно исполняется.
Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку в соответствии со статьями 153.11 ГПК РФ, применяемой по аналогии, мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением, а не в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем.
Обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения, например, путем реструктуризации долга. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.
Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора на стадии исполнения посредством заключения и исполнения соглашения со взыскателем такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.
Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.
Должник еще до возбуждения исполнительного производства действовал добросовестно, в результате его активных действий было заключено соглашение о реструктуризации долга, в результате которого банк заявил судебному приставу-исполнителю об окончании исполнительного производства в связи с отзывом исполнительного документа.
В этой ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, размер которого даже после уменьшения судом до низшего предела, установленного частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.
В связи с чем суд считает возможным освободить должника от уплаты исполнительского сбора в размере 65 090,74 руб., взысканного в связи с неисполнением требования исполнительного документа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
отказать ФИО3 в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, об уменьшении сбора на ? или соразмерно оставшейся сумме задолженности после частичного погашения суммы долга должником.
Освободить ФИО3 от уплаты исполнительского сбора в размере 65 090,74 руб., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП.
Решение в течение одного месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми с момента изготовления его в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).
Судья – подпись – А.М. Перевалов