Дело № 2-1433/2022 20 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ведерниковой Е.В.,

при секретаре Климове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» первоначально обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61290 рублей 45 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2038 рублей 71 копейка.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 132 000 рублей. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате минимального платежа, банк расторг договор путем выставления ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика заключительного счета. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» уступил истцу право требования по договору. Задолженность не погашена до настоящего времени.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передано для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, при подаче иска представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что погасил задолженность в полном объеме, о чем истец выдал ему справку.

Представитель третьего лица – АО «Тинькофф Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указано в п.п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если в установленной форме принято письменное предложение заключить договор. Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Судом установлено, что 1310.2012 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 132 000 рублей.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Из искового заявления следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя по договору обязательства, не производит надлежащим образом и в полном объеме погашение задолженности.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 общих условий, расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитный карты срок – в течение 30 дней после даты его формирования (п. 7.4 Общих условий).

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «Феникс» права требования по договору, заключенному с ответчиком на основании договора уступки прав (требований). Составлен Акт приема-передачи прав требований к договору уступки.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61290 рублей 45 копеек, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований), справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования.

Из пояснений ответчика следует, что он погасил образовавшуюся задолженность перед истцом.

Ответчиком предоставлена справка ООО «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в рамках заключенного с АО «Тинькофф Банк» договора уступки прав требования (Цессии), к ООО «Феникс» перешли права требования исполнения ответчиком денежных обязательств, возникших перед банком в соответствии с кредитным договором №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору отсутствует.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая, что ответчиком сумма задолженности по кредитному договору № погашена, оснований для ее взыскания у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат отклонению производные от него требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.В. Ведерникова

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2022 года.