Дело № 2-136/2025 ...
УИД 52RS0045-01-2024-002019-88
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Саров 01 сентября 2025 года
Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Храмова В.А., при помощнике судьи Арбузовой Ю.В., с участием с участием истца (ответчика по встречному иску) и его представителя ФИО1. ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков, судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» о признании недействительным соглашения о страховой выплате, обязании передать запасные части транспортного средства
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 07.05.2024г., вследствие действий водителя ФИО2 управлявшей транспортным средством ОПЕЛЬ АНТАРА L-A, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству LADA 212140 LADA 4x4, государственный регистрационный номер <***>, 2012 года выпуска. Виновником ДТП признала себя ФИО2 Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7041057844. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7047134409. В связи с данным обстоятельством в рамках договора ОСАГО ТТТ № 7047134409 истцом в ПАО СК «Росгосстрах» 15.05.2024г. было подано заявление о прямом возмещении ущерба. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и 22.05.2024г. произвело страховую выплату в рамках возмещения причиненного ущерба в сумме 45100 рублей. Вместе с тем истцом было подписано соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы (далее — Соглашение). Однако выплаченная сумма явилась явно недостаточной для оплаты полной стоимости ремонта автомобиля. Сумму произведенной страховой выплаты истец расценивает несправедливой. Не являясь специалистом в области определения стоимости ремонтного воздействия и не обладая специальными знаниями в этой области, истец считает, что был введен в заблуждение представителями ПАО СК «Росгосстрах». В связи с данным обстоятельством 06.06.2024г. им в адрес страховщика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить денежную сумму, соответствующую стоимости ремонта в полном объеме. При отправлении претензии в адрес им были понесены почтовые расходы в размере 551 рубль 01 копейка. Ответчик заявленные требования не исполнил. В связи с этим истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» доплату страхового возмещения, а также признать подписанное Соглашение недействительным. Решением Службы № У-24-72261/5010- 003 05.08.2024г. в заявленных требованиях было отказано.
В соответствии с наряд-заказом «Автотехцентр «RemZona» на ремонт автомобиля № 28 от 04.06.2024г. стоимость ремонта автомобиля составляет 103300 рублей. В соответствии с наряд-заказом «Автотехцентр «RemZona» на запасные части № 28 от 04.06.2024г. стоимость запасных частей составляет 47000 рублей. Таким образом, в ходе производства ремонтных работ выяснилось, что стоимость ремонта превышает сумму страховой выплаты: 103300 рублей + 47000 рублей - 45100 рублей = 105200 рублей.
Истец полагает, что сумма в 10 000 рублей в некоторой степени компенсирует причиненный по вине ответчиков моральный вред. За оказание юридических услуг консультационного характера, услуг по составлению искового заявления, представления интересов в суде по акту приема-передачи денежных средств 06 июня 2024 года уплачено представителю 30000 рублей. При направлении копии искового заявления в адрес ответчиков понесены почтовые расходы в сумме 172 рубля.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно: 105 200 рублей - в счет взыскания долга; 10000 рублей - в счет взыскания морального вреда; 30000 рублей - в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг; 637,01 рублей - в счет компенсации расходов по оплате почтовых услуг.
В измененных исковых требованиях от 27 августа 2025 года в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно: 47 800 рублей - в счет взыскания убытков; 23 300 рублей в счет страхового возмещения, 10000 рублей - в счет взыскания морального вреда; 30000 рублей - в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг; 637,01 рублей - в счет компенсации расходов по оплате почтовых услуг, 40 000 рублей в счет оплаты услуг судебного эксперта, 1 200 рублей в счет компенсации расходов по оплате банковских услуг.
ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» о признании недействительным соглашения о страховой выплате, обязании передать запасные части транспортного средства.
В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.05.2024 вследствие ее действий был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству ЛАДА 212140 ЛАДА 4x4, государственный регистрационный номер <***>. 15.05.2024 ответчик обратился в Финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431 -П. 15.05.2024 между ФИО3 и Финансовой организацией заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. 22.05.2024 Финансовая организация выплатила ФИО3 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 45100 рублей 00 копеек. Как указывает ФИО3 в своем исковом заявлении, при подписании соглашения о страховой выплате он был введен в заблуждение сотрудниками страховой компании, ввиду юридической безграмотности и что не обладает специальными познаниями для определения реального ущерба причиненному его транспортному средству.
По мнению истца заключая соглашение со страховой организацией, что затрагиваются ее права, т. к. в данном случае истец по первоначальному иску предъявляет исковые требования о возмещении ущерба и к ней. Тем самым, если б ФИО3 не был введен в заблуждение и действовал в рамках норм материального права, которые обязывают страховщика произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств и именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства, то к ней не заявлялись бы исковые требования. Такая существенная разница между выплаченным страховым возмещением и суммой потраченной ФИО3 на ремонт автомашины указывает на то, что имелись скрытые повреждения, о которых страховой компании известно не было. Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении, что и было сделано ФИО3, подав претензию в страховую компанию. При заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая ФИО3 с очевидностью для страховщика исходил из отсутствия в предоставляемой ему не достоверной информации, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащею выплате страхового возмещения. Если бы ФИО3 ознакомили с заключением эксперта, имеющее для него существенное значение, он бы не совершил бы действий по подписанию соглашения, если бы знал о действительном положении дел. Кроме того, при заключении оспариваемого соглашения он, не имел специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.
Истец считает, что ПАО СК «Росгосстрах» ввели ФИО3 в заблуждение относительно применения и толкования норм материального права. Тем самым, заключённое сторонами соглашение о страховой выплате от 15.05.2024г. следует признать недействительным. Истец считает, что не является надлежащим ответчиком, т.к. ей застрахован причиненный вред в рамках закона об ОСАГО на сумму определенной данным законом в размере 400 000 рублей. Предъявленные к ней исковые требования не выходят за рамки застрахованного мной причиненного ущерба. Таким образом, надлежащим ответчиком является ПАО СК «Росгосстрах», в которой ей застрахован имущественный вред. Взыскания судебных расходов в размере 637,01 рубль, так же считает не законными, т.к. к ней не имеют ни какого отношения. Отправка ей заказного письма отправлена почтовым отправлением 1 класса. Необходимости отправки заказного письма 1 класса не имелась, доказательств обратном ФИО3 не представлено. Считает, что взыскание с нее судебных расходов на представителя в размере 30 000 рублей не могут быть взысканы, т.к. причиной обращения в суд стало не ее поведение а поведение ФИО3 при взаимодействии со страховой компанией с которой он заключил соглашение которое по его мнению нарушило его право на полное возмещение страховой выплаты и как следствие обращение в суд, в том числе и к ней с исковыми требованиями. Как следует из материалов дела ФИО3, на ремонт автомашины было потрачено 103 300 рублей, а согласно заказ-наряд № от 04.06.2024г., потрачено 47 000 рублей за замену запасных частей Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта определена ФИО3 без учета износа заменяемых деталей, высвобождаемые после замены детали автомобиля, перечень которых определен заказ-наряд № от 04.06.2024г. подлежат передаче истцу.
На основании изложенного ФИО2 просит суд: признать недействительным соглашение о страховой выплате от 15.05.2024г заключенное между ФИО3 и ПАО СК «РОСГОССТРАХ»; в удовлетворении исковых требований к ней отказать в полном объеме по основаниям изложенным в данном встречном исковом заявлении; обязать ФИО3 передать истцу запасные части автомобиля ЛАДА 212140 ЛАДА 4x4 государственный регистрационный номер <***>, подлежащие замене согласно заказ-наряда № от 04.06.2024г.
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) и его представитель на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ заявленные требования поддержали, просили в удовлетворении встречного иска отказать.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 с иском ФИО3 не согласилась, поддержала встречный иск.
Другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, при этом информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Саровского городского суда Нижегородской области http://sarovsky.nnov.sudrf.ru, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся по делу лиц, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статьей 7 приведенного закона предусмотрено, что страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО3 является собственником автомобиля LADA 212140 LADA 4x4, государственный регистрационный знак <***>.
ФИО2 является собственником автомобиля ОПЕЛЬ АНТАРА L-A, государственный регистрационный знак <***>.
07.05.2024г. произошло с участием двух транспортных средств: автомобиля LADA 212140 LADA 4x4 государственный регистрационный номер <***> находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля ОПЕЛЬ АНТАРА L-A, государственный регистрационный знак <***> находившегося под управлением ФИО2, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО2 и ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
В судебном заседании ФИО2 свою вину в указанном ДТП не признал указывая на ее обоюдность со стороны обоих водителей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По смыслу указанных норм, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается. Следовательно, суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ.
В порядке ст.55 ГПК РФ средствами доказывания являются пояснения сторон, свидетельские показания, письменные материалы дела.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельство, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств, принадлежит суду.
Согласно объяснениям ФИО2 от 07.05.2024 г., при движении по ул. Александровича прямо на перекрестке ул. Александровича – пр. Октябрьский не уступила дорогу ТС LADA 2121 вследствие чего ТС LADA 2121 наехало на ее автомобиль, т.е. произошло столкновение.
В судебном заседании ФИО2 пояснила, что не уступила дорогу ФИО3 имеющего преимущественное право проезда.
При таких обстоятельствах и оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что первичными в цепи событий от 07 мая 2024 года являются действия водителя ОПЕЛЬ АНТАРА L-A, государственный регистрационный знак <***>, а именно в виде не соблюдения п.п. 8.3, 10.1 ПДД РФ, т.е. объективно создав опасную дорожную ситуацию, в результате чего произошло ДТП, и допущенные им нарушения находятся в причинно – следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба транспортному средству ФИО3, следовательно на ответчика подлежит возложению гражанско – правовая ответственность по его возмещению.
15.05.2024г. ФИО3 обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба.
20.05.2024 между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» подписано соглашение о размере страхового возмещения, согласно которому стоимость страхового возмещения между сторонами определена в размере 45 100 рублей.
22.05.2024г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в рамках возмещения причиненного ущерба в сумме 45100 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2).
Из положений статьи 22 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (часть 1). Несоблюдение установленных законом условий и порядка ограничения дееспособности граждан или их права заниматься предпринимательской либо иной деятельностью влечет недействительность акта государственного или иного органа, устанавливающего соответствующее ограничение (часть 2). Полный или частичный отказ гражданина от правоспособности или дееспособности и другие сделки, направленные на ограничение правоспособности или дееспособности, ничтожны, за исключением случаев, когда такие сделки допускаются законом (часть 3).
В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 рублей.
Положения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.
Страховое возмещение денежными средствами предусмотрено, в частности, пп. "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проанализировав указанные нормы права, суд приходит к выводу выводу, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 11.07.2019 года N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 года N 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.
Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.
Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Между тем в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П отмечено, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Заключенное между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» соглашение касается формы страховой выплаты, а не размера ущерба и прекращает соответствующее обязательство страховщика, а не причинителя вреда.
Вопреки доводам сторон, оснований для признания соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании в рамках договора ОСАГО страхового случая, наступившего 07.05.2024 г., заключенного 20.05.2024 г. между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах», недействительным на основании злоупотребления правом со стороны ответчиков по настоящему спору не имеется.
Подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
При этом получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.
В данном случае ФИО3, действуя разумно и добровольно, согласился с характером повреждений транспортного средства, отраженных в акте осмотра, а также с суммой страхового возмещения, и подписал со страховщиком соглашение о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в сумме 45 100 рублей, которое было заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон. ФИО3 совершил оспариваемую сделку исходя из объективной оценки ситуации, и его воля при этом была направлена на заключение соглашения с целью получения денежных средств в размере, определенном совместно со страховой компанией по результатам осмотра транспортного средства и на основании экспертного заключения.
Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в установленном размере, выполнив тем самым условия заключенного с ФИО3 соглашения.
В данной связи исковые требования ФИО3 и ФИО2 в приведенной части удовлетворению не подлежат, как и не подлежит взысканию страховое возмещение, т.к. обязательство в рамках договора ОСАГО выполнены.
Решением Финансового уполномоченного от 05.08.2024 г. в удовлетворении требований ФИО3 отказано.
В соответствии с наряд-заказом «Автотехцентр «RemZona» на ремонт автомобиля № 28 от 04.06.2024г. стоимость ремонта автомобиля составляет 103300 рублей. В соответствии с наряд-заказом «Автотехцентр «RemZona» на запасные части № 28 от 04.06.2024г. стоимость запасных частей составляет 47000 рублей.
Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 20 марта 2025 года по инициативе истца назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Федеральная экспертная компания», и поставлены на разрешение следующие вопросы:
1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 212140 LADA 4x4 государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП от 07 мая 2024 года, с учетом износа и без учета износа в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?
2. Какова стоимость восстановительного ремонта восстановительного ремонта автомобиля LADA 212140 LADA 4x4 государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП от 07 мая 2024 года, с учетом износа и без учета износа по среднерыночным ценам в Нижегородской области по состоянию на дату ДТП и на момент проведения экспертизы?
Согласно заключению судебной экспертизы №125С/2025 от 25 августа 2025 года, стоимость восстановительного ремонта в отношении транспортного средства «LADA 212140 LADA 4x4» государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП 07.05.2024 г., согласно Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет 68 400,00 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта в отношении транспортного средства «LADA 212140 LADA 4x4» государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП 07.05.2024 г., согласно Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа ИКи = 50%, составляет 54 000,00 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA 212140 LADA 4x4» государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП от 07 мая 2024 года, без учета износа, на дату ДТП 07.05.2024 г. составляет 113 700,00 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA 212140 LADA 4x4» государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП 07.05.2024 г. составляет 86 000,00 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA 212140 LADA 4x4» государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП от 07 мая 2024 года, без учета износа, на момент проведения экспертизы 22.08.2025 г. составляет 116 200 рублей.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств, принадлежит суду.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК
РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Заключение судебной экспертизы ООО «Федеральная экспертная компания» принимается судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства, т.к. экспертиза проведена лицом, обладающим необходимой квалификацией, включенного в государственный реестр экспертов – техников, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленным судом вопросом.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, определяемого в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Принимая во внимание, что ДТП 07.05.2024 года произошло по вине ФИО2, в результате которого транспортному средству истца был причинен материальный ущерб, с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения в сумме 47 800 рублей (116200-68400).
Вместе с тем оснований для взыскания компенсации морального вреда не усматривается, т.к. сведения о причинении нравственных страданий со ответчика в материалах дела не содержится.
Рассматривая встречные исковые требования об обязании ФИО3 передать замененные детали суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, т.к. исходя из пояснений данных истцом в судебном заседании замененные детали в настоящее времени утилизированы, при этом требований о взыскании убытков не заявлено.
К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Поскольку исковые требования удовлетворены, в силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 637,01 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, комиссия банка в размере 1 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 195, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ № №) материальный ущерб в размере 47 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 637,01 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, комиссия банка в размере 1 200 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.
В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» о признании недействительным соглашения о страховой выплате, обязании передать запасные части транспортного средства отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Храмов В.А.
Решение суда в окончательной форме принято 12 сентября 2025 года.
...
...