УИД 61RS0041-01-2025-000465-97 № 2-481/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савченко Д.С.,

при секретаре Тищенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «РСВ» к К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в районный суд с иском к ответчику К.., в котором просит: взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в общей сумме 101 035,4 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в общей сумме 4 031,06 рублей.

В обоснование иска указано, что АО «Бинбанк Диджитал» и К.. заключили кредитный договор №) от 22.02.2012 года, по которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а ответчик принял на себя обязательства возвратить кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором в сроки и порядке, установленные договором. Кредитором предоставлены ответчику денежные средства (кредит), однако в нарушение условий договора полученные ответчиком денежные средства по договору не были возвращены. По договору уступки прав требования № от 27.12.2016 года первоначальный кредитор уступил права требования СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, после чего на основании договора уступки прав требования от 16.11.2021 года право требования задолженности по кредитному договору перешло к истцу. На дату уступки прав требований общая сумма задолженности составила 101 035,4 рубля, в том числе: 45 697,07 рублей – основной долг; 33 205,93 рублей – проценты за пользование кредитом; 15 478,79 рублей – начисленные проценты в порядке ст. 395 ГК РФ; 1 283,55 рублей – задолженность по государственной пошлине, которая образовалась за период с 22.02.2012 года по 29.11.2023 года. 01.01.2024 года мировым судьей судебного участка № 1 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору, который отменен.

При рассмотрении дела в качестве третьего лица привлечено ООО ПКО «КредитЭкспрессФинанс».

Истец ООО «РСВ», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств об отложении дела не заявлял, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик К.., будучи надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, об отложении дела не заявлено, высказать свою позицию по заявленным требованиям не пожелал. В отношении ответчика судом выносится заочное решение в порядке ч. 1 ст. 233 ГПК РФ. В поданном заявлении против вынесения заочного решения истец возражений не имел.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, на основании поданного К. заявления между АО «Бинбанк Диджитал» (кредитор) и К. (заемщик) заключен кредитный договор № от 22.02.2012 года, по условиям которого кредитор предоставил заемщику банковскую карту с лимитом кредитования 50 000 рублей.

Судом установлено, что АО «Бинбанк Диджитал» исполнило принятые обязательства по договору, предоставив вышеуказанные денежные средства ответчику в полном объеме.

В силу статей 309-310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Материалами дела подтверждается, что ответчик К.Н. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору № от 22.02.2012 года, не производил в установленные графиком сроки выплаты по кредиту, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по вышеуказанному кредитному договору, размер которого составил 101 035,4 рубля, в том числе: 45 697,07 рублей – основной долг; 33 205,93 рублей – проценты за пользование кредитом; 15 478,79 рублей – начисленные проценты в порядке ст. 395 ГК РФ; 1 283,55 рублей – задолженность по государственной пошлине.

Данный расчет проверен судом, математических ошибок не содержит, ответчиком не оспорен и иной расчет не представлен, поэтому суд принимает представленный истцом расчет задолженности.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту переходу права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По договору уступки прав требования (цессии) № от 27.12.2016 года первоначальный кредитор уступил права требования СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, после чего на основании договора уступки прав требования от 16.11.2021 года право требования задолженности по кредитному договору перешло к истцу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком К.. своих обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «РСВ» к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22.02.2012 года подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина на сумму 4 031,06 рублей, что подтверждается соответствующим платежным документом, поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные истцом данные судебные расходы в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Региональная Служба Взыскания» удовлетворить.

Взыскать с К. (паспорт серия № номер №) в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 22.02.2012 года в сумме 101 035,4 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 031,06 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения подать заявление в Матвеево-Курганский районный суд об отмене заочного решения, при этом заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В окончательной форме решение принято 07 июля 2025 года.

Судья Д.С. Савченко