№ 2-1577/2023

УИД 31RS0020-01-2023-001132-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 апреля 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Николаенко И.Н.,

при секретаре Мининой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородская региональная общественная организация по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «СЕНАТ» в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Белгородская региональная общественная организация по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «СЕНАТ» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что 18.01.2021 между истцом и ответчиком заключен договор бытового подряда на изготовление кухонного гарнитура стоимостью 137 000 руб.; ответчиком обязательства по договору не были выполнены, и решением мирового судьи от 02.09.2022 договор расторгнут, однако денежная сумма истцу не возвращена; 17.01.2022 ответчику была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения; период просрочки уплаты денежной суммы составляет 387 дней, размер неустойки составляет 1 590 570 руб. (за период с 30.01.2022 по 20.02.2023); поскольку неустойка не может превышать цену договора, Белгородская региональная общественная организация по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «СЕНАТ» в интересах ФИО1 просила взыскать в пользу истца 137 000 руб. неустойки, 20 000 руб. компенсации морального вреда, штраф за неудовлетворение требований потребителя, 9 000 руб. судебных расходов, 74 руб. почтовых расходов по направлению копии иска ответчику.

Стороны надлежащим образом извещались о месте и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились. Истец просил рассмотреть дело без его участия.

На основании пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор бытового подряда на изготовление кухонного гарнитура, стоимостью 137 000 руб.

Свои обязательства ответчик не исполнил.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 10 г. Старый Оскол Белгородской области от 02.09.2022 частично удовлетворен иск БРОО по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «Сенат» в интересах ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании уплаченных за товар денежных средств, судебных издержек, компенсации морального вреда, штрафа. Расторгнут договор на изготовление (корпусной мебели, торгового оборудования) от 18.01.2021 года заключенный между ФИО1 и ФИО2. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, компенсация морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, штраф в размере 20250 (двадцать тысяч двести пятьдесят) рублей, судебные расходы в размере 265 (двести шестьдесят пять) рублей. В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 отказано. ФИО1 обязана передать ФИО2 кухонный гарнитур заказанный по договору от 18.01.2021 года в течение 10 календарных дней с момента вступления в силу решения суда.

Решение суда до настоящего времени ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не предъявлено.

Согласно части 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия о возврате уплаченной денежной суммы была направлена ответчику истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку указанная претензия ответчиком удовлетворена не была, суд считает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке за период времени с ДД.ММ.ГГГГ (истечение десятидневного срока после поступления претензии в отделение почтовой связи) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 590 570 руб. (137 000 руб. х 3% х 387 дней).

Согласно части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 137 000 руб.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Учитывая обстоятельства причинения вреда, период неисполнения законных требований потребителя, степень вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 2 000 руб.

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 139 000 руб. (137 000 + 2 000 руб.) х 50 %), то есть по 69 500 руб. в пользу истица и общественного объединения потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем заявленных исковых требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. в пользу истца.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец понес почтовые расходы 74 руб. по направлению копии иска ответчику, которые подтверждены документально и которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу с учетом удовлетворения его иска.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что судом удовлетворены имущественные требования, подлежащие оценке (о взыскании неустойки), на сумму 137 000 руб., при этом истец, как потребитель товара, в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины за подачу иска, суд на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика, не освобождённого от уплаты такой пошлины, в доход Старооскольского городского округа государственной пошлины в сумме 4 240 руб. (3 940 руб. + 300 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 233- 235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Белгородской региональной общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «СЕНАТ» (ОГРН <***>) в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 (ИНН <***>) о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 137 000 руб., 2 000 руб. компенсации морального вреда, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 69 500 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу Белгородской региональной общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «СЕНАТ» 69 500 руб. штрафа.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 9 000 руб. судебных расходов, 74 руб. почтовых расходов.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход Старооскольского городского округа в размере 4 240 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Николаенко

Мотивированное заочное решение суда составлено 14.04.2022