Дело №2-11030/2025
...
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 октября 2025 года г. Набережные Челны РТ
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице председательствующего - судьи Виноградовой О.А.,
при секретаре – Симурзиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Трубострой» об отмене приказа о прекращении трудового договора с работником, об изменении даты увольнения, взыскании компенсации заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Трубострой» об отмене приказа о прекращении трудового договора с работником, об изменении даты увольнения, взыскании компенсации заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что она работала в ООО «Трубострой» в должности юриста с 21.10.2024 по 08.07.2025 на основании трудового договора ... от ....
В ее основные обязанности входила договорная работа, а именно подготовка, согласование договоров, подготовка, согласование дополнительных соглашений к договорам, протоколов разногласий, взаимодействие с контрагентами, урегулирование возникающих с ними разногласий и так далее. Она надлежащим образом выполняла все должностные обязанности и задания руководства, нарушений трудовой дисциплины не имела.
08 июля 2025 года она была уволена с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.
Увольнение считает незаконным по следующим основаниям.
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Истец просит отменить приказ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) ООО «Трубострой» ... от ....
Изменить дату увольнения истца на дату вынесения судебного решения.
Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию заработной платы за все время вынужденного прогула, начиная с 09.07.2025 по день вынесения судебного решения, исходя из размера среднего дневного заработка согласно приложенного расчета.
Взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного ей неправомерными действиями ответчика в сумме 200 000 рублей.
Истица ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала...
...
...
Представитель ответчика ООО «Трубострой» по доверенности ФИО3 иск не признал...
...
В письменном возражении на иск указал, что исковые требования не признает в полном объеме.
21 октября 2024 года ФИО2 была принята на работу в ООО «Трубострой» на должность «Юрист».
08 июля.2025 года трудовой договор между ООО «Трубострой» и ФИО2 расторгнут по инициативе работника, п.3 ч.1. ст. 77 ТК РФ.
Согласно п.3.1. трудового договора ... от 21.10.2024, работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и иным условиям, предусмотренным нормативными актами. ФИО1 был предоставлен полный доступ в кабинет, к компьютеру, интернету, электронной программе «Гарант», оргтехнике, канцелярским принадлежностям, а также предоставлена рабочая SIM-карта с доступом в интернет.
10 июня 2025 года ФИО2 покинула рабочее место в 07:44, ее данным электронной пропускной системы, по неизвестным причинам.
10 июня 2025 года в 08:36 на электронную почту ООО «Трубострой» поступило заявление ФИО2 о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в виде фотографии.
11 июня 2025 года Общество направило ФИО2 ответное письмо по почте России, касающееся вопросов, связанных с предоставлением отпуска без сохранения заработной платы.
В табеле учета рабочего времени рабочие дни ФИО2 10, 11, 16 июня 2025 года отмечены как «Прогул», 17-20 и 23.06.2025 – отсутствие работника по невыясненным обстоятельствам.
В связи с отсутствием ФИО2 на рабочем месте, Общество направило несколько телеграмм с просьбой предоставить объяснения причин отсутствия. Однако на данный момент письменные объяснения от работника не получены, не поступили справки с медучреждений или иные документы, подтверждающие наличие уважительных причин отсутствия.
В течение всего периода отсутствия ФИО2 общество ежедневно составляло акты об отсутствии работника.
24 июня 2025 года по почте России в адрес Общества поступило письмо от ФИО2, в котором содержится заявление об увольнении по собственному желанию 20.06.2025, датированное 20.06.2025, и заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 10.06.2025 на 14 дней, датированное 10.06.2025. С 24.06.2025 по 04.07.2025 истец находилась на больничном листе.
Отзыв заявления об увольнении по собственному желанию от ФИО2 не поступал.
Датой прекращения трудовых отношений было, установлено 08.07.2025 (л.д.65-66).
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав прения сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию. В соответствии с данными конституционными положениями работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме.
В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
В соответствии со статьями 9, 56 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений осуществляется путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего, соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.
Согласно подпункту «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
В силу требований статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
По делу установлено.
Согласно трудовому договору ... от 21.10.2024 и приказу (распоряжению) о приеме работника на работу ФИО2 с 21.10.2024 принята в ООО «Трубострой» в административно-управленческий персонал юристом по основному месту работы с полной занятостью с окладом в размере 30 888 рублей с испытательным сроком на 3 месяца (л.д.10, 11-15).
29 ноября 2024 года между работодателем ООО «Трубострой» и работником ФИО2 заключено дополнительное соглашение, согласно которому внесены изменения в трудовой договор в п.1.1 касающиеся размера оклада. Установлен оклад в 37 066 рублей. Оклад работника может меняться в соответствие с изменениями внесенными в штатное расписание (л.д.14).
Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ... ФИО2 уволена 08.07.2025, прекращено действия трудового договора (л.д.15, 114).
Согласно расчетным листкам с октября по декабрь 2024 года, с января по июль 2025 года указано начисление ФИО1 заработной платы (л.д.17-19).
Согласно копии справки о доходах за 2025 год с января по июль 2025 года в отношении ФИО2, работающей в ООО «Трубострой», общая сумма дохода составляет ...
Согласно копии справки о доходах за 2024 год с ноября по декабрь 2024 года в отношении ФИО2, работающей в ООО «Трубострой», общая сумма дохода составляет ...
Из расчета ФИО2 следует, что ее средний дневной заработок составляет ...
Из копии талона-уведомления следует, что ФИО2 обратилась 28.05.2025 в 12:00 часов с заявлением в дежурную часть ОП № 3 «Центральный» УМВД РФ (л.д.23).
Из ответа прокуратуры г. Набережные Челны от 21.08.2025, адресованного ФИО2, следует, что 19.08.2025 к ним поступила жалоба ФИО2 на бездействие сотрудников ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Набережные Челны по заявлению о противоправных действиях ... 21.08.2025 вынесено постановление о полном удовлетворении жалобы в порядке ст. 124 ч. 2 УПК РФ. Вынесено требование в адрес начальника ОП № 3 «Центральный» об устранении нарушений (л.д.60).
Из копии сопроводительного письма от ... ОП ... «Центральный» УМВД России по ..., адресованного ФИО1, следует, что по факту ее обращения в полицию, зарегистрирован материал проверки КУСП ... от ... и принято решение о списании материала проверки в номенклатурное дело (л.д.128).
Из ответа прокуратуры г. Набережные Челны от 22.07.2025, адресованного ФИО4, следует, что ими рассмотрены обращения по вопросу исполнения требований трудового законодательства ООО «Трубострой».
Установлено, что 21.10.2024 ФИО2 принята на работу в ООО «Трубострой» на должность юриста. Заработная плата начислена и выплачена.
В части доводов о непредставлении ФИО2 работодателем работы, обусловленной трудовым договором; об ограничении трудовых прав и свобод разъяснено, что между ФИО2 и ООО «Трубострой» возник индивидуально-трудовой спор.
В части доводов о непредставлении ФИО2 дополнительного неоплачиваемого отпуска в количестве 14 календарных дней разъяснено, что работодатель вправе принять решение о введении электронного документооборота. В ООО «Трубострой» не введен электронный документооборот. Учитывая вышеуказанное, а также тот факт, что письменное заявление о предоставлении дополнительного неоплачиваемого отпуска в ООО «Трубострой» от ФИО2 10.06.2025 не поступало, у работодателя отсутствует обязанность в их предоставлении.
Письменное заявление ФИО2 по вышеуказанным доводам поступило в ООО «Трубострой» лишь 24.06.2025, то есть после указанной даты предоставления дополнительного неоплачиваемого отпуска, по которому принято решение об отказе в предоставлении (л.д.62-64).
В копии положения об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах для сотрудников ООО «Трубострой», утвержденного 03.10.2022 директором ... указаны общие положения, доплаты, премии, иные выплаты и индексация заработной платы, оказание материальной помощи работникам, ответственность работодателя.
Из пункта 3.1 следует, что премия и иные поощрительные выплаты начисляются за результаты труда и дисциплину труда, добросовестность исполнения работником своих должностных обязанностей, инициативу и применение в работе современных форм и методов организации труда, достижение соответствующих производственно-экономических показателей.
В соответствии с пунктом 3.2 выплата премии производится после того, как будет осуществлена оценка показателей, влияющих на выплату премий и поощрительных выплат.
Основанием для премирования в соответствии с пунктом 3.4 является приказ директора ООО «Трубострой» (л.д.67-69).
Из переписки следует, что ФИО2 обращалась с вопросом о невозможности работать в связи с тем, что заблокированы рабочие папки (л.д.26-28, 125-128).
Из письма ООО «Трубострой», адресованного ФИО2 следует, что в ответ на ее заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, поступившее 10.06.2025 в 08:36 минут, дан ответ. Ее заявление не было предварительно согласовано с работодателем и подано в виде фотографии, то есть с нарушением правил оформления отпуска без сохранения заработной платы. Уведомили, что в обществе отсутствует локальный нормативный акт, устанавливающий порядок электронного взаимодействия и документооборота между работодателем и его работниками. Уход в отпуск без предварительного согласования с работодателем, может расцениваться как прогул, и явиться основанием к расторжению трудового договора. Причиной необходимости выхода в отпуск без сохранения заработной платы ФИО2 указала создание препятствий для выполнения трудовых обязанностей, а именно: заблокированы сетевые папки. Указанные причины не могут являться уважительными и достаточными для выхода в отпуск без сохранения заработной платы в одностороннем порядке. На момент выхода ФИО2 из отпуска, рабочее место было полностью оборудовано, обеспечен свободный доступ в кабинет, к компьютеру, интернету и так далее (л.д.32-33, 74-75).
Из телеграмм следует, что в связи с отсутствием ФИО2 на рабочем месте, специалист по учету рабочего времени ... направила несколько телеграмм с просьбой предоставить объяснения причин отсутствия (л.д.34-35).
В связи с тем, что работник ФИО2 отсутствовала на рабочем месте 10, 11, 16.06.2025, 17-20 и 23.06.2025 были оставлены акты от 10.06.2025, 11.06.2025, 16.06.2025, 17.06.2025, 18.06.2025, 19.06.2025, 20.06.2025, 23.06.2025 (л.д.82, 83, 84, 85, 86, 87, 90, 92).
Также были составлены акты об отказе работника ФИО2 от предоставления письменных объяснений от 19.06.2025, 20.06.2025 (л.д.88, 89, 91).
20 июня 2025 года ФИО2 направила по электронной почте заявление на увольнение с просьбой согласовать дату увольнения 20.06.2025, так как по состоянию здоровья не может продолжать работу. Оригинал заявления направлен по Почте России 20.06.2025 (л.д.108, 109, 110).
В ООО «Трубосрой» поступило вышеуказанное заявление ФИО2 об увольнении за вх.... от 24.06.2025 (л.д.110).
В ООО «Трубосрой» поступило заявление ФИО2 вх.... от 24.06.2025 о том, что на ее рабочем месте заблокированы папки. В связи с этим она вынуждена уйти в отпуск на 10 дней до 10.06.2025. При выходе на работу после отпуска она обнаружила, что доступ к папкам был закрыт. Исполнять свои обязанности по трудовому договору не представляется возможным. Просит разъяснить причину препятствия для выполнения работы, ответ направить на электронную почту (л.д.111).
В табеле учета рабочего времени рабочие дни ФИО2 10, 11, 16.062025 отмечены как «прогул», 17-20 и 23.06.2025 – отсутствие работника по невыясненным обстоятельствам (л.д.116-119).
Судом установлено, что истцом заявление написано собственноручно, что стороной истца не оспаривается, в нем указана дата, с которой истица желает уволиться по собственному желанию. Вместе с тем, в эту дату истица не могла быть уволена, та к как заявление работодателем получено только 24.06.2025, далее работодатель принял решение не увольнять работника во время нетрудоспособности и издал приказ об увольнении после закрытия истицей больничного листа.
Поскольку работник отсутствовала в этот день на рабочем месте, то ознакомить ее с приказом об увольнении не преставилось возможным, однако в этот же день, что видно по почтовому штемпелю, ей направлены уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, документ, связанный с работой, и бланк на отправку трудовой книжки почтой.
Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия добровольного волеизъявления ФИО2 на увольнение по собственному желанию. В деле не имеется доказательств того, что составление заявления истицей об увольнении было вынужденным, происходило под давлением работодателя.
Обстоятельства вынужденности увольнения, на которые истица ссылается в судебном заседании, суд находит несостоятельными.
Так, увольнение было произведено спустя длительный срок после написания заявления, у истицы было достаточно времени, чтобы заявление отозвать, в том числе в этот период обратиться за защитой в прокуратуру, в Государственную инспекцию труда. Этого сделано не было.
Истица не говорит, то руководством организации на нее было оказано давление, или высказывались просьбы об увольнении. Истица лишь говорит, что у нее сложились плохие отношения с другими двумя юристами, и выражается это в том, что нагрузка истицы по работе выше, чем у другого юриста. Кроме того, по ее мнению, прочитали ее личную переписку через открытый на компьютере мессенджер WhatsApp и стали шептаться за ее спиной. Но, как сообщает сама же истица, руководителем юротдела предпринимались меры к снижению нагрузки, подыскивались еще юристы, но претенденты не устраивали работодателя. При этом, как пояснила сама истица на вопросы представителя ответчика, она на работе не задерживалась, успевала делать порученный объем работы, за все время работы в организации задержалась 3 раза после 16 часов. Доказательств прочтения личной переписки не предоставлено.
Как пояснил представитель ответчика, отсутствие доступа на сервер не лишало истицу возможности работать с договорами, которые приходят по электронной почте, не отрицала этого и истица, говоря, что при таком подходе надо затратить больше времени.
Истица не отрицает и признает, что она самовольно покинула рабочее место 10.06.2025, не уведомив отдел кадров о намерении уйти в неоплачиваемый отпуск за свой счет. Из дома по электронной почте истица направляет фотографию такого заявления, однако оно не могло быть принято, так как в организации отсутствует возможность взаимодействия по кадровым вопросам путем электронного документооборота.
По мнению суда, истица написала заявление об увольнении по собственному желанию из-за риска быть уволенной за прогулы, так как истица начала получать от работодателя телеграммы с просьбой предоставить объяснения по поводу ее отсутствия на рабочем месте.
Доказательств того, что истцом предпринимались законные действия по отзыву своего заявления об увольнении либо иные действия, свидетельствующие о ее желании продолжать работу у данного работодателя до момента прекращения трудовых отношений, или до истечения срока предупреждения об увольнении суду не представлены, в связи с чем действия работодателя по изданию приказа об увольнении истца с 08.07.2025 не могут расцениваться, как нарушающие трудовые права истца. Получив заявление от ФИО2 об увольнении по собственному желанию, работодатель не имел оснований для отказа в его удовлетворении, при том, что принудительный труд работника запрещен.
Расторжение трудового договора по собственному желанию (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.
Сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.
Согласно части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право до истечения срока предупреждения в любое время отозвать свое заявление об увольнении. Воспользоваться правом на отзыв заявления работник не может лишь в том случае, если на его место в письменной форме уже приглашен другой работник, уволенный с прежнего места работы в порядке перевода (ч. 4 ст. 64 ТК РФ). Однако истица своего заявления не отозвала.
При таких обстоятельствах суд не может признать издание приказа об увольнении по собственному желанию незаконным.
Поскольку в удовлетворении основного требования об отмене приказа о прекращении трудового договора судом истцу отказано, то следует отказать и в производных от него требованиях о взыскании компенсации заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении иска ФИО2 ... к обществу с ограниченной ответственностью «Трубострой» ... об отмене приказа о прекращении трудового договора с работником, об изменении даты увольнения, взыскании компенсации заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.
Мотивированное решение составлено 30.10.2025.
Судья: «подпись» Виноградова О.А.