Решение по делу № 2-6518/2023 от 16.08.2023

14RS0035-01-2023-002784-33

Дело №2-6518/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 16 августа 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Захаровой Е.В., при секретаре Турниной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Миндолг» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Миндолг» (далее ООО «Миндолг») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 10 апреля 2017 года между ООО «Мигкредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №1710030347 в размере 81 500 рублей со сроком действия договора до 13 марта 2018 года под 212,348% годовых.

05 февраля 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Мигкредит» и обществом с ограниченной ответственностью «Миндолг» был заключен договор уступки прав требования №Ц/МД/19/05022019, по которому ООО «Мигкредит» уступил ООО «Миндолг» права (требования), возникшие из заключенных ООО «Мигкредит» кредитных договоров, в том числе и из кредитного договора №1710030347 от 10 апреля 2017 года, заключенного с ответчиком.

ООО «Миндолг» просит взыскать задолженность по кредитному договору №1710030347 в сумме 247 258 рублей 04 копейки, из которых: сумма основного долга 72 653 рубля; проценты за пользование займом 37 485 рублей 03 копейки; неустойка в размере 29 299 рублей 04 копейки; проценты за пользование займом за период с 05 февраля 2019 года по 22 декабря 2022 года в размере 107 820 рублей 97 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 672 рубля 58 копеек. Всего взыскать 252 930 рублей 62 копейки.

В судебное заседание истец ООО «Миндолг» не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, просит рассмотреть настоящее исковое заявление без их участия.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась. Повестка, направленная по месту жительства ответчика по адресу: ____ не доставлена, ввиду того, что адресат по извещению не явился.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июля 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов дела усматривается, что 10 апреля 2017 года между ООО «Мигкредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №1710030347 в размере 81 500 рублей со сроком действия договора до 13 марта 2018 года под 212,348% годовых.

Указанный договор займа был заключен ФИО1 в электронном виде, через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем. В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации», утвержденного Банком России, Протокол от 22 июня 2017 года №КФНП-22, онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно¬телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Система моментального электронного взаимодействия ООО МФК «МигКредит» представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте Общества www.migcredit.ru, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МФК «МигКредит» с использованием SMS- сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты.

Должник при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа, общими условиями договора займа, правилами предоставления микрозаймов физическим лицам. В указанных документах содержатся все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством.

Кроме того, стороны согласовали, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации анкета-заявление с указанной в ней идентифицирующей Клиента информацией (данные паспорта гражданина Российской Федерации, место регистрации Клиента, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, также специального одноразового пароля), считается надлежаще подписанной клиентом аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации).

Фактом подписания договора является введение в анкете-заявлении на кредит (заем) одноразового пароля, полученного на номер мобильного телефона, указанного в анкете-заявлении на предоставление займа, что является электронной подписью заёмщика в соответствии с требованиями Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-Ф3 «Об электронной подписи».

В этой связи проставление электронной подписи в заявлении на предоставлении микрозайма и в договоре потребительского займа, устанавливающих условия кредитования, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи и согласии с условиями заключаемого договора.

При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи ответчика.

Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно пункту 17 договора займа часть суммы займа в размере 1500 рублей ООО «МигКредит» перечисляет АО «Страховая группа «Уралсиб» на банковские реквизиты, указанные на сайте https://uralsibins.ru, в счет уплаты страховой премии в целях заключения добровольного договора страхования от несчастных случаев между заемщиком и АО «Страховая группа «Уралсиб», часть суммы займа в размере 80 000 рублей предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты № 427630******2404. Заёмщик заявляет и гарантирует, что является законным владельцем указанной банковской карты и третьи лица не имеют к ней доступа.

Данные карты, указанные ответчиком истцу не известны, поскольку первоначально заем выдавался компанией ООО МФК «МигКредит», а также в связи с тем что данные обезличены, так как персональные данные - это любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 №152-ФЗ «О персональных данных»).

В этой связи суд полагает установленным факт заключения между ФИО1 и ООО «Мигкредит» кредитного договора №1710030347 в размере 81 500 рублей.

В подтверждение получения ФИО1 заемных денежных средств ООО «Миндолг» предоставили выписку, составленную ООО «Мигкредит», из реестра отправления переводов (платежей) от 10 апреля 2017 года.

В этой связи суд отклоняет доводы ФИО1, отрицающей факт получения заемных средств и заключение указанного договора.

Свои обязательства по выдаче заемщику кредита ООО «Мигкредит» выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Между тем, свои обязательства по договору ответчик ФИО1 не исполнила, доказательств обратного в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представила.

17 августа 2020 года мировым судьей судебного участка №44 города Якутска Республики Саха (Якутия) вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «МинДолг» задолженности по договору займа №1710030347 за период с 14 сентября 2017 года по 06 февраля 2019 года в размере 139 437 рублей 07 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 1 944 рубля 37 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №44 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2022 года ФИО1 был восстановлен срок подачи возражения на судебный приказ, судебный приказ от 22 декабря 2022 года отменен.

Согласно расчету, представленному истцом по состоянию на 5 сентября 2019 года, просроченная задолженность ФИО1 по основному долгу составила 72 653 рубля, по процентам за пользование займом в размере 37 485 рублей 03 копейки, по неустойке в размере 29 299 рублей, а также проценты за пользование займом за период с 05 февраля 2019 года по 22 декабря 2022 года в размере 107 820 рублей 97 копеек.

По запросу суда от 2 августа 2023 года № 40/06-2-6518/2023 представителем ООО «МинДолг» были предоставлены пояснения к расчету взыскиваемой истцом суммы, согласно которому расчет процентов за пользование займом за период с 05 февраля 2019 года по 22 декабря 2022 года (72 653 *212,348%)/365*1416 = 598 510 рублей 97 копеек, где 212,348% - процентная ставка по договору, 365 - дней в году, 1416 - количество дней за указанный период

В силу ограничений, установленных Федеральным законом от 03 июля 2016 года №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также в соответствии с условиями договора, согласно которым кредитор не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, истец снизил размер взыскиваемых процентов до 107 820 рублей 97 копеек (72 653 рубля х 2 - 37 485 рублей 03 копейки = 145 306 - 37 485 рублей 03 копейки).

Таким образом, свои обязательства по договору ответчик не исполнил, доказательств обратного в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

На основании изложенного с Кимпинской в пользу М.Г. ООО «Миндолг» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №1710030347 в сумме 247 258 рублей 04 копейки, из которых: сумма основного долга 72 653 рубля; проценты за пользование займом 37 485 рублей 03 копейки; неустойка в размере 29 299 рублей 04 копейки; проценты за пользование займом за период с 05 февраля 2019 года по 22 декабря 2022 года в размере 107 820 рублей 97 копеек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований по взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору. Расчеты судом проверены и приняты, иного расчета не предоставлено.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По настоящему иску ООО «МинДолг» понесло расходы по уплате госпошлины в размере 5672 рубля 58 копеек, что подтверждается платежным поручением №378 от 01 февраля 2023 года. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ___, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» (___) задолженность по кредитному договору №1710030347 в сумме основного долга 72 653 рубля; процентов за пользование займом 37 485 рублей 03 копейки; штрафа (неустойки) в размере 29 299 рублей 04 копейки; процентов за пользование займом за период с 05 февраля 2019 года по 22 декабря 2022 года в размере 107 820 рублей 97 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 672 рубля 58 копеек, всего 252 930 (двести пятьдесят две тысячи девятьсот тридцать) рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий: п/п Е.В. Захарова

Копия верна:

Судья Е.В. Захарова

Секретарь М.Ю. Турнина

Решение изготовлено в окончательной форме: 21 августа 2023 года.