Дело № 2-1083/2025 УИД: 23RS0050-01-2024-000462-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Темрюк 11 июня 2025 года
Темрюкский районный суд Краснодарского края, в составе:
председательствующего судьи Назаренко С.А.,
при секретаре судебного заседания Немченко Т.Ю.,
с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности,
ответчика ФИО3 и её представителя ФИО5, действующего по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, находящимся в совместной собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит:
1) обязать ФИО3 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании собственностью, расположенной по адресу: <адрес>;
2) обязать ФИО3 передать ФИО1 ключи от входной двери, смонтированной вместе с забором со стороны улицы, от входной двери на первом и втором этажах дома, от гостевого дома, расположенных по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он и ответчик не являются родственниками, имеют долевую собственность по 1/2 доли - жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> (далее - Собственность).
В период сожительства ФИО3 и ФИО14 (отец ФИО1) указанными лицами был реконструирован дом.
Длительный период проживал и по настоящее время по указанному адресу зарегистрирован родной брат истца - ФИО4 По месту регистрации ФИО4 находятся его личные вещи, оборудовано спальное место.
ФИО1 после смерти отца ФИО7 (умер ДД.ММ.ГГГГ) вступил в наследство на 1/2 долю в указанном выше имуществе. В период 2021-2022 годов ФИО1 неоднократно приезжал и проживал по адресу Собственности.
ФИО1 к ФИО3 неприязненных отношений не испытывает, однако последняя после смерти ФИО7, не скрывая своей позиции, неоднократно обращалась к ФИО1, чтобы он не приезжал в Собственность. Каждый визит ФИО1 приходилось предварительно согласовывать с ФИО3 и все указанные согласования начинались с того, что ФИО3 заявляла, что не пустит ФИО1 на территорию Собственности.
ФИО1 пытался с ФИО3 определить порядок пользования Собственностью, однако последняя договариваться отказалась.
Не имея договоренностей с ФИО3, ФИО1 был вынужден 22.11.2022 обратиться за защитой своих прав с исковым заявлением о выделе доли в натуре в Собственности в Темрюкский районный суд (дело № 2-3460/2022). В свою очередь, ФИО3 обратилась с встречным исковым заявлением о признании права собственности на реконструированный дом только за ней. В удовлетворении названных исков апелляционной и кассационной инстанциями было отказано.
Пока длилось судебное разбирательство, ФИО1 Собственностью не пользовался. После вступления решения суда в законную силу, ФИО1 в соответствии с имеющимися у него правами, предусмотренными ст. 209 и ст. 247 ГК РФ, решил попасть и разместиться на территории Собственности. Однако, прибыв 20.07.2024 по адресу: <адрес>, ФИО1 не смог попасть ни на территорию участка, ни в дом. Входная уличная дверь была закрыта, ФИО1, совершив звонок ФИО3, от последней на просьбу разрешить пройти на территорию Собственности получил категоричный отказ, после чего о произошедшем сообщил в полицию. Когда к месту нахождения Собственности по вызову ФИО1 приехали сотрудники полиции, им было написано заявление по факту самоуправства со стороны ФИО3 В дальнейшем, по результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.07.2024 по КУСП № от 20.07.2024 ОП (<адрес>) Отдел МВД России по Темрюкскому району. В содержании указанного выше постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.07.2024 ФИО3 исказила обстоятельства произошедшего 20.07.2024. Такое незаконное поведение ФИО3 ФИО1 в отношении себя претерпевает постоянно с момента смерти отца.
В настоящее время, по вине ответчика истец не имеет возможности пользоваться Собственностью. Ответчик без причины, самостоятельно, не ставя истца в известность, сменил замки на входной двери со стороны улицы, ФИО1 предполагает, что ФИО3 произведена смена замков на входных дверях в дом на первом и втором этажах, а также в гостевом доме, состоящем из двух отдельных помещений. Дубликатов ключей от дверей указанных помещений и входной калитки со стороны улицы ответчик истцу не выдавал. Указанные обстоятельства ограничивают Истца в пользовании Собственностью, нарушают его права.
В связи с указанными обстоятельствами, истец, находясь в период июля 2024 года в <адрес>, вынужден был проживать на съемной квартире, нести необоснованные материальные затраты за поднаем жилья.
При этом, ФИО3 указанную выше Собственность использует в коммерческих целях круглогодично, ежедневно сдаёт его в поднаём.
В связи с изложенными обстоятельствами, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании, представитель истца ФИО1 – ФИО2, предъявленный иск поддержал, заявленные требования просил удовлетворить в полном объёме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО5, в судебном заседании с предъявленным иском не согласились, в удовлетворении заявленных истцом требований просили отказать полностью, ссылаясь на их необоснованность, считают, что обстоятельства, изложенные в иске, не соответствуют действительности. Истец указывает, что его родной брат - ФИО4, длительный период проживал и по настоящее время зарегистрирован по указанному адресу, по месту регистрации ФИО4 находятся его личные вещи, оборудовано спальное место. Однако, это недостоверные сведения. ФИО4, являющийся сыном умершего в 2020 году ФИО7, приезжал к отцу на короткое время 1 или 2 раза в 2017 году на отдых на море, а после смерти ФИО7 - не приезжал ни разу. В доме по адресу <адрес>, никогда не хранились и не оставались его личные вещи, и никогда лично для него спальное место не было оборудовано, в ведении домашнего хозяйства он никогда не помогал. О факте его регистрации ответчику не было известно и дополнительно будет подан иск о снятии ФИО4 с регистрационного учета. Кроме того, жилой дом площадью 56,4 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, полностью реконструирован в 2014 году за счет средств ФИО3, с 2016 года по настоящее время данный жилой дом, на долю в праве которого зарегистрировано право истца, фактически отсутствует, а право истца на долю в существующем доме не зарегистрировано.
Представитель третьего лица – администрации Таманского сельского поселения Темрюкского района, в судебное заседание не явился, в поступившем в суд ходатайстве, глава администрации ФИО6 просит рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя администрации поселения.
Представитель третьего лица – администрации МО Темрюкский район, в судебное заседание не явился, в поступившем в суд ходатайстве, представитель ФИО8 просит рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя администрации района.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 и ФИО3 принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.
Согласно ст. 209 и ст. 247 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как указывает истец, не смотря на то, что он является законным собственником доли в праве общей долевой собственности на данное имущество по праву наследования после смерти отца, ответчик чинит ему препятствия в пользовании данным имуществом и не пускает на территорию домовладения и земельного участка.
Однако, в ходе рассмотрения данного дела, указанные доводы истца не нашли своего подтверждения.
Так, жилой дом площадью 56,4 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, полностью реконструирован в 2014 году, как указывает ответчик - за счет её средств. Согласно доводам ответчика, изменение в ЕГРН не было внесено по причине договоренности с ФИО7 о внесении изменений и их регистрации в ЕГРН после завершения строительства ФИО7 небольшого дома на этом же участке, строительство которого было им начато в 2014 году. Однако ФИО7 не успел завершить строительство, а его наследник, истец по настоящему иску, отказывается перераспределить доли в новом реконструированном доме и зарегистрировать их в установленном законом порядке.
Данные обстоятельства стали причиной судебного разбирательства в Темрюкском районном суде по гражданскому делу № 2-69/2024 (судья Метелкин Е.В.), в результате которого сторонам было отказано в признании права собственности на реконструированный жилой дом по причине не предоставления доказательств об обращении в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство.
При разбирательстве по указанному гражданскому делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, сопоставив поэтажный план исследуемого объекта по данным инвентаризации по состоянию на 18 июня 2001 года и поэтажные планы исследуемого объекта по данным инвентаризации по состоянию на 9 февраля 2016 года (до и после реконструкции) установлено, что помещения жилого дома площадью 56,4 кв.м. сохранены при реконструкции и в них выполнена перепланировка. Таким образом, 1/2 доля жилого дома площадью 56,4 кв.м. от жилого дома площадью 208,8 кв.м. составляет 14/100 долей.
По результатам обследования установлено, что реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, произведена самовольно, и в силу части 2 статьи 222 ГК РФ, произвести реальный раздел исследуемого объекта не представляется возможным.
В выводе на четвертый вопрос указано, что по результатам обследования установлено, что реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, произведена самовольно и в силу части 2 статьи 222 ГК РФ произвести реальный раздел исследуемого объекта не представляется возможным.
Таким образом, с 2016 года по настоящее время жилой дом площадью 56,4 кв.м., с кадастровым номером №, на долю в праве которого зарегистрировано право истца, фактически перестал существовать, а право истца на долю в существующем доме не зарегистрировано, в связи с чем, ссылка на ст. 30 ЖК РФ в данном случае не применима.
Для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ФИО3 в январе 2025 года в адрес истца было направлено предложение ФИО1 произвести обмен его доли на жилой дом с земельным участком в <адрес>, либо прибыть (направить представителя) для подачи заявления о регистрации в ЕГРН межевого плана на земельный участок и технического плана на реконструированный дом, однако ФИО1 отказался.
Как указывает ответчик, истец после смерти отца имел свободный доступ на всей территории домовладения и вывез не только личные вещи умершего отца, золотые украшения, ружье охотничье, скутер, все строительные электроинструменты, автомобиль «Нива», но и часть инструментов, принадлежащих ФИО3 То обстоятельства, что после смерти отца истец распорядился частью принадлежавших ему вещей, свидетельствует о том, что у него действительно был свободный доступ на территорию спорных земельного участка и домовладения.
Утверждение ФИО1 о том, что нарушены его права как собственника, предусмотренные ст.ст. 209, 247 ГК РФ, является несостоятельным, поскольку в настоящее время право собственности на реконструированный двухэтажный жилой дом площадью 208,8 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не зарегистрировано, жилой дом обладает признаками самовольной постройки.
В соответствие с ч. 2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Учитывая, что в строительстве дома истец участие не принимал, его требование о предоставлении ему ключей от входных дверей первого и второго этажей не основано на нормах права, противоречит действующему законодательству РФ.
При этом, как установлено в ходе рассмотрения настоящего спора, в производстве Темрюкского районного суда находится дело по иску ФИО1 к ФИО9 и администрации МО Темрюкский район о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости (дело № 2-1761/2025, судья Воротынцева А.А.), который до настоящего времени не рассмотрен по существу.
В то же время, доступ на территорию земельного участка, а также к объектам незавершенного строительства, оставленным после смерти отца, ФИО1 не ограничен, доказательства обратного суду не представлены.
Помимо этого, ответчиком истцу было предложено организовать отдельный проход, без доступа в домовладение, но он отверг данное предложение. Также, в январе 2025 года истцу ответчиком направлено письмо с предложением произвести обмен его 1/2 доли на единоличное право на жилой дом с земельным участком в <адрес>, либо прибыть (направить представителя) для подачи заявления о регистрации в ЕГРН межевого плана на земельный участок и технического плана на реконструированный дом с перераспределением долей, на что ФИО1 ответил отказом.
При этом, за период с 2020 года по настоящее время ФИО9 единолично несёт все обязанности по содержанию общего земельного участка, за счет собственных средств подготовила межевой и технический планы на объекты недвижимости, в то время как истец отказывается принимать участие в оформлении правоотношений на спорное имущество. Доказательств обратного суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения рассматриваемого иска, в связи с его необоснованностью.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании собственностью, расположенной по адресу: <адрес> и возложении обязанности передать ФИО1 ключи от входной двери, смонтированной вместе с забором со стороны улицы, от входной двери на первом и втором этажах дома, от гостевого дома, расположенных по адресу: <адрес> - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: С.А. Назаренко
Мотивированное решение суда изготовлено 26.06.2025г.