УИД 10RS0011-01-2022-010837-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1393/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных сумм,

установил:

ФИО1 обратился с требованиями к ФИО2 о взыскании начисляемых до момента фактического исполнения обязательств процентов за пользование денежными средствами и неустоек за допущенные просрочки. В обоснование иска указано на состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ договоры займов, а также на нарушение заемщиком добровольно принятых на себя их условий.

В судебное заседание стороны и третье лицо ФИО3, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе имея в виду ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не явились. Поступившее от ответчика ходатайство об отложении судебного заседания «в связи с плохим самочувствием» как голословное и одновременно не указывающее на уважительную причину игнорирования судебного вызова оставлено на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без удовлетворения.

Исследовав представленные письменные материалы и гражданские дела Петрозаводского городского суда Республики Карелия №№ 2-3983/2020 и 2-6242/2022, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом производство по делу в части взыскания неустоек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно определением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по которому истец в тот же день передал ответчику денежные средства в сумме 2.805.000 руб. под условие оплаты <данные изъяты> годовых и возврата денег не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение сделки, её условий и первичного денежного расчета сторонами письменно оформлен и подписан текст соответствующего договора, а ФИО2 выдана расписка.

Аналогичные по своей правовой природе сделки состоялись и были оформлены между сторонами спора также ДД.ММ.ГГГГ (на 3.400.000 руб. под <данные изъяты> годовых до ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ (на 11.740.000 руб. под <данные изъяты> годовых до ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а исходя из требований п. 1 ст. 809 данного кодекса займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

ФИО2 не исполнены требования закона и договоров о своевременном и полном возврате долга, чем нарушено право истца, защиты которого вправе требовать в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные к применению по делу положений п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не выявлены. Объективные сведения о пороке воли ответчика при заключении сделки с истцом не установлены, требования о судебном оспаривании займа либо позиция о его безденежности в предусмотренном законом порядке не обозначены.

Бремя доказывания исполнения договора займа в части расчета по нему в случае судебного спора лежит на заемщике (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Такими доказательствами имея в виду письменную форму сделки сторон должны быть документы (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), ФИО2 суду они не указаны и не представлены.

Злоупотребление правом со стороны истца не установлено. Более того, вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 о признании недействительными указанных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оставлен без удовлетворения – безденежность займов и понуждение к ним, на чем основывало свои требования третье лицо, своего доказательного подтверждения не нашли. А другим судебным актом – решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ – с ответчика в пользу истца уже взысканы основная задолженность по всем трем займам, проценты по ним из расчета по ДД.ММ.ГГГГ и неустойки по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст. 61 и 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; эти обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, в рамках разрешаемых текущих требований ФИО1 в его пользу подлежат взысканию с ФИО2 как проценты за пользование заемными денежными средствами по трем договорам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, так и законная неустойка, установленная по ним ст.ст. 395 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, но исключая период действия моратория, вводившегося Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 (ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Ст.ст. 809 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на выплату спорных процентов и неустоек до дня возврата займов включительно.

Возможность уменьшения платежей, являющихся платой за заем, законом не предусмотрена, а применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам, исчисленным по п. 1 ст. 395 данного кодекса, запрещается (п. 6 ст. 395).

Исходя из ч. 3 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика взыскиваются: 872.720 руб. 19 коп. (2.804.862,49 х 11% х 206 : 366 + 2.804.862,49 х 11% х 827 : 365) проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 423.699 руб. 05 коп. (действующая в соответствующие периоды ключевая ставка Банка России к 2.804.862 руб. 49 коп.) неустойка по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 865.550 руб. 06 коп. (3.400.000 х 9% х 206 : 366 + 3.400.000 х 9% х 827 : 365) проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 513.599 руб. 79 коп. (действующая в соответствующие периоды ключевая ставка Банка России к 3.400.000 руб.) неустойка по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2.559.010 руб. 03 коп. (11.673.457,95 х 7,75% х 206 : 366 + 11.673.457,95 х 7,75% х 827 : 365) проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1.763.378 руб. 08 коп. (действующая в соответствующие периоды ключевая ставка Банка России к 11.673.457 руб. 95 коп.) неустойка по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с начислением данных процентов и неустоек до дня возврата займов включительно.

Расчеты истца, касающиеся спорных процентов, – на 873.563 руб. 18 коп. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 866.386 руб. 12 коп. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и 2.561.481 руб. 87 коп. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – арифметически ошибочны, в связи с чем иск подлежит удовлетворению лишь в части.

В порядке ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик обязана компенсировать истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 43.185 руб. 38 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании денежных сумм удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) 872.720 руб. 19 коп. проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 423.699 руб. 05 коп. неустойка по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 865.550 руб. 06 коп. проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 513.599 руб. 79 коп. неустойка по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2.559.010 руб. 03 коп. проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1.763.378 руб. 08 коп. неустойка по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 43.185 руб. 38 коп. в возмещение судебных расходов, проценты за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки 11 процентов годовых от суммы основного долга (на ДД.ММ.ГГГГ – 2.804.862 руб. 49 коп.), начисляемые с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического гашения основного долга по данному договору, неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга (на ДД.ММ.ГГГГ – 2.804.862 руб. 49 коп.), начисляемую с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического гашения основного долга по данному договору, проценты за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки <данные изъяты> процентов годовых от суммы основного долга (на ДД.ММ.ГГГГ – 3.400.000 руб.), начисляемые с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического гашения основного долга по данному договору, неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга (на ДД.ММ.ГГГГ – 3.400.000 руб.), начисляемую с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического гашения основного долга по данному договору, проценты за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки <данные изъяты> процентов годовых от суммы основного долга (на ДД.ММ.ГГГГ – 11.673.457 руб. 95 коп.), начисляемые с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического гашения основного долга по данному договору и неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга (на ДД.ММ.ГГГГ – 11.673.457 руб. 95 коп.), начисляемую с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического гашения основного долга по данному договору.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов