УИД - 78RS0019-01-2021-012179-67

Дело № 2-13256/2022 21 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил :

ФИО1 обратился 29 сентября 2021 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 (собственник транспортного средства) и ФИО3 (водитель транспортного средства) о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование исковых требований ссылается на следующие обстоятельства, что ответчик ФИО3, управляя транспортным средством марки Kia Rio, г.р.з. № 24.01.2020 года двигался по улице Гренадерская от Большого Сампсониевского проспекта в сторону Гренадерского моста при выполнении перестроения не убедился в безопасности маневра, создавая угрозу и опасность другим участникам дорожного движения, в нарушение п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, не уступил дорогу попутному автотранспортному средству марки Audi Q7, г.р.з. №, которым управлял водитель ФИО6, двигающийся попутно, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, водитель ФИО3 на основании постановления № 188100078180011024687 от 30.01.2020 года ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО7 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Audi Q7, г.р.з. № получил механические повреждения.

ФИО1, являвшийся на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Audi Q7, г.р.з. №98, с целью возмещения причиненного его имуществу вреда обратился в страховую организацию, где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, которая 30 апреля 2020 года в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствующей выплате отказала, указав, что на момент дорожно-транспортного происшествия причинителем вреда не был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Было установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Kia Rio, г.р.з. № принадлежал на праве собственности ФИО2, который не включил водителя ФИО3 в полис ОСАГО.

В указанной связи, ФИО2 также должен нести материальную ответственность, поскольку, действуя не добросовестно, он не осуществил надлежащий контроль за принадлежащим ему автомобилем и допустил к управлению им ФИО3, без включения последнего в страховой полис ОСАГО, чем допустил неосмотрительность при распоряжении источником повышенной опасности.

Ответственность ответчиков в указанном дорожно-транспортном происшествии определяется истцом в долевом порядке, то есть 90% вина ФИО2 и 10% вина ФИО3

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль, приобретенный истцом за 1 150 000 рублей, стал не пригоден для дальнейшего использования и реализован им за 100 000 рублей, в связи с чем, ущерб составляет 1 050 000 рублей.

Ссылаясь на положения статей 15, 151, 309, 931 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать с собственника транспортного средства ФИО2 ущерб в размере 945 000 рублей, а с причинившего вред водителя ФИО3 ущерб в размере 105 000 рублей, компенсацию морального вреда с ответчика ФИО2 в размере 90 000 рублей, с ответчика ФИО3 в размере 10 000 рублей.

В письменном отзыве на исковое заявление, представитель ответчика ФИО2 по доверенности и ордеру адвокат Воробьева Ю.А. требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчик ФИО2, являясь на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства марки Kia Rio, г.р.з. № на основании договора аренды передал указанное ТС в законное владение ответчику ФИО3 Кроме того, на указанный автомобиль им был оформлен полис ОСАГО МММ 5033229011, выданный САО «РЕСО-Гарантия», а водитель ФИО3 был включен в указанный полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению указанным а/м. Указанные обстоятельства подтверждается имеющимся в материалах дела об административном правонарушении страховым полисом МММ 5027438517, выданным взамен страхового полиса МММ 5033229011, в связи с утерей последнего. В материалах об административном правонарушении действительно нет сведений о полисе ОСАГО РРР 5048706623. Однако есть объяснение ФИО3 от 24.01.2020 года, согласно которым, оригинал полиса ОСАГО МММ 5033229011 был без разрешения забран из автомашины Kia Rio, г.р.з. № вторым участником дорожно-транспортного происшествия и не возвращен. В указанной связи, оснований для возложения ответственности на ответчика ФИО2 у истца не имеется.

В письменной позиции по делу представитель истца ссылается на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия 24 января 2020 года действовал страховой полис МММ 5033229011, в котором в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем указан ФИО3, указанный полис не был учтен в ответе страховой организации от 30 апреля 2021 года и сообщает, что после повторного обращения истца в страховую организацию с просьбой пересмотреть отказ в выплате страхового возмещения, ему предложено представить на осмотр поврежденный автомобиль, что сделать невозможно по причине его продажи.

Кроме того, в страховом полисе МММ 5033229011 указана личная цель использования, тогда как фактически автомобиль использовался в арендных целях. Управление передавалось иным лицам, с которыми собственник ФИО2 не был в дружеских или семейных взаимоотношениях. При таких условиях, указанный страховой полис не может быть принят в качестве страхования гражданской ответственности ФИО3, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просит их удовлетворить в полном объеме, указав, что истец не намерен назначать по делу экспертизу, просила рассмотреть заявленные требования по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности и ордеру адвокат Воробьева Ю.А. в судебном заседании ссылалась на письменные возражения, поэтому в удовлетворении исковых требований просила суд отказать. Ответчик ФИО2 является собственником транспортного средства, его вины в причинении ущерба имуществу истца нет, в отношении второго ответчика исковые требования также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказан размер ущерба, превышающий страховую выплату.

Надлежаще извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО3 и третье лицо - САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании участия не принимали.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика ФИО2, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или имуществу, в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 400 000 рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При вынесении решения, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Представленные в материалы дела письменные доказательства подтверждают такие обстоятельства, что 24 января 2020 года, управляя транспортным средством марки Kia Rio, г.р.з. № ответчик ФИО3 двигался по улице Гренадерская от Большого Сампсониевского проспекта в сторону Гренадерского моста при выполнении перестроения не убедился в безопасности маневра, создавая угрозу и опасность другим участникам дорожного движения, в нарушение п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу попутному автотранспортному средству марки Audi Q7, г.р.з. №, которым управлял водитель ФИО6, двигавшийся попутно, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.

Принадлежащему истцу в момент дорожно-транспортного происшествия а/м марки Audi Q7, г.р.з. №, были причинены механические повреждения.

На основании постановления № 188100078180011024687 от 30.01.2020 года ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга капитана полиции ФИО7 водитель ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 рублей.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» по полису ККК 3008014782.

Как следует из ответа ПАО Страховая Компания «Росгосстрах», истцу было отказано в выплате страхового возмещения с указанием на то, что страховщик обязан отказать в осуществлении Прямого возмещения убытков в случае, если страховщик причинителя вреда отказал в подтверждении возможности урегулирования данного события, по причине того, что договор ОСАГО причинителя вреда (полис РРР № 5048706623) не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия, так как не был заключен и данная информация получена от ООО «Страховая компания «Согласие».

В ответе ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» содержатся данные о наличии полиса ОСАГО РРР 5048706623 на автомобиль марки Kia Rio, г.р.з. №, но указанный полис имел срок действия с 16.10.2020 года по 15.10.2021 года.

При проведении досудебной подготовки представитель ответчика ФИО2 сообщил, что на момент дорожно-транспортного происшествия 24 января 2020 года гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована, что подтверждается выданным САО «РЕСО-Гарантия» полисом ОСАГО МММ 5033229011 (дата заключения договора 23.09.2019 года, срок действия с 25.09.2019 года по 24.09.2020 года) и водитель ФИО3 был включен в указанный полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению а/м марки Kia Rio, г.р.з. №.

САО «РЕСО-Гарантия» взамен утраченного полиса ОСАГО МММ 5033229011 был выдан полис МММ 5027438517, что отражено в п. 8 указанного Полиса.

Вышеуказанные обстоятельства находят свое подтверждение в материалах настоящего дела (л.д.44-50).

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также с учётом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска и с учетом доводов ответчика ФИО2, необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства Kia Rio, г.р.з. А620ХЕ/198 в момент дорожно-транспортного происшествия и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора истец не ссылался на то, что автомобиль Kia Rio, г.р.з. № находился в незаконном владении водителя ФИО3, материалы настоящего дела доказательств указанного обстоятельства также не содержат.

Более того, водитель ФИО3 собственником ФИО2 был вписан и в полис ОСАГО МММ 5033229011, а затем и в полис ОСАГО МММ 5027438517, который был выдан страховой компанией взамен утраченного.

Таким образом, автомобиль Kia Rio, г.р.з. № в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в законном владении водителя ФИО3, то есть находился во владении другого лица по воле собственника, в связи с чем, признается владельцем источника повышенной опасности.

В связи с вышеизложенным, суд находит доводы истца в части виновности ответчика ФИО2 в совершенном дорожно-транспортном происшествии и причинении истцу ущерба, не основанными на требованиях действующего законодательства и представленных доказательств, соответственно не подлежащими удовлетворению, равно как и не подлежащими удовлетворению предъявленные им к указанном ответчику требования о компенсации морального вреда.

Поскольку гражданская ответственность собственника а/м Kia Rio, г.р.з. № ответчика ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, соответственно в силу закона и договора об ОСАГО, ответственным за возмещение истцу ущерба является страховая компания, несущая ответственность в пределах установленного Законом Об ОСАГО страхового лимита.

Как следует из материалов настоящего дела и доводов представителя истца, изложенных им в правовой позиции по делу, представить поврежденный в дорожно-транспортном происшествии а/м марки Audi Q7, г.р.з. № не представляется возможным по причине его продажи истцом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела истцом не представлено доказательств того, что установленного законом страхового лимита не было достаточно для покрытия убытков, разницу между которыми необходимо возложить на ответчика ФИО3, равно как и законных оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности по возмещению компенсации морального вреда, который истец связывает не с причинением вреда здоровью, а с повреждением принадлежавшего ему автомобиля, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав лица.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.12,56,67,98,167,194-198 ГПК РФ, суд

Решил :

ФИО1 в иске к ФИО2 и к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 07 марта 2023 года