УИД 14RS0035-01-2025-015537-24

Дело №2-9643/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 10 ноября 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Захаровой Е.В., при секретаре Лугиновой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось с иском к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, указывая на то, что 23 января 2025 года между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней №MRG-SO5162058/24. При заключении указанного договора страхования ФИО1 были представлены сведения об отсутствии заболеваний или их симптомов, непрохождении лечения, в том числе связанных с заболеваниями ___

27 января 2025 года ФИО1 была установлена ___. Согласно направлению на медико-социальную экспертизу группа инвалидности была установлена ФИО1 в связи с ___

20 февраля 2025 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события по договору страхования.

В процессе проведения проверочных мероприятий было установлено, что группа инвалидности ФИО1 была установлена по заболеванию – ___ Согласно данным медицинских документов, ФИО1 с 15 сентября 2023 года состоит на учете с диагнозом ___. В сентябре 2024 года в связи с прогрессированием заболевания была произведена госпитализация ответчика для проведения ___ Указанный диагноз ФИО1 был впервые диагностирован до 15 сентября 2023 года, то есть до заключения договора страхования.

Однако при заключении договора страхования ФИО1 не сообщил актуальную информацию о состоянии своего здоровья.

СПАО «Ингосстрах» просит признать договор страхования №MRG-SO5162058/24 недействительным, взыскать с ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 20 000 рублей.

07 ноября 2025 года от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, которым просит признать договор страхования №MRG-SO5162058/24, заключенный между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 недействительным, применить последствия недействительности сделки к договору страхования №MRG-SO5162058/24 в виде возврата ФИО1 денежных средств в счет уплаты страховой премии в размере 1 442 рубля 61 копейки, произвести зачет суммы страховой премии, подлежащей возврату ФИО1 в размере 1 442 рубля 61 копейка и суммы уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, о причинах не явки не уведомил. Ответчику ФИО1 судебная повестка была направлена по адресу регистрации: ____

При таких обстоятельствах, суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, однако в почтовое отделение для получения повестки они не явились. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не сообщил.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени, дате и месте судебного разбирательства, не явился, в ходе предыдущего судебного заседания 31 октября 2025 года представитель истца ФИО2 приняла участие посредством видеоконференц-связи через Благовещенский городской суд Амурской области, была согласна с рассмотрением дела в порядке заочного производства, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В силу части 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 января 2025 года между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней №MRG-SO5162058/24, срок действия договора установлен с 23 января 2025 года по 22 января 2026 года включительно.

Предметом договора являлась страховая защита по личному страхованию от следующих рисков: ___

Договор по страхованию от несчастных случаев и болезней заключен в соответствии с Правилами комплексного и ипотечного страхования, утвержденным приказом СПАО «Ингосстрах» от 27 октября 2023 года №586 (далее Правила страхования).

С действующими Правилами страхования и условиями договора страхования, ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем удостоверил своей подписью в страховом полисе.

Согласно статье 53 Правил страхования, если после заключения договора страхования страховщиком будет установлено, что в анкете, либо заявлении на страхование страхователь сообщил заведомо ложные сведения, влияющие на степень риска и вероятность наступления страхового случая, страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным и применяя последствий, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При заключении указанного договора страхования ФИО1 были представлены сведения об отсутствии заболеваний или их симптомов, непрохождении лечения, в том числе связанных с заболеваниями ___

20 февраля 2025 года в СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступило заявление о наступлении страхового события по договору страхования.

В процессе проведения проверочных мероприятий было установлено, что группа инвалидности ФИО1 была установлена по заболеванию – ___ Согласно данным медицинских документов ФИО1 с 15 сентября 2023 года состоит на учете с диагнозом ___

Таким образом, при оформлении договора страхования застрахованным лицом не была сообщена актуальная информация о состоянии своего здоровья. ФИО1 не уведомил истца о своем состоянии здоровья. Данное обстоятельство существенно повлияло на расчет страховой премии по договору страхования.

Истец в подтверждение своих доводов представил заключение судебно-медицинского эксперта ФИО3 от 27 августа 2025 года, согласно которому заболевание - ___, установленное до 23 января 2025 года, ___

Из указанного заключения следует, что 17 июля 2023 года ФИО1 обратился на прием к терапевту в федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Саха (Якутия)» (далее ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Саха (Якутия)») с жалобами ___

В сентябре 2024 года в связи с прогрессированием заболевания была произведена госпитализация ответчика для проведения сеансов ___

Согласно выписному эпикризу ФИО1 ___

___

___

___

Суд принимает указанное заключение судебно-медицинского эксперта С в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение соответствует требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается медицинскими документами, выводы эксперта мотивированы и обоснованы. Выводы эксперта ответчик в суде не оспаривал.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 данного Кодекса.

Наличие у страхователя заболеваний, которые повлекли наступление страхового случая, и о которых он не сообщил страховщику, является обстоятельством, имеющим существенное значение, предусмотренным приведенными выше положениями статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 179 данного кодекса предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В заявлении на страхование ФИО1 указал, что не имеет заболеваний ___, не указал, даты и подробности всех других событий медицинского характера, заболеваний, госпитализаций, связанный с этим заболеванием.

Данные сведения являются заведомо ложными, поскольку из представленных документов следует, что ФИО1 неоднократно обращался за получением медицинской помощи до заключения договора страхования.

Таким образом, ФИО1 при заключении договора страхования не сообщил страховщику заведомо известные ему сведения о состоянии здоровья - наличия у него заболевания, что имело существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая по рассматриваемому договору личного страхования и влечет признание его недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 944 и пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Таким образом, по договору личного страхования страхуются интересы, связанные с событиями, причиняющими вред личности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», в силу абзаца первого пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при сообщении страхователем страховщику при заключении договора страхования имущества заведомо ложных сведений о существенных обстоятельствах, влияющих на определение вероятности наступления страхового случая и размер возможных убытков от его наступления, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным на основании положений статьи 179 ГК РФ, если эти обстоятельства не были известны и не должны были быть известны страховщику.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, указано, что сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

При указанных выше обстоятельствах, суд находит заявленные требования истца подлежащими удовлетворению.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Тем самым, в силу прямого предписания федерального закона при признании договора страхования недействительным, суд одновременно рассматривает вопрос о применении последствий недействительности договора страхования.

Согласно пункту 4 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 данной статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить все полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки ее предусмотрены законом.

Согласно условиям договора страхования № MRG-SO5162058/24 от 24 января 2025 года страховая премия составила 1442 рубля 61 копейка и оплачивается страхователем единовременно в срок по 23 января 2025 года. Указанная премия была оплачена ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в качестве последствий недействительности сделки с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 надлежит взыскать уплаченную по договору страховую премию в размере 1 442 рубля 61 копейку.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Доводы истца о зачете уплаченной истцом государственной пошлины в счет возмещения ФИО1 страховой премии по договору страхования MRG-SO5162058/24 от 24 января 2025 года не могут быть приняты судом, поскольку в соответствии с требованиями статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, не может быть зачтена в счет уплаты страховой премии, подлежащей взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1, так как расходы истца по оплате государственной пошлины и возврат страховой премии ответчику не являются однородными требованиями по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным удовлетворить.

Признать договор страхования №MRG-SO5162058/24 от 23 января 2025 года, заключенный между страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» и ФИО1, недействительным.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» уплаченную государственную пошлину в размере 20 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 уплаченную по договору страхования № MRG-SO5162058/24 от 23 января 2025 года страховую премию в размере 1 442 рубля 61 копейку.

Идентификаторы сторон:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», ИНН <***>, ОГРН <***>.

ФИО1, ___

Ответчик вправе подать в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: п/п Е.В. Захарова

Копия верна:

Судья Е.В. Захарова

Секретарь Ю.Н. Лугинова

Решение принято в окончательной форме 24 ноября 2025 года.