Решение по делу № 2А-2159/2023 от 22.11.2023

УИД 68RS0004-01-2023-002850-31

дело № 2а-2159/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2023 г. г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Дюльдиной А.И.,

при помощнике судьи Чеботарёвой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тамбовского РОСП ФИО2 ВА.не, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и о возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю Тамбовского РОСП ФИО2 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в направлении постановления об аресте и удержании денежных средств с расчетного счета, открытого в ПАО «Совкомбанк»; о возложении обязанности возвратить удержанную денежную сумму в размере 24416,81 руб. в счет погашения задолженности по № от ДД.ММ.ГГГГ; о возложении обязанности снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств: МАЗ 437040 062 2001 года выпуска, ВАЗ 21099 2003 года выпуска, МАЗ 437043-340 ЗАТGFL 2011 года выпуска. (требования в окончательной форме).

Административные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №. В настоящее время указанное исполнительное производство приостановлено на основании определения Тамбовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, так как заявителем обжалуется решение Нагатинского районного суда г. Москвы об оспаривании исполнительной надписи. Решение о возобновлении исполнительного производства судом не принималось. При этом ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Совкомбанк», в котором у заявителя оформлена кредитная карта, поступил документ на взыскание №-ИП на сумму 172589,3 руб. Данное ограничение лишило должника возможности своевременного внесения очередного платежа по кредиту и привело к нарушению его прав.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена жалоба на имя врио начальника отделения на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ со счету № (кредитная карта ПАО «Совкомбанк») удержана денежная сумма в размере 24416,81 руб. в счет погашения заложенности по исполнительному документу №. Заявитель полагает, что законных оснований для производства удержаний в счет погашения задолженности по исполнительному производству не имелось.

В уточненном заявлении ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ им было получено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, однако удержанная сумма не возвращена. Кроме того, судебным приставом-исполнителем К.А.В. в рамках исполнительного производства № было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: МАЗ 437040 062 2001 года выпуска, ВАЗ 21099 2003 года выпуска, АУДИ 80 1987 года выпуска, МАЗ 437043-340 ЗАТGFL 2011 года выпуска.

Автомобиль МАЗ был утилизирован, что подтверждается свидетельством об утилизации от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль ВАЗ 21099 находился в непригодном для эксплуатации состоянии и годился только для продажи на запчасти, так как требовал существенных затрат на восстановление, в настоящее время фактически пользование автомобилем не осуществляется, большая часть запасных частей от него распродана. Заявитель обращался в ГИБДД с вопросом о снятии данных автомобилей с учета, в чем ему было отказано со ссылкой на наличие запрета на регистрационные действия в отношении автомобилей. Автомобили продолжают числиться в собственности заявителя, что ведет к дополнительным расходам – начислению транспортного налога. Автомобиль МАЗ находится в залоге у ПАО «Совкомбанк», что подтверждается кредитным договором.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Тамбовской области.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. В деле содержится письменное ходатайство о его рассмотрении в отсутствие ФИО1

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела. Обратилась в суд с письменным отзывом относительно заявленных требований, в котором просила в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать. Так, в рамках исполнительных производств все обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, были сняты, денежные средства были возвращены должнику на счет. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. После предоставления должником вместе с уточненным заявлением акта утилизации транспортного средства МАЗ 437040 062, ДД.ММ.ГГГГ с указанного транспортного средства запрет снят. Для снятия запрета с остальных транспортных средств основания отсутствуют, поскольку такие транспортные средства зарегистрированы за должником в ГИБДД, и фактическое пользование ими не установлено документально. Доводы должника о необоснованности запрета на регистрационные действия в отношении предмета залога противоречат разъяснениям п. 68 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». В случае возобновления исполнительного производства судом будут произведены меры принудительного характера для исполнения требований исполнительного документа. В случае отмены исполнительного документа исполнительное производство будет прекращено и сняты все ограничения.

Представители административного ответчика УФССП России по Тамбовской области и заинтересованного лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, учитывая позицию административного ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 2 части 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом при подаче настоящего иска соблюдены сроки обращения в суд, исходя из того, что административными ответчиками не представлены доказательства направления и вручения ФИО1 копий постановлений о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По смыслу статей 12,13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, на основании исполнительной надписи нотариуса города Москвы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф банк» взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 85106 руб. 18 коп., а также проценты, предусмотренные договором, в размере 27981,79 коп., понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи расходы в размере 4000 руб.

На основании указанной исполнительной надписи ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тамбовского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена и вручена ФИО1 посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство административным истцом не оспаривалось.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства указано, что должнику установлен срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа – пять дней со дня получения такого постановления.

На основании исполнительной надписи нотариуса города Москвы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф банк» взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 132155 руб., а также проценты, предусмотренные договором, в размере 25142 руб. 47 коп., понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи расходы в размере 4000 руб.

На основании указанной исполнительной надписи ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тамбовского РОСП ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО1: МАЗ 437040 062 2001 года выпуска с государственным регистрационным знаком №, ВАЗ 21099 2003 года выпуска с государственным регистрационным знаком № №, Ауди 80 1987 года выпуска с государственным регистрационным знаком №, МАЗ 437043-340 ЗАТGFL 2011 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО1: МАЗ 437040 062 2001 года выпуска с государственным регистрационным знаком №, ВАЗ 21099 2003 года выпуска с государственным регистрационным знаком К №, Ауди 80 1987 года выпуска с государственным регистрационным знаком №, МАЗ 437043-340 ЗАТGFL 2011 года выпуска.

Постановления о запрете на регистрационные действия вынесены судебным приставом-исполнителем на основании сведений о зарегистрированных на имя ФИО1 транспортных средствах, поступивших из ГИБДД УМВД России по Тамбовской области.

Вопреки доводам административного истца ФИО1 вынесение судебным приставом-исполнителем таких постановлений в рамках возбужденных исполнительных производств не является нарушением действующего законодательства.

Так, в соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

По сведениям, представленным ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, перечисленные транспортные средства находились в собственности ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ, сведениями об обращении ФИО1 в Управление Госавтоинспекции по Тамбовской области по вопросу снятия указанных автомототранспортных средств, не располагают.

Доводы ФИО1 о незаконности наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных на его имя, с учетом фактического состояния таких транспортных средств, неиспользования их по назначению, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Действия по регистрации и снятию с регистрационного учета транспортных средств, в том числе в связи с утилизацией и уничтожением, не относятся к полномочиям службы судебных приставов и регламентируются положениями Приказа МВД России от 21 декабря 2019 г. N 950 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств».

Регистрация транспортного средства носит заявительный характер, риски наступления неблагоприятных последствий совершения либо несовершения таких действий лежат на собственнике такого транспортного средства.

При таких обстоятельствах несовершение должником действий по снятию с регистрационного учета транспортных средств не свидетельствует о нарушении требований действующего законодательства судебным приставом-исполнителем.

Доводы о необходимости уплачивать транспортный налог в связи с невозможностью снятия транспортных средств с регистрационного учета учитывая изложенное, не свидетельствуют о нарушении прав заявителя, принимая во внимание, что законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (статьи 357 и 358), что само по себе не может расцениваться как нарушение прав налогоплательщиков (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 года N 835-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1267-О-О, от 24 декабря 2012 года N 2391-О и др.).

Подлежат отклонению доводы административного истца ФИО1 о незаконности запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, являющегося предметом залога.

Так, судебным приставом-исполнителем не были приняты меры к обращению взыскания на транспортное средство, являющееся предметом залога. Кроме того, судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Кроме того, суд принимает во внимание, что на основании заявления ФИО1 судебным приставом-исполнителем К.А.В. ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства МАЗ 437040 в связи с предоставлением должником акта об утилизации.

В связи с отсутствием сведений о добровольном исполнении требований указанных исполнительных документов судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия в рамках должностных обязанностей, установленных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - произведена проверка имущественного положения должника, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

ДД.ММ.ГГГГ Тамбовским районным судом Тамбовской области вынесено определение о приостановлении исполнительного производства №-ИП в связи с обращением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в Нагатинский районный суд г. Москвы с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных определений суда судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о приостановлении исполнительных производств.

При этом вопреки доводам административного истца ФИО1 приостановление исполнительного производства не влечет отмену ранее принятых мер, направленных на принудительное исполнение требований в отношении должника.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

С учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

По сведениям, представленным Нагатинским районным судом г. Москвы, в производстве суда находится дело № по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано, решение не вступило в законную силу.

В случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.

Таким образом, прекращение исполнительных производств с отменой таких мер как наложение ареста на имущество ФИО1 может быть осуществлено судебным приставом-исполнителем только при получении сведений об отмене исполнительных надписей нотариуса. В настоящее время такие обстоятельства не установлены.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда исполнительное производство было приостановлено, судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. На основании указанного постановления денежная сумма, находящаяся на счете должника ФИО1, в размере 24416,81 руб. была удержана с целью перечисления на счет взыскателя АО «Тинькофф Банк».

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем К.А.В. в адрес взыскателя направлено заявление на возврат денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем К.А.В. вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, и, вопреки доводам ФИО1 такие денежные средства были возвращены на его счет, что подтверждается распоряжением о перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заявкой на возврат, реестром перечисляемых сумм к заявке на возврат.

В рамках исполнительного производства №-ИП, денежные средства со счета ФИО1 не удерживались, доказательства обратного административным истцом не представлены.

Доводы о том, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства повлекли негативные последствия для заявителя, не приведены. Доказательства таких последствий заявителем не представлены.

Таким образом, предусмотренная статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность необходимых условий для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя и бездействия отсутствуют.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тамбовского РОСП ФИО2 ВА.не, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и о возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в административную коллегию Тамбовского областного суда через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2023 г.

Судья А.И. Дюльдина