Производство № 2-2819/2023
УИД 67RS0003-01-2023-003184-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2023 года
Промышленный районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего Волковой О.А.,
при секретаре Видениной Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Жилищник» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с данным исковым заявлением к ОАО «Жилищник», в обоснование требований указав, что истец и ее несовершеннолетние дети являются собственниками квартиры, по 1/3 доли каждый, расположенной по адресу: <адрес> а также потребителями услуг, оказываемых ответчиком. 09.10.2022 истцом обнаружено залитие ее квартиры, а 17.10.2022 произошло повторное залитие указанной квартиры, вызванное износом трубы холодного водоснабжения. В соответствии с отчетом № 20-12-1-У об оценке возмещения ущерба от 20.12.2022 <данные изъяты> итоговая стоимость возмещения составляет 97 306 руб. Просит суд взыскать с ОАО «Жилищник» материальный ущерб в размере 97 306 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате отчета об оценке стоимости возмещения ущерба в размере 3 500 руб.
Истец ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Ответчик ОАО «Жилищник», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечило, в направленных в суд возражениях просили о рассмотрении дела в его отсутствие. Дополнительно указали, что согласно акта обследования АО «Жилищник» ЖЭУ-11 от 03.02.2023, сумма ущерба составила 5 966 руб. Оснований для компенсации морального вреда ответчик не усматривает, поскольку истцом не представлено доказательств действия (бездействия) ответчика, непосредственно направленных на нарушении личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ему материальные блага.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон по спору в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьями 393, 1064 ГК РФ, определено, что убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, и вред, причиненный имуществу гражданина, возмещаются в полном объеме при наличии вины в случаях неисполнения договора и причинения материального ущерба.
Вред в соответствии с обстоятельствами дела может быть возмещен либо в натуре (исправление поврежденной вещи), либо путем возмещения убытков (ст. 1082 ГК РФ).
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что <адрес> расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Управляющей организацией рассматриваемого дома является ОАО «Жилищник», что ответчиком не оспаривается.
Истец указывает, что 09.10.2022 и 17.10.2022 произошло залитие ее квартиры, связанное с износом трубы холодного водоснабжения.
Для определения стоимости возмещения ущерба, нанесенного имуществу, в результате залития между ФИО1 и <данные изъяты> был заключен соответствующий договор № <данные изъяты> от 20.12.2022 (л.д. 27).
Из технического расчета стоимости возмещения ущерба №-У от 20.12.2022 <данные изъяты> следует, что при проведении осмотра и обследования <адрес> определены дефекты отделочных работ, образовавшиеся в результате залития:
- в санузле стены окрашены акриловой краской, пятна от залития, пятна плесени, отслоение штукатурки. Стена за туалетом частично зашита листами ГКЛ, листы ГКЛ частично отсутствуют. Требуется обработка средствами от плесени, частичный ремонт штукатурки, восстановление обшивки из листов ГКЛ, покраска площади 9,3м2. Дверная коробка деформация, требуется замена дверной коробки.
- в прихожей стены окрашены акриловой краской, пятна от залития. Требуется обработка средствами от плесени, покраска на площади 19,25м2.
- в кухне стены окрашены акриловой краской, пятна от залития. Требуется обработка средствами от плесени, покраска площади 32,07м2. Дверная коробка деформация, требуется замена дверной коробки.
В соответствии с локальным сметным расчетом сумма материального ущерба по восстановительному ремонту квартиры составляет 97 306,24 руб. (л.д. 29-52).
В соответствии с актом № 1 о последствиях залития квартиры (первичная) от 03.02.2023 комиссия в составе мастера ФИО4, слесаря-сантехника ФИО5 провела обследование квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которым установлено, что в прихожей потолок в стадии ремонта, стены оштукатурены, на стенах имеются сухие пятна – 1,7 м2. В туалете потолок в стадии ремонта, стены – плитка, окраска, пол – плитка, с правой стороны на стене в низу имеются старые пятна – 0,45 м2, на стене отошла шпатлевка – 0,05 м2. При этом, причиной залития в акте указано, прорыв стояка холодного водоснабжения 17.10.2022 в <адрес> (л.д. 26).
17 марта 2023 г. ФИО1 обратилась в ОАО «Жилищник» с претензией, в которой просила возместить материальный ущерб в размере 97 306 руб., компенсировать моральный вред в размере 20 000 руб. (л.д. 21), в ответ на которую ответчик, письмом от 22.03.2023, указал, что для решения вопроса о возмещении ущерба истцу необходимо направить в адрес ОАО «Жилищник» комплект документов, содержащий подтверждение того, что имущество не застраховано, акт обследования ЖЭУ, заполненный бланк согластия на обработку персональных данных.
07 июня 2023 г. ОАО «Жилищник» направило письмо ФИО1, из которого следует, что согласно локально-сметному расчету сумма причиненного ущерба составляет 5 966,37 руб.
При этом, в своем письме ответчик просил истца письменно сообщить о согласии на проведение зачета на вышеуказанную сумму (л.д. 23).
В момент рассмотрения дела в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами дела.
По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.
При этом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
По убеждению суда, истцом доказан факт причинения вреда в виде повреждения имущества в результате залития жилого помещения – квартиры. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
В обоснование своих требований истец ссылается на наличие правовых оснований для возложения на ответчика ОАО «Жилищник» ответственности по возмещению материального и морального вреда, причиненного залитием.
Разрешая вопрос об обоснованности требований, суд исходит из следующего.
Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом, управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, оказывать коммунальные услуги собственникам помещений.
В соответствии с ч.1.1 ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе и о защите прав потребителей.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 (далее – Правила).
Согласно п.п.«а» п.16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ.
Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В ходе судебного разбирательства установлено, что по причине порыва стояка холодного водоснабжения 17.10.2022 в <адрес>, произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры.
При этом ответчиком не оспаривается вина в произошедшем залития, в результате ненадлежащего оказания услуг, следствием чего явилась готовность возместить причиненный ущерб в размере 5 966 руб.
Истцом же, в подтверждение заявленной суммы восстановительного ремонта, представлена локальная смета, подготовленная <данные изъяты> cогласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составила 97 306,24 руб.
Сомневаться в выводах сметчика ФИО6, у суда оснований нет. Локальный сметный расчет является подробным, мотивированным, содержит ссылки на технические нормы, проведено на основании осмотра обследуемой квартиры.
В свою очередь, как указывает ответчик, сумма ущерба, причиненного квартире истца, согласно акта обследования филиала АО «Жилищник» ЖЭУ-11, составляет 5 966 руб. При этом, ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд при вынесении решения берет за основу представленный истцом локальный сметный расчет.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что причиненный истцу ущерб явился следствием ненадлежащего ведения именно управляющей компанией своей деятельности в части своевременного проведения необходимых работ по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, в состоянии, обеспечивающем благоприятные и безопасные условия проживающих в нем граждан.
Следовательно, обязанность по принятию мер, направленных на обеспечение надлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме, явившихся причиной залития квартиры истца, возложена на организацию по обслуживанию жилищного фонда, в данном случае - ОАО «Жилищник», которая обязана принимать необходимые меры по поддержанию указанных элементов в нормальном технически-эксплуатационном и работоспособном состоянии, которые, в свою очередь направлены на предотвращение таких ситуаций, которые имели место в данном случае с имуществом истца, приведшие к причинению материального ущерба, при том, что вины истца в произошедшем залитии не установлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной залития в квартире истца является отсутствие надлежащего и своевременного текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме, обязанность проведения которого законом возложена на ОАО «Жилищник».
Следовательно, ответственность за причиненный в результате залития ущерб должна быть возложена на ОАО «Жилищник».
Как разъяснено в п.п. 11-12 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Истцом представлен технический расчет стоимости возмещения ущерба № подготовленный <данные изъяты> согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 97 306 руб.
Указанный расчет содержит исчерпывающие сведения о размере ущерба, включает в себя описание оцениваемых объектов, перечень отделочных работ, смету на ремонтно-строительные работы с учетом стоимости работ, материалов, перечень используемой при оценке литературы.
Поскольку причинение ущерба имуществу истца произошло вследствие неисполнения ОАО «Жилищник» возложенных на него вышеуказанных обязанностей, сумма возмещения расходов на восстановительный ремонт, необходимый для устранения выявленных повреждений после залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе и о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
С учетом вышеизложенного, а также установленного судом факта нарушения прав истца управляющей компанией, то его требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность нарушения его прав, исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 5 000 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, подлежат возмещению расходы ФИО1, связанные с составлением досудебного расчета стоимости возмещения ущерба в сумме 3 500 руб., факт несения расходов подтверждается договором от 20.12.2022, актом сдачи-приемки от 20.12.2022, квитанцией об оплате от 20.12.2022 (л.д. 27-28).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «Жилищник», в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска.
Руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Жилищник» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 97 306 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., в возмещение расходов по оплате досудебной оценки ущерба 3 500 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с АО «Жилищник» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 316,12 руб.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий О.А. Волкова