Дело № 2-53/2025
УИД 70RS0012-01-2025-000039-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Бакчар Томской области 16 апреля 2025 г.
Бакчарский районный суд Томской области в составе:
председательствующего Затеева П.Е.,
при секретаре судебного заседания Вельматкиной Т.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОМВД России по Бакчарскому району УМВД России по Томской области об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ОМВД России по Бакчарскому району УМВД России по Томской области, в котором просил признать незаконным дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, наложенное на него приказом ОМВД России по Бакчарскому району УМВД России по Томской области № 186 л/с от 18.11.2024, взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 5 000 рублей.
В обоснование иска указано, что истец проходит службу в ОМВД России по Бакчарскому району УМВД России по Томской области в должности полицейского (водителя) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части. 18.11.2024 приказом № 189 л/с ОМВД России по Бакчарскому району на него наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. В пункте 1 приказа указано, что взыскание наложено за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции, в части не воздержания от действий, влекущих причинение ущерба авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ во внеслужебное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кафе «Перекресток» по адресу: <адрес> стал участником конфликтной ситуации с посетителями кафе, в ходе которой нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью.
При проведении служебной проверки ОМВД России по Бакчарскому району не исполнены требования ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Служебная проверка проведена без всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств происшедшего. Не приняты во внимание объяснения истца от ДД.ММ.ГГГГ о месте конфликта и его причинах. В целях устранения противоречий между объяснениями истца и М.Ю. с Л.А., которые являются заинтересованными лицами, не опрошены другие присутствовавшие в кафе «Перекресток» граждане. В помещении кафе истец общественный порядок не нарушал и ни с кем не конфликтовал. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ находясь в кафе «Перекресток» выпил пива и вышел на улицу покурить. Когда находился на улице к нему подошли ранее незнакомые 2 девушки (как узнал позже К. и Т.), которые сказали, что сейчас будут его бить из-за его жены, а К. пнула его в область паха. Когда он ее от себя оттолкнул, несколько парней подумали, что он ее ударил, и «пошли на него», выражая угрозы. Он испугался за свою жизнь и здоровье и взял в урне первый попавшийся предмет - бутылку, разбил ее и сказал, не приближаться к нему. При этом он нецензурно не выражался. Затем подошел еще один парень и сказал, чтобы парни с девушками успокоились, конфликт на этом прекратился. Отсутствие в действиях истца дисциплинарного проступка подтверждается его объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалами служебной проверки. В результате незаконного наложения на истца дисциплинарного взыскания ему причинен моральный вред, вызванный переживаниями по данному поводу.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что считает служебную проверку неполной. В помещении кафе он ни с кем не конфликтовал, весь конфликт был на улице, при этом его наказали за то, что он выражался нецензурной бранью именно в кафе. В служебной проверке место нарушения установлено неправильно, факт конфликта был на улице, но на улице он никого не оскорблял. Иным образом предотвратить конфликт, кроме как взять бутылку и разбить ее, было нельзя с учетом сложившейся обстановки. В полицию по поводу причинения телесных повреждений, нападения и угроз в свой адрес он не обращался. Результаты служебной проверки он не обжаловал. Считает недопустимым доказательством объяснения, полученные участковым И.С. как заинтересованным лицом в результате проведения служебной проверки, так как юрисконсульт ФИО2 является матерью последнего, и давала правовую оценку служебной проверке. Со слов Т. ему известно, что при ее опросе в полиции, на нее оказывали давление.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснила, что при выборе дисциплинарного взыскания по результатам служебной проверки учитывались личные и деловые качества истца (ответственность, дисциплинированность, он не привлекался к ответственности, имеет много поощрений). Психофизиологическое исследование по заявлению истца не проводились на основании решения начальника ОМВД, так как были установлены все обстоятельства, и никаких дополнительных исследований делать было не нужно.
Из письменных возражений ОМВД России по Бакчарскому району на исковое заявление следует, что юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания в соответствии с определением Верховный суд Российской Федерации от 05.12.2022 № 82-КГ22-5-К7 является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических требований, нравственных правил поведения. В связи с чем юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлось установление совершения ФИО1 действий, вызывающих сомнение, наносящих ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и государственной власти, а именно: являлся ли ФИО1 одной из сторон конфликта, имела ли место быть утрата им контроля над своим эмоциональным состоянием, выразившееся в его высказывании в адрес других граждан оскорблений, грубости, нецензурной брани, и подлежат ли его действия квалификации, как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, причинение ущерба авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Установление обстоятельств совершения противоправных действий ФИО1 не является значимым обстоятельством при проведении служебной проверки и установлении виновности ФИО1 При проведении служебной проверки в отношении ФИО1 соблюдены нормы Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ и Порядка проведения служебных проверок в органах внутренних дел.
В соответствии с заключением служебной проверки начальником ОМВД России по Бакчарскому району издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора на старшину полиции ФИО1 Мера ответственности в виде строгого выговора применена к ФИО1 с учетом тяжести совершенного проступка, степени вины, отношения истца к службе.
Материалы следственного управления по Томской области Шегарского межрайонного следственного отдела в отношении сотрудника полиции ФИО1, выделенные из материала проверки КРСП № пр-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 признаков административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 5.61, частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, подтверждающие факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В действиях ФИО1 установлен и документально подтвержден факт совершения им проступка, подрывающего деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника органов внутренних дел в не служебное время.
Заслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ), Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и другими нормативно-правовыми актами (ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).
Служба в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ является федеральной государственной службой, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены данным федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).
Согласно ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Пунктом 2 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 № 460 (далее – Кодекс этики), определены этические нормы, правила и требования к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, применяемые наряду с нормативными предписаниями, определяющими государственно-правовой статус сотрудника органов внутренних дел, ограничения, требования к нему, обязанности и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел Российской Федерации.
Согласно подпунктам 7.2, 8.4, 8.6 Кодекса этики - сотруднику при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время предписывается в том числе воздерживаться в устной и письменной речи от оскорблений, грубости, нецензурной брани, жаргона, уголовной лексики. Для сотрудника неприемлемы любые действия, связанные с провоцированием граждан в прямой или косвенной форме к совершению правонарушений, а также участие в конфликтах между гражданами в качестве одной из сторон, утрата контроля над своим эмоциональным состоянием.
Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ за совершение административного правонарушения сотрудник органов внутренних дел несет дисциплинарную ответственность в соответствии с данным Федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.
Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - Порядок).
Пунктом 13 Порядка установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.
По окончании проведения служебной проверки в ее резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (п. 37 Порядка).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06.06.1995 № 7-П, определения от 21.12.2004 № 460-П, от 16.04.2009 № 566-О-О, от 25.11.2010 № 1547-О-О и от 21.11.2013 № 1865-О).
При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации», часть 4 статьи 7 Федерального закона «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1486-О).
Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, старшина полиции ФИО1 проходит службу в ОМВД России по Бакчарскому району УМВД России по Томской области в должности полицейского (водителя) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части ОМВД с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23, 25).
Приказом врио начальника ОМВД России по Бакчарскому району от 18.11.2024 № 186л/с за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований части 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», в части не воздержания от действий, влекущих причинение ущерба авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ во внеслужебное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кафе «Перекресток» в <адрес> стал участником конфликтной ситуации с посетителями кафе, в ходе которой нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, на старшину полиции ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание - строгий выговор. С указанным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Обстоятельства нарушения ФИО1 служебной дисциплины, указанные в приказе, подтверждаются утвержденным начальником ОМВД России по Бакчарскому району ДД.ММ.ГГГГ заключением № по результатам служебной проверки, проведенной заместителем начальника ОМВД России по Бакчарскому району – руководителем группы (по работе с личным составом) И.Г.
Указанным заключением по результатам служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:15 в дежурную часть ОМВД России по Бакчарскому району поступило сообщение от гражданки Л.А. о том, что в кафе «Перекресток» в <адрес> ФИО1 разбил бутылку и кидается на людей. Сообщение зарегистрировано в КУСП №. В ходе изучения материалов дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Перекресток» в <адрес> между М.Ю. и ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения (из полости рта исходил характерный запах алкоголя, говорил невнятно, присутствовала шаткая походка) возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 вел себя агрессивно, высказывал слова грубой нецензурной брани, чем провоцировал развитие конфликта. Учитывая, что ФИО1 является действующим сотрудником органов внутренних дел, ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах. В ходе проведения служебной проверки установлено, что ФИО1 в нарушение требований части 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» не воздержался от действий, влекущих причинение ущерба авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ во внеслужебное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кафе «Перекресток» в <адрес>, стал участником конфликтной ситуации с посетителями кафе, в ходе которой нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью. По результатам проверки предложено за нарушение служебной дисциплины предложено наложить на ФИО1 дисциплинарное взыскание – строгий выговор (л.д. 11-19).
Учитывая изложенное, должностное лицо, проводившее служебную проверку, пришло к выводу о том, что поведение истца является нарушением служебной дисциплины, влекущим причинение ущерба авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
У суда нет оснований не согласиться с указанным выводом, учитывая, что обстоятельства нарушения ФИО1 требований части 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», в части того, что он не воздержался от действий, влекущих причинение ущерба авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, нашли свое подтверждение.
Обстоятельства, установленные в ходе служебной проверки, подтверждаются сообщением в ОМВД по Бакчарскому району КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №, объяснениями М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 27, 28-29, 30, 31-32, 32-34). Сам ФИО1 в своих объяснениях не отрицал нахождение ДД.ММ.ГГГГ в указанном кафе, употребление спиртного, также пояснил, что на улице возле кафе ему стали наносить побои две девушки, которых стали защищать молодые люди, а он в целях самозащиты разбил бутылку и просил от него отойти (л.д. 21-22).
Кроме того, обстоятельства совершения ФИО1 дисциплинарного проступка подтверждаются материалами Шегарского межрайонного следственного отдела следственного управления по Томской области Следственного комитета Российской Федерации, выделенными из материала проверки КРСП № пр-2024 от ДД.ММ.ГГГГ. В частности в объяснениях ФИО1 подтвердил, что оскорблял М.Ю. в ходе словесного конфликта (л.д. 51-61).
Допрошенная в судебном заседании свидетель Л.А. подтвердила ранее данные ею объяснения, имеющиеся в материалах служебной проверки, о том, что она позвонила в полицию, увидев ФИО1 с разбитой бутылкой в ходе конфликта у кафе «Перекресток», посчитав эту ситуацию опасной. Сведений, опровергающих материалы служебной проверки, свидетель не сообщила. Также в суде Л.А. показала, что объяснения давала в полиции добровольно. В этой связи доводы истца об оказанном на ФИО3 давлении, подтверждения в судебном заседании не нашли. Кроме того, доводы истца о том, что Л.А. являлась заинтересованным в конфликте лицом, опровергаются фактическим обстоятельствами, поскольку она являлась не участником, а очевидцев конфликта, наблюдала происходящее со стороны и посчитала необходимым сообщить об увиденном в полицию.
Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Е.А. следует, что она непосредственным очевидцем конфликта ФИО1 с посетителями кафе «Перекресток» не являлась. Обстоятельств, опровергающих изложенные в материалах служебной проверки сведения, из её показаний не следует.
Таким образом, обстоятельств, опровергающих результаты служебной проверки, судом не установлено.
Суд соглашается с выводами вышеуказанного заключения по результатам служебной проверки в отношении истца, полагает установленным наличие оснований для его привлечения к дисциплинарной ответственности.
Дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора наложено правомерно на ФИО1, с учетом его личности, заслуг по службе, и является справедливым.
Довод истца о том, что вменяемые события происходили не в кафе, а на улице возле кафе, не имеет правового значения, поскольку совокупностью доказательств подтверждено, что имел место сам факт совершения ФИО1 действий, влекущих причинение ущерба авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Место установлено с достаточной степенью определенности.
Доводы истца о недопустимости объяснений, полученных участковым И.С. от М.Ю. и Л.А., со ссылкой на то, что результаты служебной проверки были согласованы с юрисконсультом правового направления ОМВД России по Бакчарскому району ФИО2, суд находит несостоятельными. Сведений о заинтересованности И.С. и ФИО2 в результатах служебной проверки не имеется, при этом служебную проверку проводила заместитель начальника ОМВД – И.Г., а положениями ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ регламентируются вопросы заинтересованности в результатах проверки только лица, проводящего служебную проверку.
Оценивая доводы истца о непроведении психофизиологического исследования с использованием полиграфа, о котором истец указал в своих письменных объяснениях, суд исходит из того, что во взаимосвязанном толковании подпунктов «а, г» пункта 2 части 6 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, для проведения такого исследования сотруднику органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, необходимо представить соответствующее заявление, ходатайство. С заявлением (ходатайством), содержащим требование о проведении проверок своих объяснений с помощью психофизиологических исследований, истец не обращался, а указание в объяснениях об этом, не является таким заявлением или ходатайством, в связи с чем утверждение истца о допущенном нарушении ответчиком не подтверждено (определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2024 № 88-25577/2024).
Кроме того, решением начальника ОМВД России от 23.10.2024 установлено, что применение дополнительных мероприятий при проведении служебной проверки в отношении ФИО1, а именно, отобрание объяснений с применением психофизиологических исследований с использованием полиграфа, не требуется (л.д. 68).
Оценивая доводы истца о том, что служебная проверка была проведена не в полном объеме, без учета всех обстоятельств, суд учитывает, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного федерального закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).
Согласно части 7 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ в заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.
Согласно пункту 47 Порядка проведения служебных проверок сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.
Вместе с тем ФИО1 заключение служебной проверки в установленном порядке вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд не обжаловал.
Учитывая вышеизложенное, оснований для признания незаконным дисциплинарного взыскания судом не установлено. В связи с этим не подлежит удовлетворению и производное от него требование о компенсации морального вреда. В связи с отказом в иске судебные расходы возмещению истцу не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении иска ФИО1 (паспорт №) к ОМВД России по Бакчарскому району УМВД России по Томской области (ИНН <***>) отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Бакчарский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) П.Е. Затеев
Мотивированное решение изготовлено 28.04.2025.