Дело №2-1748/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре Бузановой Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО6 по устному ходатайству, представителя ответчика АО «Международный аэропорт «Пермь» ФИО3 по доверенности, представителя ГБУЗ ПК «<адрес>вой клинический госпиталь для ветеранов войн» ФИО4 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ответчикам: АО «Международный аэропорт «Пермь», ООО АК «Сириус-Аэро», ГБУЗ ПК «<адрес>вой клинический госпиталь для ветеранов войн», Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> об установлении факта получения ФИО1 профессионального заболевания,

установил:

ФИО1 обратился в суд с уточненным исковым заявлением (л.д.172-173) к ответчикам АО «Международный аэропорт «Пермь», ООО АК «Сириус-Аэро», ГБУЗ ПК «<адрес>вой клинический госпиталь для ветеранов войн», Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> об установлении факта получения ФИО1 профессионального заболевания в виде «хронической двусторонней нейросенсорной тугоухости умеренной степени выраженности» с 23.12.2016г. в размере 30% утраты профессиональной трудоспособности, определив датой обращения истца за обеспечением по страхованию ДД.ММ.ГГГГ, при этом считать, что срок три года не применим, в связи с наличием вины ответчиков.

В обосновании заявленных требований указано, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «Международный аэропорт «Пермь» в должности пилота – инструктора воздушного судна Ту-134. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО АК «Сириус-Аэро» в должности командира-инструктора самолета Ту-134. За период трудовой деятельности истец приобрел профессиональное заболевание, связанное с воздействием производственного шума: хроническая двусторонняя нейросенсорная тугоухость умеренной степени выраженности. ДД.ММ.ГГГГ сформирована санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении профессионального заболевания, из которой следует что на рабочем месте истца в период с 1970г. по 2015г. воздействовал комплекс производственных факторов физической природы, в том числе шум, как ведущий фактор развития заболевания органов слуха. Заключением расширенной врачебной комиссии по экспертизе связи заболевания с профессией № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен диагноз: основной – заболевание, связанное с воздействием производственного шума: хроническая двусторонняя нейросенсорная тугоухость умеренной степени выраженности – заболевание профессиональное. ДД.ММ.ГГГГ Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> составлен и утвержден акт о случае профессионального заболевания, которым установлено, что заболевание является профессиональным. Непосредственной причиной заболевания послужило: воздействие шума, эквивалентный уровень которого составляет 112,46 дБА, при нормируемом 80 дБА, что превышает ПДУ до 32,46 дБА. Стаж работы составил 42 года и 11 месяцев в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов. Заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелось 30% утраты профессиональной трудоспособности. Истец ранее не страдал хронической двусторонней нейросенсорной тугоухостью умеренной степени выраженности, которая возникла у него в период осуществления трудовой функции. Извещение об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания (отравления) направляется в центр Госсанэпиднадзора по последнему месту работы пострадавшего в контакте с вредным производственным фактором, вызвавшим профессиональное заболевание (отравление), где и проводится расследование с составлением акта о случае профессионального заболевания и его регистрации. Однако в нарушении положения извещения о предварительном диагнозе профессионального заболевания было направлено в ООО АК «Сириус». Однако профессиональное заболевание у истца возникло в 1997 году при работе в Пермском авиаотряде, где истец проработал с 1979 по 2008. Таким образом, расследование хронического профессионального заболевания, в соответствии с приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № должно производится по месту прежней работы с вредным производственным фактором. В связи с этим ООО АК «Сириус» на протяжение более трех лет отказывал в создании комиссии и составлении акта о случае профессионального заболевания, несмотря на многочисленные заявления. Только в 2019 году ООО АК «Сириус» создало комиссию, признав, что профессиональное заболевание не связано с работой в ООО АК «Сириус». ДД.ММ.ГГГГ Управление Роспотребнадзора по <адрес> было зарегистрировано извещение от ДД.ММ.ГГГГ №, которое в дальнейшем направленно работодателю АО «Международный аэропорт «Пермь», где истец и подвергался вредному производственному фактору и приобрел профессиональное заболевание. Таким образом, не был соблюден порядок расследования и учета профессиональных заболеваний. В связи с тем, что обращение в учреждение медико-социальной экспертизы невозможно без документов подтверждающего факт профессионального заболевания, которым является акт о профессиональном заболевании либо решение суда об установлении факта профессионального заболевания, истец был лишен права на получение страховой выплаты за период с 23.12.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждают наличие вины Пермского центра профессиональной патологии и Управления Роспотребнадзора по <адрес>, в результате чего образовалась недоплата по социальному обеспечению, следовательно трех летний срок не может быть применен.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Главное управление – Пермское региональное отделение Фонд социального страхования Российской Федерации (л.д. 112-113).

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указал, что в результате заявленных требований хочет получить страховые выплаты с ДД.ММ.ГГГГ с учетом 30% утраты трудоспособности. Считает, что изначально не верно медицинской организацией ГБУЗ ПК «Городская больница №» отделение профессиональной патологии было направлено извещение о заключительном диагнозе (о случае профессионального заболевания). Нужно его было направить по месту получения заболевания, а не по месту последней работы в ООО АК «Сириус-Аэро».

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Считает, что в результате недобросовестных действий ответчиков ФИО1 несвоевременно стал получать положенные ему выплаты по утрате профессиональной трудоспособности.

Представитель ответчика АО «Международный аэропорт «Пермь» - ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, считает, что аэропорт Пермь ненадлежащий ответчик, поскольку органом устанавливающим факт профессионального заболевания является Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Представитель ответчика ГБУЗ ПК «<адрес>вой клинический госпиталь для ветеранов войн» - ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что они являются ненадлежащим ответчиком, поскольку извещение об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ был выдан Городским центром профпатологии, являющемся на ДД.ММ.ГГГГ структурным подразделением ГБУЗ ПК «Городская больница №», которая ДД.ММ.ГГГГ реорганизована в форме слияния в ГБУЗ ПК «Городская поликлиника №». Городской цент профпатологии прекратил свое существование с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Министерства <адрес> от 29.03.2017г №СЭД-34-01-06-220. На основании этого же приказа произошло объединение Городского и Краевого центра профпатологии на базе ГБУЗ ПК «ПККГВВ». Центр профпатологии не является самостоятельным юридическим лицом. Так же считает, что извещение об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания был ГБУЗ ПК «ГКБ №» направлен верно по последнему месту работы ФИО1 в контакте с вредным производственным фактором (шумом). Последнее место работы с вредным фактором у ФИО1 было АК «Сириус-Аэро». Считает факт наличия профессионального заболевания с утратой степени профессиональной трудоспособности незаконным, поскольку степень утраты профессиональной трудоспособности не может быть установлена в день выдачи извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания. Степень утраты профзаболевания устанавливается иным субъектом правоотношений в сфере случая профзаболевания, а именно Бюро медико-социальной экспертизы на основании акта о случае профессионального заболевания (отравления), который составляется после проведения расследования профессионального заболевания на основании спорного извещения.

Представитель ответчика ООО АК «Сириус-Аэро» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на заявленные требования, в котором указал, что с требованиями не согласны.

Представитель ответчика Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на заявленные требования. Ранее в судебном заседании представитель с требованиями не согласилась, считает Роспотребнадзор по <адрес> ненадлежащим ответчикам. Так же пояснила, что обстоятельства которые просит установить истец установлены и дополнительного установления не требуют. Истцом не предъявлено требований к Роспотребнадзору по <адрес> о допущенных нарушениях, не указано какими действиями Роспотребнадзор нарушил права истца.

Третье лицо Главное управление – Пермское региональное отделение Фонд социального страхования Российской Федерации явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направлен письменный отзыв на заявленные требования. Ранее в судебном заседании представитель с требованиями не согласилась. Пояснила, что вины фонда социального страхования не имеется, поэтому выплаты за предществующие года не положены.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В материалы дела предоставлены документы.

Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от ДД.ММ.ГГГГ №, где установлено что, на рабочем месте на ФИО1 в период с 1970 года по 2015 год воздействовал комплекс производственных факторов физической природы, тяжесть и напряженность трудового процесса. Ведущим фактором развития заболеваний органов слуха является шум. Летная работа осуществлялась в условиях уровня звукового давления (эквивалентный уровень звука) превышающего ПДУ: от 0,39 дБА в 2015 году, до 32,46 дБА в 1971 году (л.д. 10-14).

ДД.ММ.ГГГГ ООО АК «Сириус-Аэро» вынесено особое мнение к санитарно-гигиенической характеристике ФИО1, из которого следует, что ФИО1 принят в АК «Сириус-Аэро» ДД.ММ.ГГГГ и уволен ДД.ММ.ГГГГ. Полетное время в АК «Сириус-Аэро» составляет 0,15% от общего налета пилота. Превышение уровня шума – 0,39 дБА в январе 2015 года. До приема на работу в АК «Сириус-Аэро» у ФИО1 диагностировано развитие заболевание, связанное с продолжительным, систематическим превышением уровня шума, в связи с чем отсутствует причинная связь между фактом повреждения здоровья ФИО1 и воздействием вредного производственного фактора при работе в АК «Сириус-Аэро» (л.д. оборот 14).

Предоставлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ расширенной врачебной комиссии по экспертизе связи заболевания с профессией Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Городская больница №» Городской центр профессиональной патологии, где ФИО1 установлен диагноз: основной – заболевание, связанное с воздействием производственного шума: хроническая двусторонняя нейросенсорная тугоухость умеренной степени выраженности – заболевание профессиональное (л.д.15).

АК «Сириус-Аэро» ДД.ММ.ГГГГ издает приказ о создании комиссии по расследованию обстоятельств и причин профессионального заболевания.

От 28.02.2018г. ФБУ «Центральная клиническая больница гражданской авиации» направила в АК «Сириус-Аэро» экспертное заключением научно-исследовательского центра профпатологии и гигиены труда гражданской авиации заболевания органа слуха с профессией ФИО1

Протоколом АК «Сириус-Аэро» от ДД.ММ.ГГГГ комиссия по расследованию обстоятельств и причин профессионального заболевания бывшего сотрудника ФИО1 постановила предложить ФИО1 пройти независимое очное обследование в Научно-исследовательском центре профпатологии и гигиены труда гражданской авиации либо в Федеральном научно-клиническом центре оториноларингологиии ФМБА России с целью установления обоснованного клинического диагноза и экспертного решения о связи заболевания с профессией; по результатам расследования признать, что возникновение заболевания органа слуха у ФИО1 не связано с работой в ООО АК «Сириус-Аэро»; направить экспертное заключение и данный протокол и все варианты извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания от 23.12.2016г. в центр профпатологии с целью официального уточнения правоприемника ГБУЗ ПК «Городская больница №» и организации с которой произошло слияние данной медицинской организации; внести изменения в п. 4 извещения № от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из ответственных за развитие профессионального заболевания ООО АК «Сириус-Аэро», т.к. условия труда на данном предприятии полностью исключают возможность формирования профессионального заболевания органа слуха от воздействия производственного шума.

ДД.ММ.ГГГГ Соколовский территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москва направила результаты расследования обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания у ФИО1, бывшего работника ООО АК «Сириус-Аэро» в ГБУЗ <адрес> «ГП №» Городской центр профессиональной патологии и ГБУЗ БУ ПК «ГБ №» (л.д.83), одновременно сообщает об этом ФИО1 и рекомендуется ему пройти независимое очное обследования в Научно-исследовательском центре профпатологии и гигиены труда гражданской авиации либо в Федеральном научно-клиническом центре оториноларингологиии ФМБА России с целью установления обоснованного клинического диагноза и экспертного решения о связи заболевания с профессией (л.д.84).

ДД.ММ.ГГГГ ООО АК «Сириус-Аэро» направило в Соколовский территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москва материалы расследования случая профессионального заболевания на ФИО1 (л.д.85).

Протоколом АК «Сириус-Аэро» от ДД.ММ.ГГГГ комиссия по расследованию обстоятельств и причин профессионального заболевания бывшего сотрудника ФИО1 решила, что отсутствует причинная связь между повреждением здоровья ФИО1 и работой в АК «Сириус-Аэро».

О всех этапах вышеуказанных действий по расследованию сообщалось ФИО1 в письменном виде.

Протоколом экспертного совета по профессиональной патологии от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУЗ ПК «<адрес>вой клинический госпиталь для ветеранов войн», установлено, что основной диагноз ФИО1 заболевание связанное с воздействием производственного шума: хроническая двусторонняя нейросенсорная тугоухость умеренной степени выраженности. Заболевание профессиональное (2016 год). Также установлено, что устройство на работу в ООО АК «Сириус-Аэро» ДД.ММ.ГГГГ происходило при уже установленном диагнозе «двусторонняя нейросенсорная тугоухость», учитывая, что возникновение профессионального заболевания в период работы в ООО ПК «Сириус-Аэро» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по результатам расследования обстоятельств и причин профессионального заболевания, проведенного Территориальным отделом совместно с ООО АК «Сириус-Аэро», ГУ МРО ФСС РФ, НИЦ Профпатологии и гигиены труда гражданской авиации исключено. Последним местом работы ФИО1 в контакте с вредным производственным фактором (производственный шум), вызвавшим профессиональное заболевание (диагноз «двусторонняя нейросенсорная тугоухость» установлен в 2004 году) являлось <адрес>вое унитарное предприятие «Пермские авиалинии», где и должно проводиться расследование о случае профессионального заболевания (л.д. 117).

Имеется извещение от ДД.ММ.ГГГГ ГЛУЗ ПК «ПККГВВ» об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнений или отмене за № от ДД.ММ.ГГГГ, где установлено, что у ФИО1 заболевание связанное с воздействием производственного шума: двусторонняя нейросенсорная тугоухость умеренной степени выраженности от ДД.ММ.ГГГГ. Заболевание профессиональное.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> утвержден акт о случае профессионального заболевания (отравления) от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого установлено, что заболевание (отравление) является профессиональным и возникло в результате:

- работы в условиях повышенного уровня шума – до 32,46 дБА;

- длительного стажа работы в условиях воздействия шума на организм в течение 42-х лет;

Полетное время 22 913 час. 29 мин.- конструктивных недостатков машины (воздушного судна) по параметрам шума.

- непосредственной причиной заболевания послужило: воздействие шума, эквивалентный уровень которого составляет 112,45 дБА при нормируемом 80 дБА, что превышает ПДУ до 32,46 дБА.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-В Государственного учреждения – Пермское региональное отделение фонда социального страхования РФ ФИО1 назначена ежемесячная страховая выплата (л.д.21).

Согласно справке Бюро № – филиал Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146-147).

Согласно заключения экспертов судебной медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №-О следует, что у ФИО1 имелись стойкие незначительные нарушения сенсорных (по слуху) функций организма, которые позволяли продолжать профессиональную деятельность при изменении условия труда, влекущих снижение заработка, и при наличии акта о несчастном случае на производстве или профессиональном заболевании, согласно п.17 Правил, п.27-28 Критериев, давали бы основание на определение ему 30% утраты профессиональной трудоспособности с 23.12.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелось 30% утраты профессиональной трудоспособности (л.д.24).

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к Главному управлению – Пермское региональное отделение Фонд социального страхования Российской Федерации о возложении обязанности произвести ежемесячную страховую выплату, связанную с профессиональным заболеванием за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д. 162-166).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 работал командиром воздушного судна Ту-134, что повлекло установление профессионального заболевания «двусторонняя нейросенсорная тугоухость умеренной степени выраженность». Указанное профессиональное заболевание впервые было установлено ФИО1 извещением об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ. Акт о случае профессионального заболевания (отправления) утвержден ДД.ММ.ГГГГ. Степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% была установлена истцу на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в Бюро № – филиале Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в отделение Фонда с заявлением о назначении единовременной и ежемесячной страховой выплаты в связи со страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ №-В истцу была назначена ежемесячная страховая выплата на период который ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности.

Истец просит установить факт получения профессионального заболевания в виде «хроническая двусторонняя нейросенсорная тугоухость умеренной степени выраженности» с 23.12.2016г. в размере 30% утраты профессиональной трудоспособности.

Согласно ст. 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно ст. 227 ТК РФ следует, что расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

К лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, помимо работников, исполняющих свои обязанности по трудовому договору.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.;

Процедура установления профессионального заболевания установлена Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии с пунктом 4 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 967, под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

При этом профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем (пункт 5).

В соответствии с пунктом 30 указанного Положения документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве является Акт о случае профессионального заболевания.

Из предоставленных в материалы дела документов: заключения № от ДД.ММ.ГГГГ расширенной врачебной комиссии по экспертизе связи заболевания с профессией Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Городская больница №» Городской центр профессиональной патологии, следует, что ФИО1 установлен диагноз: основной – заболевание, связанное с воздействием производственного шума: хроническая двусторонняя нейросенсорная тугоухость умеренной степени выраженности – заболевание профессиональное, так же из извещения от ДД.ММ.ГГГГ ГЛУЗ ПК «ПККГВВ» об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнений или отмене за № от ДД.ММ.ГГГГ, где установлено, что у ФИО1 заболевание связанное с воздействием производственного шума: двусторонняя нейросенсорная тугоухость умеренной степени выраженности от ДД.ММ.ГГГГ. Заболевание профессиональное; согласно заключения экспертов судебной медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №-О следует, что у ФИО1 имелось 30% утраты профессиональной трудоспособности. Акт о случае профессионального заболевания, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ является документом подтверждающим факт профессионального заболевания.

Представленные ФИО1 вышеуказанные документы, подтверждающие профессиональный характер имеющегося у него заболевания, в том числе Акт о случае профессионального заболевания и соответствующие диагнозы, участниками процесса в установленном законом порядке не оспорены.

При таких обстоятельствах, установление этих фактов не требуется они уже установлены в определенном законом порядке. Заявленные требования истца в данной части не обоснованы.

Порядок выявления профессионального заболевания и порядок расследования обстоятельств и причин его возникновения закреплен в Положении о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Инструкцией о порядке применения положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, являющейся приложением к приказу Министерства Здравоохранения РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанными нормами закона установлена процедура установления профессионального заболевания в соответствии с которой медицинская организация устанавливает предварительный диагноз профессионального заболевания; направления этой медицинской организацией экстренного извещения об установлении диагноза в территориальный орган Роспотребнадзора для составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда, которая после ее составления направляется работодателю и в медицинскую организацию по месту жительства или прикрепления больного, после чего необходимый пакет документов направляется в специализированное медицинское учреждение клинического профиля (профцентр) для обследования больного и подтверждения связи установленного диагноза с профессией и постановки диагноза профессионального заболевания. После подтверждения диагноза профессионального заболевания центр профессиональной патологии направляет экстренное извещение об этом в территориальный орган Роспотребнадзора и работодателю. Орган Роспотребнадзора обеспечивает регистрацию случая профессионального заболевания, а работодатель организует расследование случая профессионального заболевания, издает об этом приказ и формирует комиссию по расследованию, которая по результатам расследования оформляет акт расследования формы, которая утверждается главным государственным санитарным врачом территориального органа Роспотребнадзора.

Процедура установления профессионального заболевания истца ФИО1 была осуществлена всеми необходимыми организациями, но в более продолжительные временные сроки, данных обстоятельств ни одна сторона участников процесса не оспаривала.

Порядок назначения и выплаты страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию от нечастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определен Федеральным законом № 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании от нечастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Как установлено ст. 3 ФЗ № 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, страховой случай подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (п. 1 ст. 7 ФЗ № 125-ФЗ).

Согласно ст. 8 ФЗ № 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечение по страхованию осуществляется, в том числе, в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, и ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти.

В соответствии с п.1 ст. 10 ФЗ № 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному лицу, если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности.

Согласно п. 3 ст. 15 ФЗ № 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» следует, что в качестве субъектов обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний признаются: застрахованный, страхователь и страховщик.

Согласно п.18 этого же Постановления Пленума ВС РФ, ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются за весь период утраты застрахованным профессиональной трудоспособности начиная с того дня, когда учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты профессиональной трудоспособности, исключая период, за который ему было назначено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием (пункт 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ). Размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднемесячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

Так же из п.28 Пленума ВС РФ следует, что при рассмотрении иска о назначении или перерасчете страховых выплат, предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного, следует иметь в виду, что в силу части 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию. Вместе с тем при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года.

Истец ссылаясь в своих доводах как основание заявленных требований о том, что при установлении вины организаций которые должны были провести расследование и установить профессиональное заболевание в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину может быть взыскана сумма страхового возмещения за период превышающий три года со ссылкой на п. 28 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ. Суд считает, что истец неправильно трактует указанный пункт Пленума, поскольку в нем говориться о виновных действиях со стороны страховщика, т.е. Фонда социального страхования, а не иных лиц.

Истец не указывает в просительной части заявленных требований какие именно виновные действия и от какого именно ответчика в какой период времени повлекли нарушения его прав.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Установление факта профессионального заболевания с учетом виновных действий ответчиков не входит в предмет рассмотрения требований об установлении факта имеющие юридическое значение. Обстоятельства которые хочет установить истец, рассматриваются при иных требованиях. Заявленные требования не способствуют восстановлению нарушенных прав истца ФИО1 Истец неверно выбрал способ защиты своего нарушенного права.

Таким образом, с учетом совокупности всех обстоятельств по делу, заявленных истцом требований в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ответчикам: АО «Международный аэропорт «Пермь», ООО АК «Сириус-Аэро», ГБУЗ ПК «<адрес>вой клинический госпиталь для ветеранов войн», Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> об установлении факта получения ФИО1 профессионального заболевания в виде «хронической двусторонней нейросенсорной тугоухости умеренной степени выраженности» с 23.12.2016г. в размере 30% утраты профессиональной трудоспособности, определив датой обращения истца за обеспечением по страхованию ДД.ММ.ГГГГ, при этом считать, что срок три года не применим, в связи с наличием вины ответчиков оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Решение в окончательном виде изготовлено 28.10.2022

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.В. Овчинникова