УИД №

Судья Нечаев П.В.

дело № 2-569/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10177/2023

15 августа 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Терешиной Е.В., Приваловой Н.В.,

при секретаре Череватых А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 05 мая 2023 года по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО2 - ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ФИО1, его представителя ФИО6, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства Лада XRAY, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика суммы, уплаченной по договору купли-продажи в размере 1230000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, неустойки в размере 295200 рублей, убытков в размере 11849,88 рублей, штрафа, судебных расходов.

В основание требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства Лада XRAY, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с пробегом в <данные изъяты> км, стоимостью 1230000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ при замене нерабочей лампы задних габаритных огней в дилерском центре <адрес> – «ФИО7», выяснилось, что пробег автомобиля составляет не менее <данные изъяты> км, ремень ГРМ имеет критический износ и требует незамедлительной замены, о которых потребитель не был предупрежден продавцом при заключении договора. ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную сумму, после чего был получен письменный отказ в возврате денежной суммы.

Суд постановил решение, которым расторг договор купли-продажи транспортного средства Лада XRAY, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 1230000 рублей, убытки, в связи с постановкой транспортного средства на государственный учет, в размере 1850 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 295200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 767025 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей, в удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказал. Эти же решением взыскал с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 16135,25 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым отказать в иске к ФИО2. Указывает, что ответчиком предоставлена истцу вся необходимая информация о товаре, обеспечивающая возможность компетентного выбора товара, в том числе, о возможных изменениях в пробеге автомобиля, у истца имелась возможность проверки автомобиля.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 при рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным на основании норм ч. 3 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Положениями ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при обнаружении в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, потребитель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из требований, предусмотренных данной нормой, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (покупатель) и ответчиком ФИО2 (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства Лада XRAY, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 1230000 рублей. Оплата по договору произведена в полном объеме за счет собственных денежных средств, что не является предметом спора.

Согласно п. № договора товар, подлежащий передаче покупателю, имеет дефекты, не влияющие на эксплуатацию транспортного средства и отражены в акте осмотра транспортного средства.

По условиям дополнительного соглашения к договору автомобиль, подлежащий передаче покупателю, является бывшим в эксплуатации, а также является технически неисправным (с недостатками), о чем покупатель уведомлен и согласен на приобретение такого транспортного средства (л.д. 117-118).

В соответствии с п. № дополнительного соглашения, продавец ставит покупателя в известность о том, что величина пробега, указанная в п. № договора, приведена исходя из показания одометра автомобиля на момент заключения договора. Также продавец информирует покупателя об имеющихся косвенных признаках изменения показаний одометра в меньшую сторону.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения покупатель подтверждает, что на момент подписания соглашения он владеет полной информацией о техническом состоянии автомобиля, а также информацией о всех необходимых ремонтных мероприятиях, требуемых для восстановления указанных недостатков.

Автомобиль передан покупателю с указанием пробега по показаниям одометра <данные изъяты> км.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ФИО2 претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате оплаченных по договору денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ответе на претензию отказало в расторжении договора.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», сделал вывод о том, что заключая договор купли-продажи, ответчик не довел до истца полную и достоверную информацию о приобретаемом автомобиле, заверив истца, что транспортное средство не имеет иных дефектов, помимо отраженных в дополнительном соглашении, имеет указанный в договоре пробег.

Судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Пунктом 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Согласно п. 2 той же статьи, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из положений п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (т.е. до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Объем информации, предоставленный потребителю, должен позволять потребителю осуществить правильный выбор товара, не возлагая на него дополнительной обязанности по самостоятельному отысканию необходимой информации до заключения договора. В связи с чем, довод кассатора о том, что у истца имелась возможность проверки точных сведений о пробеге, является несостоятельным.

При обращении в суд ФИО1 указывает на то, что при передаче автомобиля ответчик не предоставил достоверную и полную информацию о техническом состоянии автомобиля, в том числе о пробеге (50000 км).

В материалах дела представлен отчет автомобиля Лада XRAY, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № с сайта «ФИО8», согласно которому последний пробег составляет <данные изъяты> км. Также из записей в истории эксплуатации транспортного средства имеются сведения, что ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля составлял – <данные изъяты> км, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> км, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> км, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> км, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> км, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> км, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> км.

Указанные сведения не опровергнуты ответчиком при рассмотрении дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

При этом сам продавец изначально имел возможность с учетом данных ФИО9 и иных ресурсов определить минимальный наиболее достоверный пробег автомобиля и указать его покупателю в договоре.

Кроме того, компьютерная диагностика позволяет считать пробег автомобиля из различных модулей управления, информация о пробеге может сохраняться в журналах истории бортового компьютера автомобиля. При этом продавец не представил данных о невозможности перед продажей получения данной информации о реальном пробеге автомобиля с помощью сканирования сведений бортового компьютера, несмотря на то, что в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такая обязанность возложена на него.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе указание в договоре на имеющиеся косвенные признаки изменений показаний одометра без принятия продавцом конкретных мер по установлению наиболее достоверного пробега автомобиля не может расцениваться как предоставление покупателю полной и достоверной информации, обеспечивающей ему право выбора.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный, соответствующий имеющимся в материалах дела доказательствам вывод о предоставлении ответчиком недостоверной информации о техническом состоянии приобретаемого истцом транспортного средства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда апелляционной инстанции постановлены при соблюдении положений статей 10, 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Довод апелляционной жалобы о наличии у суда апелляционной инстанции оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является обоснованным и отклоняется судебной коллегией.

Так, в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 72 того же Постановления указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку ответчик ФИО2, являясь коммерческой организацией, не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не имеет правовых оснований для рассмотрения вопроса об уменьшении сумм неустойки и штрафа.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 05 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 августа 2023 года.