дело № 2а-1-544/2023

12RS0016-01-2023-000976-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Козьмодемьянск 8 ноября 2023 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Горномарийского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Горномарийского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов. Требования мотивированы тем, что 7 августа 2023 года во исполнение решения Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 17 февраля 2023 года о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АФК» процентов за пользование заемными средствами и судебных расходов в размере 10050 руб. 64 коп. в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на 05.10.2023 задолженность по указанному исполнительному производству не погашена. Административный истец считает, что в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие, поскольку к должнику не применяются меры принудительного исполнения, не обращается взыскание на доходы (пенсию) должника. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Горномарийского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2, выразившееся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 принять меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно: обратить взыскание на пенсию должника ФИО3, направить в адрес административного истца копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Ввиду изменения наименования произведена замена административного истца общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО ПКО «АФК»).

В судебное заседание представитель административного истца ООО ПКО «АФК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав–исполнитель Горномарийского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2, Управление ФССП России по Республике Марий Эл в суд не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены, возражений по существу заявленных требований не выразили.

Заинтересованное лицо должник ФИО3, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся административных истца, ответчиков, заинтересованного лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Как следует из части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо установить несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. Обязанность доказывания последнего обстоятельства в силу требований части 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Судом установлено, что во исполнение решения Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 17 февраля 2023 года о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АФК» процентов за пользование заемными средствами и судебных расходов в размере 10050 руб. 64 коп. судебным приставом-исполнителем Горномарийского районного отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике Марий Эл 7 августа 2023 года в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 7 августа 2023 года в отношении должника ФИО3, административный истец ссылается на ненадлежащее исполнение судебном приставом-исполнителем обязанности по принудительному исполнению требований исполнительного документа, а именно: непринятие мер по обращению взыскания на доходы (пенсию) должника.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу об отсутствии противоправного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения относятся, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

По смыслу указанных правовых норм с целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия и меры принудительного исполнения после возбуждения исполнительного производства. При этом в силу требований части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, подлежит направлению, в том числе должнику.

Как следует из материалов исполнительного производства, о возбуждении в отношении него исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу ООО «АФК» (ныне ООО ПКО «АФК») должник ФИО3 узнал только 23 октября 2023 года.

Принимая во внимание, что в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения, указывающие на осведомленность должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства ранее указанной даты, оснований для вынесения постановления об обращении взыскания на доходы должника в виде пенсии до истечения установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока для добровольного исполнения (5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства) у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Установлено, что по платежному поручению от 24 октября 2023 года № долг должником полностью уплачен. Постановлением судебного пристава-исполнителя Горномарийского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2 от 2 ноября 2023 года исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 окончено фактическим исполнением.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Поскольку, как следует из материалов исполнительного производства, требования исполнительного документы были полностью исполнены должником в предусмотренный законом для добровольного исполнения срок, вследствие чего необходимости в применении предусмотренных частью 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мер принудительного исполнения не имелось, суд не усматривает по исполнительному производству №-ИП незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а значит, оснований у суда для вывода о нарушении прав и законных интересов административного истца не имеется.

При таких обстоятельствах заявленные ООО ПКО «АФК» требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Горномарийского районного отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике Марий Эл ФИО2, выразившегося в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности принять меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно: обратить взыскание на пенсию должника ФИО3, направить в адрес административного истца копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю Горномарийского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Горномарийского районного отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике Марий Эл ФИО2, выразившегося в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности принять меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно: обратить взыскание на пенсию должника ФИО3, направить в адрес административного истца копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шахова К.Г.

решение принято в окончательной форме 8 ноября 2023 г.