ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Владимирова А.А. УИД: 18RS0002-01-2021-002308-71

Апел. производство: № 33-2675/2023

1-я инстанция: № 2-40/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Питиримовой Г.Ф.,

судей Фроловой Ю.В., Шалагиной Л.А.,

при помощнике судьи Завьяловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики 01 февраля 2023 года по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 чу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее по тексту - банк, истец) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – ГК «Агентство по страхованию вкладов», ГК «АСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту – заемщик, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 86 000 руб., а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты в размере процентной ставки за пользование кредитом 34% годовых при условии безналичного пользования или 69,9 % годовых в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых до 89 дня с момента возникновения задолженности, и 0,1 % за каждый день просрочки (36,5 % годовых), начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения задолженности. В период действия кредитного договора ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, допустив образование задолженности.

Банком ответчику направлялось требование о погашении задолженности, которое не было исполнено.

Решением Арбитражного Суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №ф от 30 апреля 2015 года по состоянию на 23 июня 2021 года в размере 338 533,06 руб., в том числе: сумму основного долга – 77 204,24 руб., сумму процентов – 144 338,54 руб., штрафные санкции – 116 990,26 руб.; а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 585,33 руб.

В судебное заседание истец АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» явку своего представителя не обеспечил, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснив, что договор им не заключался.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснил, что ФИО1 указанный истцом договор не подписывал. Он заключал один договор, по которому задолженность выплачена, что подтверждается постановлением РОСП о прекращении исполнительного производства. Кроме того, было возбуждено уголовное дело, что неустановленное лицо заключило спорный договор на имя ФИО1.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил решение, которым исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 30 апреля 2015 года по состоянию на 23 июня 2021 года в размере 280 037,94 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 77 204,26 руб.; сумма процентов в размере 144 338,54 руб.; неустойка в размере 58 495,14 руб.

Взысканы с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6578,09 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований – отказано.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России расходы по оплате экспертизы в размере 87 470,08 руб.

Взысканы с АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России расходы по оплате экспертизы в размере 96,32 руб.

В апелляционной жалобе конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Апеллянт жалобы указывает на необоснованное снижение судом взысканной неустойки.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», ответчик ФИО1, не явились, о времени и месте рассмотрения дела стороны были извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следуют и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк выдал ответчику кредитную карту «МС Virtual» без материального носителя c кредитным лимитом 86 000 руб., открыл специальный карточный счет, а заемщик обязался возвратить предоставленный кредит и уплатить проценты в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 4 договора установлено, что кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 34 % годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 69,9 % годовых.

Срок действия договора устанавливается до даты погашения всех обязательств заемщика по договору. Срок возврата кредита – 30 апреля 2020 года (пункт 2 договора).

Пунктом 6 договора установлено, что заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно, которая включает в себя: 2 % от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Пунктом 12 договора, установлена ответственность заемщика за неисполнение или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту в виде неустойки, которая начисляется: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности – в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

30 апреля 2015 года Банк выдал ответчику кредитную карту, открыл специальный счет и осуществил его кредитование в пределах кредитного лимита.

В тот же день, 30 апреля 2015 года ответчик воспользовался кредитом, совершив расходную операцию по карте на сумму 86 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Однако в последующем обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик ФИО1 исполнял ненадлежащим образом. Согласно выписке по счету, последний платеж внесен заемщиком в июле 2015 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (ОГРН<***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

28 марта 2018 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением возражений от должника относительно его исполнения.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно расчетам Банка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 338 533,06 руб., в том числе: сумма основного долга –77 204,26 руб., сумма процентов – 144 338,54 руб., штрафные санкции – 116990,26 руб. (с учетом снижения штрафных санкций до двукратного размера ключевой ставки Банка России).

Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, что и послужило поводом для обращения истца в суд с вышеуказанным иском в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза документов.

Согласно заключению эксперта ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России №, 37/08-2 от ДД.ММ.ГГГГ, сделаны следующие выводы:1.Подписи от имени ФИО1 в договоре потребительского кредита №ф от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1, расположенные на каждом листе под текстом, а также на третьем листе в средней части, на строках «ЗАЕМЩИК», в графах «подпись», выполнены вероятно самим ФИО1

Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (ограниченного количества сопоставимого сравнительного материала).

2.В договоре потребительского кредита №ф от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1, сначала был напечатан текст на всех листах, а затем были выполнены записи дат, Ф.И.О. и подписи от имени ФИО1

3.Подписи от имени ФИО1 в договоре потребительского кредита №ф от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1, расположенные на каждом листе под текстом, а также на третьем листе в средней части, на строках «ЗАЕМЩИК», в графах «подпись», выполнены рукописным способом пишущим узлом пастой для шариковых ручек.

Согласно заключению эксперта ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, сделаны следующие выводы: время выполнение рукописных реквизитов от имени ФИО1 в договоре потребительского кредита №ф от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует дате, указанной в документе (выполнены не ранее июля 2020 г.).

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ, статьями 309, 310, 319, 327, 330, 333, 395, 421, 432, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», статьей 98 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что факт заключения кредитного договора между Банком и ответчиком, подтвержден совокупностью собранных по делу надлежащих доказательств, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме свидетельствует о правомерности заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору, включая процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом судом проверен, признан математически верным, соответствующим по применяемым ставкам и периодам начисления процентов условиям кредитного договора, а также требованиям действующего законодательства об очередности погашения требований по денежному обязательству. Ответчик расчет истца не оспорил, свой расчет не представил.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки за несвоевременное погашение задолженности, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной Банком к взысканию неустойки, в связи с чем, снизил ее в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Выводы суда по существу спора в решении приведены, судебная коллегия с ними соглашается.

По существу заявленных истцом требований решение суда сторонами не обжаловано.

Доводы апеллянта о необоснованном применении судом статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки судебной коллегией отклоняются.

Из дела видно, что Банк предъявил требование о взыскании неустойки, исходя из размера двукратной ключевой ставки Банка России.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 г. N 7-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из приведенных выше норм и правовых позиций в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа или неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций (неустойки) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая размер задолженности, процентную ставку по договору, характер нарушения прав истца, обстоятельства возникновения задолженности, отсутствие существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по возврату долга суд первой инстанции счел размер неустойки, заявленный в размере двукратной ключевой ставки Банка России, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил неустойку в 2 раза, до ключевой ставки Банка России.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о снижении размера неустойки. Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, в полной мере компенсируют нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерны последствиям нарушенного обязательства, не нарушают принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон.

Суд при рассмотрении данного дела обоснованно снизил неустойку исходя из последствий нарушенного обязательства. Размер неустойки не ниже однократной ключевой ставки, в пределах ограничений установленных пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, поэтому судебная коллегия считает, что такой расчет не нарушает прав истца. Оснований для увеличения суммы неустойки, вопреки доводам жалобы истца коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку доводы апелляционной жалобы отклоняются, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения заявления Банка о взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 01февраля 2023 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ОАО «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 11 сентября 2023 года.

Председательствующий Питиримова Г.Ф.

Судьи Фролова Ю.В.

Шалагина Л.А.