К делу №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Станица Староминская Краснодарского края 27 августа 2025 г.

Староминской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Староминского районного суда Селюка С.А.,

при секретаре Арзуманян А.С.,

с участием

представителя истца адвоката Попова Р.Р.,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась с уточнённым иском в суд, указывая, что она и ответчица владеют на праве собственности земельными участками, расположенными по <адрес> № и № ст-цы <адрес>. Между ними возник спор относительно местоположения шиферного ограждения, расположенного на земельном участке истицы.

Истица просит суд устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязать ответчицу установить ограждения в соответствии с полученным в рамках рассмотрения настоящего дела экспертным заключением, осуществить ремонт деревянной поперечной лаги (прогона) ограждения, разделяющие земельные участки, путём усиления и обеспечить проветривание ограждения на высоту не менее 0.5 м от уровня почвы, установить ответчице срок для исполнения возложенных на неё обязанностей в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, на случай неисполнения вынесенного решения в сорок взыскать с ответчицы в пользу истицы неустойку в размере 500 рублей ежедневно.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчица иск признала частично.

Суд приходит к убеждению о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Истице принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес> № ст-ца Староминская. Ответчице на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> № ст-ца Староминская.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу установлена смежная граница между земельными участками в соответствии с заключением эксперта ФБУ Краснодарской ЛСЭ Минюста России №.1 от ДД.ММ.ГГГГ.

После обращения к кадастровому инженеру между сторонами по настоящему делу возник спор о расположении ограждения между земельными участками по межевой границе.

Специалист кадастровый инженер ФИО8 дала суду консультацию о том, что она проводила кадастровые работы по выносу в натуру характерных точек земельного участка, принадлежащего истице, во исполнение апелляционного определения краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Закрепить координаты точки 3 не удалось, так как у ответчицы на месте установления координаты расположено твёрдое покрытие.

Судом в целях объективного разрешения спора, назначена землеустроительная экспертиза.

Как видно из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ограждение из волнистых асбестоцементных листов (шифера), разделяющее земельные участки № и № по <адрес> в точках 1 (2) – 6 (3), указанное в иске, имеется.

Данное ограждение частично (длинной 5.05 м) расположено на участке № по <адрес>.

Фактическое местоположение межевой границы земельных участков № и № по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не соответствует данным ЕГРН – отступление от установленной судом границы в сторону земельного участка № по параллельному измерению составляет от 0 до 0.12 м. в рассматриваемом случае наибольшее отклонение по параллельному измерению превышает допустимое значение в 10 см, и составляет 12 см.

В соответствии с правилами землепользования и застройки Староминского сельского поселения по границе с соседним земельным участком ограждения должны быть проветриваемыми на высоту не менее 0.5 м от уровня земли и высотой не более 2 м – в рассматриваемом случае ограждение из волнистых асбестоцементных листов (шифера), указанное в иске, глухое и не проветривается на высоту не менее 0.5 м.

Рассматриваемое сооружение (ограждение из волнистых асбестоцементных листов (шифера) находится в ограниченно работоспособном состоянии – категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле её состояния, продолжительности и условий эксплуатации. При ограниченно работоспособном состоянии конструкций необходимы контроль за из состоянием, выполнение защитных мероприятий, осуществление контроля за параметрами процесса эксплуатации (например восстановление или усиление конструкций). Если ограниченно работоспособные конструкции остаются не усиленными, то создаётся угроза жизни и здоровью граждан.

Для устранения имеющихся несоответствий необходимо: установить ограждение в точках 1 (2) – 6 (3), разделяющее земельные участки № и № по <адрес>, в соответствии с местоположением межевой границы по данным ЕГРН (установлена решением суда) – устанавливается посредством определения координат характерных точек границы: 1 (2) - Х 643336.07 Y 1383566.58; 6 (3) - Х 643344.08 Y 1383583.31; ограждение должно быть высотой не более 2 м и проветриваемым на высоту не менее 0.5 м от уровня земли.

Эксперт ФИО6 дал суду показания о том, что фактическая граница между спорными земельными участками определялась по существующему ограждению. Прямая линия от точки до точки различается с линией в кадастре на 12 см без учёта погрешности. Ограждение ответчицы стоит на участке истицы на расстоянии 12 см. Граница ограждения должна располагаться чётко по межевой границе.

Данных указывающих на заинтересованность экспертов в исходе дела не имеется. Экспертизы проведена экспертом, включённым в государственный реестр экспертов-техников, имеющим высшее специальное образование, соответствующий стаж экспертной работы и необходимую квалификацию для проведения данного вида исследований.

Экспертное заключение, полученное в рамках производства по настоящему гражданскому делу, содержит в себе подробное описание объектов недвижимого имущества, принадлежащих сторонам. Заключение составлено с применением методов анализа материалов дела, визуального и инструментального обследований, фотофиксации, метода сравнения (сопоставление фактических межевых границ с информацией о границах в ЕГРН), графического модулирования. Эксперты использовали 5 нормативных документов и справочных материалов, в том числе закон о государственной судебно-экспертной деятельности, правила землепользования и застройки Староминского сельского поселения.

Заключение содержит конкретные научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, не допускает двоякого толкования, не содержит предположительных выводов и суждений.

Исходя из положений ст. 59 ГПК РФ в их нормативном единстве с правилами ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, и оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 1 ст. 209 ГК РФ закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Исходя из положений ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Наличие нарушения права пользования имуществом у истицы подтверждается консультацией специалиста, заключением эксперта, и выражается в отступлении от установленной судом границы в сторону земельного участка №.

При таких обстоятельствах, суд устраняет выявленные нарушения, опираясь на произведённое экспертное заключение.

Согласно п. 1 ст. 3083 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Статьи 1 и 330 ГК устанавливают, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заявленную истицей сумму неустойки и срок для исполнения обязательства, возложенного на ответчицу по настоящему решению, суд признаёт не разумными.

Ответчица имеет невысокий доход, ей установлена третья группа инвалидности бессрочно, страдает онкологическим заболеванием.

При таких обстоятельствах, размер неустойки и сроки исполнения судебного акта, предложенные истицей, не будут отвечать принципам справедливости и разумности.

Суд полагает необходимым установить срок исполнения решения не позднее трёх месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а размер неустойки определить в 500 рублей, ко взысканию ежемесячно, в случае неисполнения решения в установленный срок.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 установить ограждение в точках 1(2) -6(3) между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> маркса № и № <адрес> точка 1 (2) Х 643336.07 Y 1383566.58, точка 6 (3) Х 643344.08 Y 1383583.31, произвести ремонт деревянной поперечной лаги (прогона) ограждения путём её усиления, обеспечить проветривание ограждения на высоту не менее 0.5 м от уровня почвы.

Установить срок ФИО2 для исполнения возложенных на неё данным решением суда обязанностей не позднее трёх месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок с ФИО2 взыскать в пользу ФИО4 ежемесячную неустойку 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Староминской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.А.Селюк