Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
п. Гайны 26 декабря 2022 года
Гайнский районный суд Пермского края в составе председательствующего Зубовой Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Исаевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Гайны гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании арендных платежей по договору аренды легкового автомобиля,
установил:
ФИО1 обратилась в Гайнский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании арендных платежей по договору аренды легкового автомобиля, мотивировав свои требования следующим.
21.08.2019 между истцом и ответчиком заключен договор аренды легкового автомобиля марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак №. Согласно акту приемки-передачи автомобиля по договору аренды легкового автомобиля от 21.08.2019, заключенному между Арендатором и Арендодателем, она передала ФИО2 автомобиль, а он его принял. Автомобиль был передан полностью в исправном состоянии, имелся скол на лобовом стекле, автомобиль был заправлен бензином на половину бака. В автомобиле имелись ковры в салоне и багажнике, запасное колесо, домкрат и инструменты в заводском чехле. Срок договора аренды был определен по 16.09.2019 г. По взаимному согласию арендная плата составляла 1600 рублей в сутки. Залог за автомобиль 4000 рублей, залог 2000 рублей при принятии автомобиля (при отсутствии претензий) возвращался арендатору при принятии автомобиля, остальные 2000 рублей по истечении 14 банковских дней. 16.09.2019 ФИО2 передал истцу автомобиль с имеющимися повреждениями переднего правого колеса, пустым баком бензина. Долг по договору аренды составил 6000 рублей, неуплаченный штраф за нарушение ПДД 2000 рублей. По взаимной договоренности ФИО2 обязался в срок до 26.09.2019 г. погасить арендную плату в сумме 6000 рублей, передать деньги в размере 2000 рублей для оплаты штрафа, 1000 рублей на бензин и отремонтировать или заменить колесо. По состоянию на 18.10.2022 ФИО2 взятое на себя обязательство по добровольному погашению задолженности не исполнил. В соответствии с п. 5.2 Договора, в случае задержки арендной платы Арендатор уплачивает пеню в размере 10 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более размера месячной арендной платы, согласно п. 5.1 Договора – пеню в размере 0,1 % в день от стоимости ущерба либо оценочной стоимости автомобиля. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 688916 рублей, из них 2000 рублей – оплата штрафа, 1000 рублей оплата стоимости бензина, 8516 рублей колесо (4000 рублей стоимость нового колеса в сборе, пеня в размере 0,1 % в день от стоимости 4516 рублей), 677400 рублей (6000 рублей основной долг, 671400 рублей проценты), уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину.
В судебном заседании 20.12.2022 г. истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме и дополнительно пояснила, что она неоднократно пыталась урегулировать спор с ответчиком, тот неоднократно обещал погасить задолженности, однако потом перестал выходить на связь, урегулировать спор в добровольном порядке с ответчиком не удалось. Она изначально подала исковое заявление в Пермский районный суд, по месту исполнения договора, однако в принятии искового заявления ей было отказано, после чего исковое заявление было подано в суд по месту регистрации ответчика.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил возражения на исковые требования, в которых он указал следующее. Между ним и ФИО1 21.08.2019 г. был заключен договор аренды легкового автомобиля КИА РИО г/н №. Срок, на который заключался договор аренды, договором определен не был. Денежные средства в рамках арендных платежей им перечислялись без нарушений. Крайний платеж был внесен 11.09.2019 г. Ввиду увольнения с работы у него возникли финансовые трудности и он не имел возможности плачивать аренду автомобиля, в связи с чем 12.09.2019 г. он позвонил ФИО1 и предложил передать ей автомобиль. Арендодатель ответила, что в данный момент отсутствует в городе, автомобиль был передан 16.09.2019 г. Таким образом, считает, что арендная плата за период с 13.09.2019 по 16.09.2019 не должна была начисляться. При заключении договора им был внесен залог в размере 4000 рублей, данные денежные средства арендатором возвращены не были. Также при передаче им автомобиля колеса были в исправном состоянии. Доказательств начисления штрафа в размере 2000 рублей истцом не представлено, также не было договоренности об оплате за ремонт колеса, выплате задолженности, штрафа и за бензин. Также указывает на завышение суммы неустойки, поскольку она несоразмерна и может привести к необоснованной выгоде истца. Просит снизить размер неустойки за период с 13.09.2019 по 18.10.2022 до 1314,24 рубля. В целом просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Изучив и оценив материалы дела в их совокупности, доводы сторон, суд приходит к следующему.
В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
На основании п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 21 августа 2019 года между ФИО4 (после заключения брака - ФИО1) в дальнейшем Арендодатель и ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды легкового автомобиля, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передает арендатору в срочное платное пользование автомобиль марки «КИА РИО» государственный номер <***>, а арендатор обязуется принять автомобиль для личного пользования. Согласно п. 2.1 Договора арендодатель предоставляет Арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование, а Арендатор по истечении договора аренды возвращает автомобиль в исправном техническом состоянии. Факт передачи автомобиля оформляется актом приемки-передачи, который является неотъемлемо частью договора.
Согласно п. 2.2 Договора Арендатор обязуется по истечении срока действия договора возвратить автомобиль Арендодателю в исправном техническом состоянии с учетом его нормального износа, при соответствии состояния кузова и салона автомобиля их описанию в акте приемки-передачи на день передачи автомобиля Арендатору. Согласно п. 2.4 Договора при повреждении деталей автомобиля по вине Арендатора ремонт производится за счет Арендатора путем замены этой детали на аналогичную новую деталь. Расходы по содержанию автомобиля, возникающие при его эксплуатации, включая приобретение бензина, несет Арендатор (п. 2.6 Договора).
В соответствии с п. 3 Договора арендная плата по договору составляет 1600 рублей в сутки, залог составляет 4000 рублей. 2000 рублей возвращается Арендатору при принятии автомобиля (если нет претензий), 2000 рублей по истечении 14 банковский дней. Согласно п. 4 Договора договор заключен на срок с 21.08.2019 по 16.09.2019 года.
Согласно Акту приемки передачи по договору аренды легкового автомобиля от 21.08.2019, подписанному истцом и ответчиком 21.08.2019, ФИО4 передала ФИО2 автомобиль полностью в технически исправном состоянии (скол на лобовом стекле).
16.09.2019 сторонами подписан Акт приемки передачи автомобиля по договору аренды от 16.09.2019 г., согласно п. 4 которого при принятии автомобиля по состоянию транспортного средства имеются претензии: камера на переднем правом колесе, пустой бак бензина, долг по аренде 6000 рублей, штраф 2000 рублей. Имеется надпись, сделанная собственноручно арендатором: «обязуюсь оплатить аренду, ГСМ и решить вопрос с колесом до 26.09.2019» и подпись арендатора. Сторонами при рассмотрении дела данный факт не оспаривался.
Таким образом, вопреки возражениям ответчика сторонами был определен срок действия договора аренды автомобиля до 16.09.2019 г., о чем прямо указано в договоре. Также при принятии автомобиля ответчик признал наличие задолженности по договору аренды, за бензин и повреждённое колесо. Также необоснованными являются доводы ответчика об отсутствии задолженности в связи с тем, что залог ему возвращен не был, поскольку, в соответствии с п. 3 Договора сумма залога возвращается арендатору при отсутствии претензий при принятии автомобиля, однако в соответствии с Актом приемки передачи автомобиля, претензии у Арендодателя к Арендатору по состоянию автомобиля имелись. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, стоимости колеса и бензина являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Требования о взыскании штрафа в размере 2000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств его наличия и соответственно, уплаты арендодателем, суду не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 5.2 Договора в случае задержки арендной платы Арендатор уплачивает пеню в размере 10 % от суммы за каждый день просрочки, но не более размера месячной арендной платы.
Согласно п. 5.1 Договора Арендатор несет ответственность за сохранность автомобиля а течение всего срока действия договора. В случае утраты или повреждения автомобиля Арендатор обязан возместить Арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 14 дней после его траты или повреждения. В случае задержки возмещения ущерба либо предоставления равноценного автомобиля в указанный срок Арендатор уплачивает пеню в размере 0,1 % в день от стоимости ущерба.
Таким образом, исходя из дословного толкования п. 5.2 Договора и стоимости арендных платежей в 1600 рублей в сутки, размер неустойки заявленной истцом – 671400 рублей, является необоснованным. Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по арендным платежам, составляет 48000 рублей (размер месячной арендной платы - 1600*30).
Учитывая среднюю стоимость колеса на автомобиль КИА РИО 4000 рублей, и положения п. 5.1 Договора размер неустойки за поврежденное колесо на день рассмотрения дела составляет 4740 р.
Исходя из технических характеристик арендованного автомобиля (объема бака), стоимости бензина в Пермском крае по состоянию на сентябрь 2019 года, суд находит сумму 1000 рублей, заявленную истцом, обоснованной.
Учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязательств по арендной плате установлен в судебном заседании, принимая во внимание, что за неисполнение обязательств стороны в договоре аренды предусмотрели ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, суд считает, что требование о взыскании неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ истцом заявлено обоснованно.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, для постановки вопроса об уменьшении размера неустойки достаточно установления судом факта явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 75 постановления Пленума N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Кроме того, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, то есть с 01 апреля 2022 года и действует в течение 6 месяцев.
Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 2, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Учитывая, что размер задолженности по арендным платежам составляет 6000 рублей, суд находит размер неустойки, определенной договором в 48000 рублей несоразмерной обязательству и снижает ее до размера обязательства, т.е. до 6000 рублей. Также суд считает целесообразным снизить размер неустойки за поврежденное колесо до 2000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, учитывая, что до снижения судом при рассмотрении настоящего дела неустойки, размер подлежащей уплате государственной пошлины должен был составить 2105 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору аренды автомобиля в размере 19000 (девятнадцать тысяч) рублей; уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 2105 рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца через Гайнский районный суд.
Судья: Е.Н. Зубова