дело №2-8\2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2023 года г. Тверь

Московский районный суд г.Твери в составе

председательствующего судьи О.Ю. Тутукиной

при секретаре Н.С. Федоровой

с участием представителя истца адвоката А.В. Целибеева,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская медтехника», директору ООО «Тверская медтехника» ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью НТФ «Луч-М», зам. директора ООО НТФ «Луч-М» ФИО6 о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими честь, обязании отозвать письмо, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская медтехника» о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими честь, обязании отозвать письмо, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что в декабре 2021г. ООО «Тверская медтехника» в лице директора ФИО6 направило в адрес руководителя Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения ФИО8, в котором (абз.4 с.12) содержалось оценочное мнение о том, что техническое обслуживание медицинской техники доверяется «доморощенным дилетантам», а также утверждение о том, что «в перинатальном центре обслуживает человек инвалид с пораженными почками от алкоголизма не имеющий высшего образования» (орфография и пунктуация сохранены). Далее утверждается, что «в результате этих действий 40% медицинской техники не работает». Истец действительно работает в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Тверской области «Областной клинический перинатальный центр имени Е.М. Бакуниной» и в его должностные обязанности входит техническое обслуживание медицинских изделий. Толковый словарь ФИО9 (ФИО9 1935-1940) определяет алкоголизм как неумеренное, систематическое употребление спиртных напитков, болезненное пристрастие к алкоголю. Согласно Большому Энциклопедическому словарю (2000), алкоголизм – хроническое заболевание, обусловленное систематическим употреблением спиртных напитков. Проявляется физической и психической зависимостью от алкоголя, психической и социальной деградацией, патологией внутренних органов, обмена веществ, центральной и периферической нервной системы. Нередко возникают алкогольные психозы. Большой юридический словарь (М. Инфра-М, ФИО10, ФИО11, ФИО10, 2003) содержит определение: алкоголизм – злоупотребление алкоголем ослабляющее самоконтроль и ведущее к противоправным действиям. Хронический А. является заболеванием. В РФ А. включает ряд правоограничений (напр. Невозможность приобретения гражданского оружия, получения лицензий на некоторые виды деятельности, быть опекуном или попечителем). Лица, хронически больные А., могут быть лишены родительских прав (ст.69 СК РФ). Согласно УК РФ (п.1 ст.97) лицам, совершившим преступление и признанным нуждающимися в лечении от А., суд вправе назначить принудительные меры медицинского характера. Условно осужденные могут быть обязаны пройти курс лечения от А. (п.5 ст.73 УК РФ). Таким образом, исходя из анализа текста письма, в нем содержатся не соответствующие действительности утверждения о совершении ФИО5 действий, нарушающих нормы морали, ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей. При этом оценочное суждение о том, что техническое обслуживание медицинской техники доверяется «доморощенным дилетантам» выражено в оскорбительной форме.

Ссылаясь на ст.150, п.1 ст.152 ГК РФ, п.7, 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», п.3, 9 ст.152 ГК РФ истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими честь истца сведения о том, что «в перинатальном центре обслуживает человек инвалид с пораженными почками от алкоголизма» что «в результате этих действий 40% медицинской техники не работает», распространенные ответчиком в письме от 23 декабря 2021г. в адрес руководителя Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения ФИО8; обязать отозвать письмо от 23 декабря 2021г. в адрес руководителя Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения ФИО8; взыскать в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

Определением суда от 28.04.2022г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен директор ООО «Тверская медтехника» ФИО6

ФИО5 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-техническая фирма «Луч-М» о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими честь, обязании отозвать письмо, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что в мае 2019 года ООО НТФ «Луч-М» в лице врио директора ФИО6 направило в адрес главного врача ГБУЗ ТО «ОКПЦ им. Е.М. Бакуниной» (<...>) письмо, в котором (абз.3 с.3) содержалось оценочное мнение о том, что «вопрос технического обслуживания медицинской техники от учреждения решает ФИО12 О Мы знаем его с 1993 года только с отрицательной стороны» и ряд других, а также утверждение в отношении истца о том, что он «склонен к употреблению спиртных напитков», «имелись случаи умышленного вывода им медицинской техники из строя. При техническом обслуживании медицинской техники по государственному контракту 0136200003613005913 от января 2014 года ФИО12 О в перинатальном центре от инженеров ФИО1. и ФИО2 взыскивал мзду в размере 10000 рублей за каждое подписание акта приемки работ за техническое обслуживание медицинской техники и определенный процент от стоимости за каждый ремонт» (орфография и пунктуация сохранены). Истец действительно работает в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Тверской области «Областной клинический перинатальный центр имени Е.М. Бакуниной» и в его должностные обязанности входит техническое обслуживание медицинских изделий. Толковый словарь ФИО9 (ФИО9 1935-1940) определяет алкоголизм как неумеренное, систематическое употребление спиртных напитков, болезненное пристрастие к алкоголю. Согласно Большому Энциклопедическому словарю (2000), алкоголизм – хроническое заболевание, обусловленное систематическим употреблением спиртных напитков. Проявляется физической и психической зависимостью от алкоголя, психической и социальной деградацией, патологией внутренних органов, обмена веществ, центральной и периферической нервной системы. Нередко возникают алкогольные психозы. Большой юридический словарь (М. Инфра-М, ФИО10, ФИО11, ФИО10, 2003) содержит определение: алкоголизм – злоупотребление алкоголем ослабляющее самоконтроль и ведущее к противоправным действиям. Хронический А. является заболеванием. В РФ А. включает ряд правоограничений (напр. Невозможность приобретения гражданского оружия, получения лицензий на некоторые виды деятельности, быть опекуном или попечителем). Лица, хронически больные А., могут быть лишены родительских прав (ст.69 СК РФ). Согласно УК РФ (п.1 ст.97) лицам, совершившим преступление и признанным нуждающимися в лечении от А., суд вправе назначить принудительные меры медицинского характера. Условно осужденные могут быть обязаны пройти курс лечения от А. (п.5 ст.73 УК РФ). Новый словарь русского языка. Толково-словообразовательный. ФИО13 – М: Русский язык, 2000, содержит определение: 1ж.устр. Плата, вознаграждение за какой-либо труд, 2ж.устр. Плата должностному лицу за совершение каких-либо незаконных действий в интересах дающего, взятка; Принудительные поборы с зависимых и подчиненных лиц, взятка. Таким образом, исходя из анализа текста письма, в нем содержатся не соответствующие действительности утверждения о совершении ФИО5 действий, нарушающих нормы морали, ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей и совершении уголовно наказуемых деяний.

Ссылаясь на ст.150, п.1 ст.152 ГК РФ, п.7, 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», п.3, 9 ст.152 ГК РФ истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими честь истца сведения о том, что он «склонен к употреблению спиртных напитков», «имелись случаи умышленного вывода им медицинской техники из строя. При техническом обслуживании медицинской техники по государственному контракту 013200003613005913 от января 2014 года ФИО12 О в перинатальном центре от инженеров ФИО1. и ФИО2 взыскивал мзду в размере 10000 рублей за каждое подписание акта приемки работ за техническое обслуживание медицинской техники определенный процент от стоимости за каждый ремонт», распространенные ответчиком в письме от 6 мая 2019г. в адрес главного врача ГБУЗ ТО «ОКПЦ им Е.М. Бакуниной» ФИО14; обязать отозвать письмо от 06 мая 2019г. в адрес главного врача ГБУЗ ТО «ОКПЦ им Е.М. Бакуниной» ФИО14; взыскать в счет компенсации морального вреда 150000 рублей.

Протокольным определением суда от 30 мая 2022г. данные гражданские дела объединены в одно производство с присвоением №2-1060\2022, к участию в деле в качестве соответчика привлечен зам. директора ООО НТФ «Луч-М» ФИО6

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, поручив ведение дела своему представителю адвокату Целибееву А.В., который заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, где указано, в частности, о том, что заключение, составленное экспертом ФИО15, вызывает сомнения в его правильности и обоснованности. Выводы эксперта, вопреки требованиям закона, не основаны на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Исследование претензии №4 произведено формально, в отрыве от всей предшествующей переписки сторон, что также привело к необоснованным выводам, игнорирующим действительное значение исследуемого текста. Значение исследуемого текста должно устанавливаться с учетом его действительного смысла, который может быть сделано только на основании анализа содержания всех материалов дела, включая предшествующую переписку сторон (ЛПУ и Исполнителя работ). Этого экспертом сделано не было, что и привело его к неверным выводам. Просил обратить внимание, что ответчик действовал с недобросовестной целью, фактически выбрал истца «жертвой», и на протяжении многих лет распространяет в отношении истца в различных письмах недостоверную информацию. Выбранный способ также является недобросовестным, является злоупотреблением правом, оказывает на истца психологическое и моральное давление, распространяя в различных письмах недостоверные сведения. Отозвав из Росздравнадзора указанные в письме сведения, ответчик фактически подтвердил, что он прекрасно понимал о ком писал, о ком идет речь в этом письме, имеются и косвенные признаки, по которым можно идентифицировать истца - перинатальный центр, а также длительный характер отношений с истцом, характер сообщенных сведений, сохраняется последовательность повествования. В переписке с перинатальным центром ответчик также избрал не законный способ, является злоупотреблением правом. Показания свидетелей вызывают сомнения, поскольку они являются зависимыми от своего работодателя лицами, Овчаров их начальник и давал им указания что говорить в суде, свидетель это подтвердил. Размер компенсации морального вреда для истца не является принципиальным, истец оценил свои нравственные страдания в размере, который указан в иске. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Третье лицо ГБУЗ Тверской области «Областной клинический перинатальный центр имени Е.М. Бакуниной», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Письменно просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчики ООО «Тверская медтехника», ООО НТФ «Луч-М», директор ООО «Тверская медтехника», зам. директора ООО НТФ «Луч-М» ФИО6, в судебное заседание не явились, извещены судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В суд за подписью офис-менеджера ООО «Тверская медтехника» ФИО3 19.01.2023г. поступила копия письма, в котором указано о продлении больничного ФИО6 до 23.01.2023г. и отложении рассмотрении дела до его выздоровления (предположительно 2 декада февраля).

Учитывая, что офис-менеджер не является участником по делу, иск предъявлен к юридическим лицам, у юридических лиц имеется возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, ответчик ФИО6 с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращался, в деле имеется письменная позиция ответчиков по гражданскому делу, оснований для отложения рассмотрения дела не имеется.

Из письменной позиции ООО «Тверская медтехника» за подписью директора ФИО6, поступившей в суд 06.04.2022 и названной ответ на исковое заявление ФИО5 по делу №604\2022 следует, что ООО «Тверская медтехника» действительно направило письмо №89 от 23.12.2021 в адрес руководителя Росздравнадзора ФИО8 Причиной обращения стало постановление Правительства РФ №2129 от 30.11.2021 о лицензировании технического обслуживания медицинской техники, не соответствующее законодательству РФ. Получен ответ, что Росздравнадзор не в компетенции ответить на его вопросы. После его обращения к Председателю Правительства лицензирование технического обслуживания временно приостановлено и подготовлен новый проект постановления, который обсуждается компетентной общественностью. Копия письма была направлена Председателю правительства ФИО16 и генеральному директору АНО «Рапмед» ФИО17 Письмо в Росздравнадзор носило узкопрофессиональный, конфиденциальный характер. В письме была часть иллюстрации, имеющего место нарушения в техническом обслуживании медицинской техники. Конкретно: «В настоящее время больницы не хотят заключать договор на техническое обслуживание медицинской техники с предприятиями имеющие лицензии. Представляют такое право доморощенным дилетантам. Так, в Кашинской ЦРБ обслуживает специалист, называющий себя инженером первой категории, имеющий оконченное среднее образование. В перинатальном центре обслуживает человек инвалид с пораженными почками из-за алкоголизма, не имеющий высшего образования и т.д. В результате их действий около 40% медицинской техники в больницах не работает». В письме не ставилась задача кого-либо дискредитировать или оскорбить. В письме не указывается регион нахождения перинатального центра (Тверская область), ни конкретное лечебное учреждение (ГБУЗ Тверской области «Областной клинический перинатальный центр им. Е.М. Бакуниной), ни физическое лицо (ФИО5) Только в одной Твери имеются два учреждения перинатального центра, а в Российской Федерации более 100 учреждений. Письмо не было адресовано ни ФИО5 ни его окружающим знакомым лицам и получено им для написания иска незаконным и неизвестным нам путем. Адресат на их иллюстрацию не обратил внимания, мер административного характера не принял и личности ФИО5 он не знает. Отзывать письмо, по которому уже принято решение по причине, что в указанной анонимной иллюстрации письма ФИО5 признал себя, считают неуместным. Настаивать на проверке органами контроля, является ли ФИО5 работником вышеназванного перинатального центра, какое он имеет образование, является ли он алкоголиком, инвалидом, и нанес ли он какой-либо вред, они не будут и не имеют на это право. Обвинение истца, что они распространяют недостоверные сведения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию считают необоснованным.

Из письменной позиции ООО НТФ «Луч-м» за подписью врио директора ФИО6, поступившей в суд 22.06.2022 и названной ответ на второе исковое заявление ФИО5 по делу №604\2022 следует, что 1 апреля 2019г. между ГБУЗ «ОКПЦ им. Е.М. Бакуниной» и ООО НТФ «Луч-М» был подписан контракт №0136200003619000305 на оказание услуг по техническому обслуживанию медицинских изделий в центре. Согласно контракту 1.1. Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию медицинского оборудования, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. ООО НТФ «Луч-М» приступило к исполнению контракта. Однако представитель центра ФИО5 стал препятствовать исполнению контракта. С апреля по декабрь 2019г. между организациями велась претензионная работа. В конечном итоге контракт был исполнен и деньги по нему были выполнены за исключением 13 и штрафов в размере около 2 млн.рублей. В Росздравнадзор было направлено письмо исх.89 от 23.12.2021 по поводу несоответствия Постановления правительства РФ №2129 от 30 ноября 2021 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по техническому обслуживанию медицинских изделий (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя, а также случая технического обслуживания медицинских изделий с низкой степенью потенциального риска их применения), внесении изменений в постановление Правительства РФ от 15 сентября 2020г. №1445 и признании утратившим силу отдельных актов Правительства РФ» Российскому законодательству о техническом обслуживании медицинской техники. На свое письмо они получили ответ. В своем письме он не указал, какой перинатальный центр, его юридическое название, в каком регионе он находится, ни фамилию человека, который обслуживает медицинскую технику. Цель письма была решить профессиональные, противоречивые проблемы, связанные с постановлением Правительства, а не высветить какого либо недобросовестного работника и администрацию больницы. Однако, сотрудник ГБУЗ Тверской области «Областной клинический перинатальный центр им. Е.М. Бакуниной» ФИО5 незаконно получил текст письма от директора ООО «Медтехника плюс» ФИО4 и с его подсказки признал в этих строках письма себя и подал иск об опровержении недостоверных сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, и взыскании компенсации морального вреда. По истине, на вору и шапка горит. Затем добавил новый иск по копии претензии №4 отправленную ООО НТФ «Луч-М» в адрес ГБУЗ Тверской области Областной клинический перинатальный центр им Е.М. Бакуниной (центр) 4 мая 2019. Суд иск принял, следовательно, восстановлены исковые сроки претензии, предъявленные центру в претензионный период. В ходе судебных разбирательств установлено, что ФИО5 работает в ООО «Медтехника плюс» и в ГБУЗ Тверской области Областной клинический перинатальный центр им Е.М. Бакуниной по совместительству на должности инженера по техническому обслуживанию медицинской техники. Должностные обязанности инженера в центре предусматривают иметь высшее образование или быть техником 1 категории. ФИО5 категории техника 1 категории не имеет, поэтому не соответствует должностным обязанностям, установленным в центре. ФИО12, согласно представленных в суд документов, является инвалидом 1 группы. Согласно ст.23 ФЗ от 24.11.1995 №181 «О социальной защите инвалидов в РФ» условий труда для ФИО12 как инвалида 1 группы не предоставлены. Его работа на пол ставки не может быть причиной не исполнения закона. Согласно ФЗ №116 от 21.07.97 «О промышленной безопасности производственных объектов», приложения 1 к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля: пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии); воды при температуре нагрева более 115 градусов цельсия. К ним относятся медицинские газы (кювезы, ИВЛ) и паровые стерилизаторы (автоклавы). Инвалид № группы ФИО12 не может быть допущен к работе этим медицинским изделиям, он не соответствует квалификационным требованиям и имеет медицинские противопоказания работе на опасном производственном объекте. Центр не обеспечил проведение и аттестации инвалида 1 группы ФИО12 работы на опасном производственном объекте. Аттестация специалистов в перинатальном центре не проведена, в том числе ФИО5 Перечисленные в приказе Минтруда и Минздрава от 31 декабря 2020г. №988н\1420н вредные и (или) опасные производственные факторы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные медицинские осмотра, относятся к медицинской технике, которая находится в центре. ФИО12 не прошел аттестации как специалист, медицинский осмотр и он не имеет право исполнять обязанности инженера и по этим показателям. Часть медицинских изделий центра не состоит на техническом обслуживании согласно ГОСТУ 58451-19, у центра должна быть система менеджмента качества, но у центра ее нет, поэтому в центре продолжает работать инвалид 1 группы на инженерной должности. Согласно ГОСТ при условии проведения ТО в центре собственной службой (ФИО12) центр должен быть оснащен технической документацией и организационно-распорядительной документацией, организованы рабочие места, оснащены инструментами и измерительными приборами. В центре этого нет. Согласно этого ГОСТ сведения о квалификации персонала (ФИО12) должно быть в открытом доступе на сайте центра. Этих данных нет. При проведении КТС ими было определено 93 единицы медицинской техники неисправном состоянии, непосредственная вина за состояние медицинской техники ложится на техника без категории, состоящего незаконно в должности инженера ФИО5 В мае 2019г. была написана ими претензия центру, в которой говорится, что ФИО12, чтобы подписать акт технического обслуживания взимал у исполнителей 10000 рублей. Получив такую информацию, администрация ЛПУ служебное расследование не провела, правоохранительные органы не проинформировала, скрыла преступные действия своего работника, поощряя тем самым его стяжательство. Количество неисправной медицинской техники в 2019г. в центре не соответствует выданной центру лицензии на медицинскую деятельность, создана прямая угроза жизни рожениц и новорожденным. Такое доведение состояния медицинской техники нельзя не назвать умышленным. Об этом он писал в своих претензиях к руководству ЛПУ. Вопреки требованиям ГОСТ 56606-2915 в центре отсутствует служба управления качеством или ответственный за производственный контроль. Ответственность ложится на ФИО5 согласно его должностных обязанностей. ФИО12 не допускал работников ООО НТФ «Луч-М» к техническому обслуживанию, ссылаясь на распоряжение главного врача о не допуске. ФИО12, работая совместителем (основной вид деятельности) в частном предприятии ООО «Медтехника плюс», фактически выполнял указания своего руководителя директора ФИО18 по организации технического обслуживания в государственном учреждении. Состояние этой медицинской организации на лицо. Под влиянием ФИО4-ФИО12 ЛПУ руководство ЛПУ затребовала у них не предусмотренный аукционной документацией Аттестат аккредитации лаборатории для проведения КТС, удостоверения рабочего и прочих незаконных требований. Все потуги ФИО18 через ЛПУ он описал в своих претензиях и назначил штраф на не исполнение ЛПУ условий государственного контракта. В связи с предоставлением ЛПУ ФИО12 претензии №6 они вынуждена подать центру встречный иск о взыскании не уплаченной суммы долга и штрафа, пени, не полученной прибыли по другим контрактам, которые центр незаконно прервали. Нарушения ФИО5 согласно п.56 приказа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения №5974 от 10 июля 20202г. подпадают под условия осуществления незамедлительной проверки Росздравнадзора в течение 24 часов. Характеристика ФИО5 данная в претензиях соответствует действительности, в его действиях есть признаки преступления по ст.УК РФ. Просит иск ФИО5 отклонить в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчик об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

С учетом права истца на судопроизводство в разумные сроки, мнения представителя истца, не возражавшего о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании п.1, 3 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Согласно п.9 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как поясняли при рассмотрении дела стороны, ФИО5 и ФИО6 знакомы с 1993г., между ними в связи с деятельностью по обслуживанию медицинской техники, которыми они в своих организациях занимаются длительное время, неоднократно возникали конфликты.

Из материалов дела следует, что с марта 2018г. истец ФИО5 является инвалидом № группы по общему заболеванию согласно справки МСЭ-2016 №. Истец работает в ГБУЗ Тверской области «Областной клинический перинатальный центр им Е.М. Бакуниной» по внешнему совместительству на 0,5 ставки на должности инженера по обслуживанию медицинской техники. Как пояснял истец, в перинатальном центре он работает с 2010г.

Как указывал истец при рассмотрении дела, а также свидетель ФИО4 являющийся директором ООО «Медтехника плюс», ФИО5 работает в ООО «Медтехника плюс» инженером по техническому обслуживанию медицинской техники.

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что ООО «Тверская медтехника» за подписью директора ФИО6 направило в адрес руководителя Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения ФИО8 письмо от 23.12.2021г. исх.№89, в котором на стр.12 абз.4 содержались следующие фразы «В настоящее время больницы не хотят заключать договор на техническое обслуживание медицинской техники с предприятиями имеющие лицензии. Представляют такое право доморощенным дилетантам. Так, в Кашинской ЦРБ обслуживает специалист, называющий себя инженером первой категории, имеющий оконченное среднее образование. В перинатальном центре обслуживает человек инвалид с пораженными почками из-за алкоголизма, не имеющий высшего образования и т.д. В результате их действий около 40% медицинской техники в больницах не работает». При этом истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими его честь высказывания в этом письме в абз.4 на стр.12 о том, что «в перинатальном центре обслуживает человек инвалид с пораженными почками от алкоголизма» что «в результате этих действий 40% медицинской техники не работает».

Не оспаривая факта направления данного письма адресату, а также его копии Председателю Правительства и генеральному директору АНО «Рапмед», о чем ответчик указал в своих письменных возражениях и подтверждал при рассмотрении дела в судебных заседаниях, то есть факт распространения указанных в письме сведений, ответчик настаивал на том, что в письме не ставилась задача кого-либо дискредитировать или оскорбить. В письме не указывается регион нахождения перинатального центра (Тверская область), ни конкретное лечебное учреждение (ГБУЗ Тверской области «Областной клинический перинатальный центр им. Е.М. Бакуниной), ни физическое лицо (ФИО5) Только в одной Твери имеются два учреждения перинатального центра, а в Российской Федерации более 100 учреждений.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016г., требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Как следует из п.5 указанного выше Обзора судебной практики, при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

Как следует из оспариваемого истцом текста письма, оно направлено в государственный орган. В письме автор просит дать разъяснения по поставленным им в письме проблемам, связанным с принятием Правительством РФ постановления №2129 от 30 ноября 2021г., вступающего в противоречие, по его мнению, с иными нормативными актами по этому вопросу. Указание в тексте письма на ФИО5 и ГБУЗ Тверской области «Областной клинический перинатальный центр имени Е.М. Бакуниной» отсутствует.

Анализируя представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе показания свидетеля ФИО4 об обстоятельствах получения им указанного письма и передачи его истцу, предложения истцу о подаче иска в суд, отношений между сторонами, а также того обстоятельства, что свидетель считает, что порочащие его работника сведения не должны остаться безнаказанными; сведений представленных третьим лицом по делу, а именно: должностной инструкции и штатного расписания, подтверждающего, что на момент написания письма в медицинском учреждении инженером по обслуживанию медицинской техники работал не только ФИО5; заключение несудебной комплексной филологической экспертизы от 25.05.2022 эксперта ФИО19 в части выводов о том, что в письме не указана личность ФИО5 и лечебное учреждение ГБУЗ ТО «Областной клинический перинатальный центр имени Е.М. Бакуниной»; заключение судебной лингвистической экспертизы от 15.11.2022г. №3011\15-2, согласно которой в высказываниях текста письма от 23.12.2021г. в адрес руководителя ФИО8 отсутствует информация о ФИО5, в том числе негативная. В высказываниях отсутствуют сведения о ФИО5, показания эксперта ФИО15 о порядке проведения экспертиз и ответов на поставленные вопросы, примененных методиках при проведении экспертиз, оснований полагать, что оспариваемые истцом высказывания касаются ФИО5 у суда не имеется.

Вопреки бремени доказывания, истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств о том, что на стр.12 абз.4 слова «в перинатальном центре обслуживает человек инвалид с пораженными почками от алкоголизма» что «в результате этих действий 40% медицинской техники не работает» ООО «Тверская медтехника» изложило именно об истце ФИО5, работающем в ГБУЗ Тверской области «Областной клинический перинатальный центр им. Е.М. Бакуниной», при том, что ответчик данные обстоятельства оспаривает. То, что ответчик отозвал из письма данные выражения, извинился перед истцом в судебном заседании, сами по себе, вопреки позиции представителя истца, не подтверждают, что ответчик имел намерение причинить вред истцу, что в этих выражениях ответчик указывал ФИО5, работающего в ГБУЗ Тверской области «Областной клинический перинатальный центр им. Е.М. Бакуниной».

Восприятие истцом оспариваемых высказываний ООО «Тверская медтехника» как информации о себе, при этом носящей оскорбительный характер, характеризующее его негативно и как утверждение о ненадлежащем исполнении последним трудовых обязанностей в ГБУЗ Тверской области «Областной клинический перинатальный центр им. Е.М. Бакуниной», является его субъективным мнением. В связи с чем, у суда не имеется оснований для обязания ответчика опровергнуть данные сведения.

Вопреки мнения представителя истца, выраженной в судебном заседании и письменном ходатайстве о повторном назначении экспертизы, заключение эксперта Северо-западного регионального центра судебной экспертизы Минюста России ФИО15 является полным и непротиворечивым, содержит перечень примененных источников, а также обоснование избранной методики исследования, выводы эксперта научно обоснованы, аргументированы, в целом изложены ясно и понятно, согласуются и с доказательствами по делу. Эксперту судом были представлены материалы дела, которые были исследованы экспертом для ответа на поставленные судом вопросы. Данные обстоятельства при допросе подтвердил в суде эксперт ФИО15 Экспертиза выполнена специализированным государственным учреждением, у эксперта имеются необходимые познания, эксперт имеет высшее лингвистическое образование по специальности «Филология», степень кандидата филологических наук по специальности «Русский язык», аттестацию на право самостоятельного производства экспертиз по экспертной специальности «Исследование продуктов речевой деятельности», необходимый стаж работы. Кроме этого, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Таким образом, у суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований к ООО «Тверская медтехника», директору ООО «Тверская медтехника» ФИО6, суд отказывает в удовлетворении иска к этим ответчикам в полном объеме.

В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что 1 апреля 2019г. между ГБУЗ Тверской области «Областной клинический перинатальный центр им. Е.М. Бакуниной» и ООО НТФ «Луч-М» по результатам электронного аукциона был заключен контракт №0136200003619000305 на оказание услуг по техническому обслуживанию медицинского оборудования. В течение срока действия контракта между его сторонами велась претензионная работа по факту исполнения условий контракта.

ООО НТФ «Луч-М» за подписью врио директора ФИО6 направило в адрес главного врача ГБУЗ ТО «ОКПЦ им. Е.М. Бакуниной» ФИО14 претензию №4 от 06.05.2019 исх.№20, в которой на стр.3 абз.3 содержались следующие фразы «В настоящее время вопрос технического обслуживания медицинской техники от учреждения решает ФИО7 Мы знаем его с 1993 года только с отрицательной стороны», а также «Склонен к употреблению спиртных напитков», «имелись случаи умышленного вывода им медицинской техники из строя. При техническом обслуживании медицинской техники по государственному контракту №0136200003613005913 от января 2014 года ФИО12 О в перинатальном центре от инженеров ФИО1 и ФИО2Г. взыскивал мзду в размере 10000 рублей за каждое подписание акта приемки работ за техническое обслуживание медицинской техники и определенный процент от стоимости за каждый ремонт». Данная претензия, как следует из ее содержания, адресована также руководителю Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, Генеральному прокурору РФ.

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100, пунктом 3 статьи 1251, пунктом 2 статьи 1266 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Требования об их защите сроком давности не ограничены (статья 208 ГК РФ), исключение из этого правила установлено в пункте 10 статьи 152 ГК РФ в отношении сведений о гражданине, распространенных в средствах массовой информации.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абзац второй статьи 208 ГК РФ).

Учитывая данные разъяснения, положения ст.196, 208 ГК РФ, а также срок обращения в суд с данным иском 05.05.2022, дату претензии 06.05.2019г., суд отклоняет доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку оспариваемые истцом высказывания распространены не в средствах массовой информации, а в претензии, адресованной в медицинское учреждение, а также в иные государственные органы, срок исковой давности истцом не пропущен и на данные правоотношения не распространяется.

Пункт 10 статьи 152 ГК РФ гарантирует судебную защиту в случаях распространения о лицах не только сведений, порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию, но также любых распространенных о них сведений, если эти сведения не соответствуют действительности.

Согласно заключению указанной выше судебной лингвистической экспертизы, в высказываниях текста письма от 06 мая 2019г. «Склонен к употреблению спиртных напитков», «Имелись случаи умышленного вывода им медицинской техники из строя. При техническом обслуживании медицинской техники по государственному контракту № 0136200003613005913 от января 2014 года ФИО12 О в перинатальном центре от инженеров ФИО1. и ФИО2 взыскивал мзду в размере 10 000 рублей за каждое подписание акта приемки работ за техническое обслуживание медицинской техники и определенный процент от стоимости за каждый ремонт» содержится негативная информация о ФИО5, высказывания текста претензии от 06 мая 2019г., содержащие негативные сведения о ФИО5 выражены в форме утверждения о фактах и мнения.

Как изложено выше, оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется. Ответчик также не оспаривает заключение эксперта, в судебном заседании, а также при допросе эксперта выражал согласие с данным заключением, возражал по ходатайству стороны истца о повторном назначении экспертизы, а также поблагодарил эксперта за столь качественное заключение и выводы, указав, что все ссылки на используемую методику и литературу, приведенные экспертом, он проверил.

Оценивая имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей ФИО1. и ФИО2. по обстоятельствам передачи ФИО5 денежных средств и подписании актов приемки работ за техническое обслуживание при исполнении обязанностей по государственному контракту 2014 года, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения иска в этой части, а ответчики, вопреки бремени доказывания, бесспорных и достаточных доказательств соответствия действительности распространенных в претензии от 06.05.2019г. сведений, не представили.

Свидетели ФИО1. и ФИО2., являющиеся работниками ООО «Тверская медтехника» по совместительству до настоящего времени, сообщили, что ФИО12 знают давно, работают в одной сфере инженерами по ремонту медтехники, в состоянии опьянения его никогда не видели и не замечали за ним такого. Денежные средства платить в тот период (выполнения обязанностей по контракту на обслуживание медтехники в перинатальном центре) они предложили ему сами, платили деньги за работу, которую ФИО12 выполнял за них, чтобы не ездить в перинатальный центр по каждой мелочи. Более крупные ремонты устраняли сами в соответствии с контрактом. Это было взаимовыгодно и всем удобно, сколько давали ему денег сейчас не помнят.

К показаниям свидетеля ФИО2 о том, что Елисеев отказывался подписывать акты приемки работ, требуя от них денег, суд относится критически. ФИО2 подтвердил в суде, что к ФИО5 испытывает неприязнь, а, кроме того, получил от ФИО6 перед судебным заседанием инструктаж о показаниях, которые следует давать по этим обстоятельствам, свидетель является зависимым лицом от своего работодателя в лице ФИО6

Вместе с тем, свидетель подтвердил, что ФИО5 не препятствовал входу в перинатальный центр и допуску их к медтехнике, встречал и провожал в нужный кабинет, где она расположена, так как в перинатальном центре сложно, исходя из переходов и лабиринтов, трудно найти нужное помещение. Кроме того, процедура подписания актов приемки работ после передачи штатному работнику (инженеру, технику), в том числе ФИО12, который самостоятельно подписывает эти документы у главного врача, а затем возвращает им, сложилась на протяжении длительного периода времени, в том числе и в других лечебных учреждениях. Главного врача на месте может и не быть, работник найдет его, подпишет необходимые документы, а они получат их уже готовыми.

О том, что истец привлекался к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности за указанные в претензии действия, в отношении него проводились компетентными органами проверки, материалы дела также не содержат. Доводы ответчиков о том, что работодатель ФИО5 скрывал его преступления и нарушения, суд отклоняет, поскольку на работодателя безусловная обязанность привлекать работника к какой-либо ответственности законом не возложена. Вместе с тем, ответчик, обладая такой информацией, имел право обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением в установленной форме.

Доводы ответчика о том, что работодатель перинатальный центр не имел права допускать истца к работам по занимаемой должности по состоянию его здоровья, а также большего количества неисправной медицинской техники, в том числе по вине ФИО5, суд также отклоняет, поскольку данные доводы являются необоснованными, они относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в п.50-52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 ГК РФ возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152 ГК РФ).

При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абзац четвертый статьи 1100 ГК РФ).

Компенсация морального вреда может быть взыскана судом также в случаях распространения о гражданине сведений, как соответствующих, так и не соответствующих действительности, которые не являются порочащими его честь, достоинство, деловую репутацию, но распространение этих сведений повлекло нарушение иных принадлежащих гражданину личных неимущественных прав или нематериальных благ (например, сведений, относящихся к личной или семейной тайне). Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, может быть возложена на ответчика в силу статей 150, 151 ГК РФ.

Установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, сведения, оспариваемые истцом, представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении истца, обвиняют его в нечестных поступках, а также недобросовестном отношении к работе, поведении, нарушающем моральные нормы поведения в обществе, которые сформулированы в форме утверждений, мнения. Изложение информации не указывает на то, что факты, описанные в ней, предполагаются автором или лично автор таким образом оценивает поведение истца. Избранный автором стиль изложения информации указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности (факта злоупотребления алкоголем, факта вымогательства денежных средств, факта умышленной порчи медицинского оборудования в медицинских учреждениях и иного незаконного поведения). Кроме того, суд полагает, что оспариваемые истцом сведения изложены в претензии в оскорбительной для истца форме, носят уничижительный характер.

Данные выводы подтверждаются также и позицией самого ответчика, доказывавшего в рамках настоящего дела соответствие действительности своих утверждений, в связи с чем они не могут быть расценены как субъективное мнение ответчика.

Таким образом, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Обсуждая размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание объяснения истца и его представителя о нравственных переживаниях в связи с распространенными сведениями, носящими оскорбительный и недействительный характер, длительность периода, а также фактически продолжавшееся упоминание об истце в этом же стиле и в других претензиях, которые стороны ответчика ходатайствовала истребовать в медицинском учреждении, тяжесть высказанных об истце сведений о совершении последним правонарушений, однако не повлекшего каких-либо негативных последствий для истца по месту его работы, о чем сторона истца заявила в судебном заседании, не изменившем мнения и работодателя по месту его основной работы, о чем сообщил в судебном заседании директор предприятия, личность истца, являющегося инвалидом № группы, его состояние здоровья, а также поведения ответчика, в том числе при рассмотрении дела, суд полагает завышенной и неразумной сумму денежной компенсации морального вреда, которую указал истец, и считает, что причиненный моральный вред может быть компенсирован выплатой в пользу истца 10000 рублей, которая соответствует критериям, изложенным выше. Других, заслуживающих внимание обстоятельств, подтверждающих, что размер денежной компенсации морального вреда должен быть увеличен, суду не предоставлено.

Учитывая, что надлежащими ответчиками по данной категории дел являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения, а также то, что ФИО6 является зам. директора НТФ «Луч-М», претензия подписана от имени общества ФИО6 как врио директора, то есть ФИО6 связан трудовыми отношениями с Обществом, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ООО НТФ «Луч-М», а в удовлетворении требований к зам. директора ООО НТФ «Луч-М» ФИО6 следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» также разъяснено, что при разрешении иска о компенсации морального вреда положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ) не подлежат применению.

При подаче искового заявления к ООО НТФ «Луч-М» истцом уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 04.05.2022.

Также при рассмотрении дела истцом уплачено за проведение судебной лингвистической экспертизы 46895 рублей, что подтверждается представленным вместе с экспертизой кассовым чеком от 05.10.2022г.

Исходя из удовлетворения иска к ответчику ООО НТФ «Луч-М» по претензии от 06.05.2019г., в пользу истца с указанного ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 600 рублей, а также половина уплаченной за экспертизу денежной суммы, а именно 23447,50 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская медтехника», директору ООО «Тверская медтехника» ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью НТФ «Луч-М», зам. директора ООО НТФ «Луч-М» ФИО6 о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими честь, обязании отозвать письмо, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь ФИО5 сведения о том, что он «склонен к употреблению спиртных напитков», «имелись случаи умышленного вывода им медицинской техники из строя. При техническом обслуживании медицинской техники по государственному контракту 013200003613005913 от января 2014 года ФИО12 О в перинатальном центре от инженеров ФИО1 и ФИО2 взыскивал мзду в размере 10000 рублей за каждое подписание акта приемки работ за техническое обслуживание медицинской техники и определенный процент от стоимости за каждый ремонт», распространенные обществом с ограниченной ответственностью НТФ «Луч-М» в письме от 6 мая 2019 года в адрес главного врача ГБУЗ ТО «ОКПЦ им. Е.М. Бакуниной» ФИО14.

Обязать общество с ограниченной ответственностью НТФ «Луч-М» отозвать письмо от 6 мая 2019 года в адрес главного врача ГБУЗ ТО «ОКПЦ им. Е.М. Бакуниной» ФИО14.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НТФ «Луч-М» в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 600 рублей, в счет оплаты судебной экспертизы 23447,50 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, а также обществу с ограниченной ответственностью «Тверская медтехника», директору ООО «Тверская медтехника» ФИО6, зам. директора ООО НТФ «Луч-М» ФИО6 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Ю. Тутукина

В окончательной форме решение принято 30 января 2023г.