Приговор по делу № 1-305/2023 от 22.09.2023.

№ 1-305/2023

91RS0008-01-2023-001356-40

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 сентября 2023 года г. Джанкой

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Соловьевой Л.В., при секретаре Малуше В.А., с участием государственных обвинителей Онищука А.Н., Цуркана А.В., потерпевшей ФИО9, ее представителя – защитника Антипова А.А., подсудимого ФИО10, его защитника - адвоката Громова А.В., действующего на основании ордера № № от 06.07.2023 и удостоверения № № от 17.08.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> <адрес> Мордовской АССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не имеющего инвалидности, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 9 часами 30 минутами и 10 часами 00 минутами, но не позднее 10 часов 00 минут указанного дня, имея водительское удостоверение серии 99 06 №, стаж вождения с 1997 года, управляя технически исправным автомобилем - грузовым рефрижератором «<данные изъяты>», г.р.з. №, осуществляя движение на мокром дорожном покрытии на участке 28 км + 900 м автодороги «граница с <данные изъяты>», вблизи <адрес>, Республики Крым в направлении г. Джанкой, не учел дорожную обстановку, чем нарушил требования абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил; не выдержал безопасную дистанцию, чем нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего допустил столкновение с задней левой частью двигавшегося впереди в попутном направлении технически исправного автомобиля «УАЗ №», без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1 с последующим выездом на встречную полосу движения, тем самым нарушая требования дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, а также требования п. 9.11 ПДД РФ, согласно которым на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1 ПДД РФ. При этом выехав на встречную полосу дорожного движения, он допустил лобовое столкновение с движущимся во встречном ему направлении технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО2 допустив нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также абзаца 1 п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В результате ДТП водитель автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, ФИО1. получил телесные повреждения, не совместимые с жизнью, и скончался на месте ДТП.

Причиной смерти ФИО1 явилась сочетанная тупая травма тела: открытая черепно-мозговая травма с переломом основания черепа и кровоизлияниями под оболочки головного мозга и мозжечка, закрытая травма грудной клетки с множественными двусторонними переломами ребер, осложнившаяся гиповолемическим шоком и травматическим отеком вещества головного мозга и легких. Указанные повреждения имеют признаки повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни согласно пунктов 6.1.2, 6.1.3 и 6.1.11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ №н, и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Водитель ФИО10, нарушая требования дорожной разметки 1.1, п. 1.3, абзаца 1 п. 1.5, п. 9.11, п. 9.10, абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде смерти ФИО2 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти ФИО2 хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В судебном заседании подсудимый признал себя виновным в инкриминируемом ему преступлении, дал показания, соответствующие установленным выше обстоятельствам. Подтвердил, что выбрал небезопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, а также не учел дорожную обстановку и состояние покрытия дороги, из-за чего столкнулся с едущим впереди него в попутном направлении автомобилем и выехал на встречную полосу движения, где столкнулся с движущемся во встречном ему направлении автомобилем марки «<данные изъяты>», поэтому согласен с нарушениями ПДД, которые он допустил в рассматриваемом случае, указанными в обвинении. Сообщил, что автомобиль - грузовой рефрижератор «MAN №», г.р.з. №, которым он управлял в момент совершения ДТП, принадлежит его родственнику – ФИО3., а использует он его в соответствии с договором аренды, внося ежемесячно оплату наличными в сумме 30 тысяч рублей. В трудовых отношениях с ФИО3. он не состоял и не состоит.

Кроме признания вины самим подсудимым, таковая нашла свое подтверждение исследованными судом доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшей ФИО9, пояснившей в судебном заседании, что ФИО2. приходился ей мужем. Около 6-7 утра ДД.ММ.ГГГГ супруг на принадлежащем ей автомобиле марки «Ниссан-Кашкай» поехал в <адрес>. В районе 9.42 позвонил ей и сообщил, что проехал <адрес>, а уже в районе 10-11 часов ей позвонил ФИО4 который уехал в тот день вместе с ее мужем, и сообщил, что Федор погиб в ДТП. Обстоятельства совершения ДТП ей известны из материалов дела. На место ДТП она приехала около 15 часов дня. Видела свою машину, которая была сильно разбита в передней части и со стороны водителя. В результате ДТП погиб ее супруг, с которым они в браке воспитывали двоих детей. Из-за потери мужа она сильно переживала, у нее ухудшилось состояние здоровья. Смерть его причинила страдания ей и ее детям. Поддерживает заявленный ей иск о взыскании с подсудимого морального вреда в сумме 2 млн. рублей и материального ущерба в сумме 712959,19 рублей, который уменьшен ей от изначально заявленного на 200000 рублей, поступивших ей от подсудимого. Указала, что суммы ущерба складывает из затрат, понесенных ей на поминальный обед и погребение – 177838 рублей, оплату услуг консультаций врачей психолога для нее и детей – 804 рубля и 17600 рублей, из стоимости автомобиля – 546 тысяч рублей, который был полностью уничтожен в результате ДТП, за вычетом его остаточной стоимости и 400 тысяч рублей, которые ей возместила страховая организация, а также из сумм, которые она выплатила двум банкам по кредитным договорам погибшего супруга – 52592,74 рубля (РНКБ) и 114715,45 рублей (банк <данные изъяты> Иск, заявленный на предварительном следствии к ФИО3., просила не рассматривать.

Согласно копии свидетельства о регистрации ТС автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, которым управлял ФИО2. в момент ДТП, принадлежит на праве собственности его супруге ФИО11 №1, и он застрахован, что следует из полиса страхования от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 55-56);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов он вместе с ФИО2 на автомобиле последнего поехал в <адрес>. ФИО2 находился за рулем, а он расположился на переднем пассажирском сидении. Оба были пристегнуты ремнями безопасности. Около 9 часов 50 минут ехали в районе села Придорожное. Двигались в направлении МАПП «Джанкой» по своей полосе. Скорость автомобиля составляла около 70 км/ч. Впереди них автомобилей не было, а навстречу двигалось много грузовых и военных машин. В какой-то момент он отвлекся на телефон, а когда заметил, что их автомобиль тормозит, то поднял голову и увидел, как им навстречу движется грузовой автомобиль «MAN» синего цвета. Через секунду произошел удар, и он потерял сознание. Когда пришел в себя, то пытался помочь Федору, но тот уже был без признаков жизни (том 1 л.д.172-176);

- показаниями свидетеля ФИО1., оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 50 минут он управлял вверенным ему по службе автомобилем марки УАЗ-№ без регистрационного знака и двигался по своей полосе движения со стороны МАПП «Джанкой» в сторону города <адрес>. С ним в машине на переднем пассажирском сидении находился его командир – ФИО5 Ехали вблизи села <адрес>. Скорость машины составляла около 80 км/ч. Дорожное покрытие было влажное, хотя дождя и тумана не было. За его автомобилем двигалась грузовая машина марки «<данные изъяты>» синего цвета с аналогичной скоростью. На встречу по своей полосе двигался автомобиль марки «<данные изъяты>» с небольшой скоростью. В это время со второстепенной дороги слева направо стал выезжать грузовой автомобиль «<данные изъяты>». Он начал плавно тормозить, так как «Урал» находился от него на значительном расстоянии, а затем полностью остановил свой автомобиль, оставаясь на своей полосе движения. После остановки почувствовал сильный удар в заднюю левую часть их автомобиля. От удара его машину развернуло и вынесло на правую обочину, где находился в это время «<данные изъяты>». Там его автомобиль ударился передней левой частью в заднюю часть «<данные изъяты>». В результате ДТП машиной «<данные изъяты>» был поврежден «<данные изъяты>», водитель которого находился в тяжелом состоянии, когда он с командиром стал оказывать помощь пострадавшим (том 1 л.д. 179-182);

- показаниями ФИО5., оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО1. (том 1 л.д. 185-187);

- показаниями свидетеля ФИО6., оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым в 9 часов 55 минут на станцию скорой помощи поступил вызов о ДТП с пострадавшими в районе села Придорожное. На место приехали около 10 часов 05 минут. На месте ДТП находился грузовой автомобиль «<данные изъяты>», а рядом с ним за пределами проезжей части – автомобиль марки «<данные изъяты>». В нем был зажат водитель ФИО2., находившийся уже без признаков жизни с множественными повреждениями. Он констатировал его смерть. Не помнит был ли тот пристегнут ремнем безопасности (том 1 л.д. 223-224).

Из карты вызова скорой медицинской помощи №б от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вызов о выезде к месту ДТП принят в 9.55, а в 10.05 фельдшером СМП ФИО6. констатирована смерть водителя автомобиля «Ниссан-Кашкай», зажатого к моменту прибытия бригады на водительском месте в указанном автомобиле (том 1 л.д. 222);

- показаниями свидетеля ФИО3., пояснившего в суде, что подсудимый приходится родным братом его супруги, поэтому имеет с ним доверительные отношения. Знает его много лет, характеризует только с положительной стороны. У него в собственности есть автомобиль марки «<данные изъяты>» с регистрационным номером №, который он по договору аренды передал в пользование подсудимому. Тот за аренду машины платит ему 30 тысяч рублей в месяц наличными. В трудовых отношениях с ним ФИО10 не состоял и не состоит. Путевой лист, который он выдал ФИО10 перед поездкой, изготовил только для того, чтобы тот мог беспрепятственно проехать посты ГИБДД. Очевидцем ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ с участием подсудимого, он не является.

Согласно копии страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ грузовой автомобиль <данные изъяты>» с регистрационным номером №, собственником которого является ФИО12, застрахован (том 1 л.д. 68).

Факт принадлежности указанного автомобиля на праве собственности ФИО3 подтверждается копией карточки учета ТС (том 1 л.д. 196) и свидетельства о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 69).

Кроме того вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Джанкойский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ МО МВД России «Джанкойский» поступило сообщение о том, что возле села Придорожное произошло ДТП, в результате которого погиб ФИО2 (том 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места ДТП от 03.02.2023 и схемой к нему, из содержания которых следует, что осмотрено место ДТП, расположенное на участке 28 км + 900 м автодороги «граница с Украиной – Симферополь – <адрес>», что вблизи <адрес> Республики Крым. В ходе проведения осмотра составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксированы и подробно указаны данных о месте столкновения автомобиля «<данные изъяты>» и грузового рефрижератора «<данные изъяты>» - на полосе, по которой осуществлял движение автомобиль «<данные изъяты>» расположение объектов на проезжей части, геометрические данные проезжей части, расположение транспортных средств и следов скольжения и торможения, а также осыпи фрагментов транспортных средств. В ходе осмотра изъяты автомобили: грузовой рефрижератор «№», г.р.з. №; «<данные изъяты>», г.р.з. №; автомобиль «№», без государственного регистрационного знака; смыв вещества биологического происхождения с поверхности переднего бампера грузового автомобиля «MAN №», государственный регистрационный знак <***>; смыв вещества биологического происхождения с поверхности руля грузового автомобиля «MAN №», государственный регистрационный знак №; смыв вещества биологического происхождения с поверхности рычага переключения передач грузового автомобиля «MAN №», государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 23-51);

- заключением эксперта №82 от 09.03.2023, согласно которому у ФИО2Ф. обнаружены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма с раной наружного угла левого глаза, раной угла правого глаза, ссадиной носогубного треугольника с переходом на верхнюю и нижнюю губы и подбородок, кровоподтеками верхнего с переходом на нижнее веко правого и левого глаза, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку по базальной и конвекситальной поверхности лобно-теменных долей обоих полушарий головного мозга и по всем поверхностям обоих полушарий мозжечка, перелом задней стенки левой глазницы, перелом основания черепа; закрытая травма грудной клетки с кровоизлияниями в мягкие ткани грудной клетки, у корней обоих легких, множественными разрывами грудной плевры, переломами 1-4 ребер слева по средней ключичной линии, переломами 5-8 ребер по передней подмышечной линии и 8-9 ребер справа по средней подмышечной линии; ссадина на боковой поверхности левого плеча; ссадина на задней поверхности правого предплечья; рана на передней поверхности левого коленного сустава, ссадина средней трети левой голени; ссадина на внутренней поверхности правого коленного сустава. Причиной смерти ФИО2 явилась сочетанная тупая травма тела: открытая черепно-мозговая травма с переломом основания черепа и кровоизлияниями под оболочки головного мозга и мозжечка, закрытая травма грудной клетки с множественными двусторонними переломами ребер, осложнившаяся гиповолемическим шоком и травматическим отеком вещества головного мозга и легких, о чем свидетельствуют секционные признаки и данные гистологического исследования. Учитывая объем, характер и локализацию телесных повреждений, преобладание внутренних повреждений над наружными, двустороннее расположение телесных повреждений, наличие признаков сотрясения тела, в данном случае имела место транспортная травма водителя автомобиля. Местом контакта явилась область головы и груди пострадавшего, о чем свидетельствует наличие и характер наружных и внутренних повреждений. Указанные повреждения имеют признаки повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни, согласно пунктов 6.1.2, 6.1.3 и 6.1.11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 года №194н, и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти (том 1 л.д. 80-85);

- протоколом осмотра предмета от 28.04.2023, из содержания которого следует, что осмотрены смыв вещества биологического происхождения, изъятый при осмотре места происшествия с поверхности переднего бампера грузового автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и первоначальная упаковка (том 1 л.д. 151-152);

- протоколом осмотра предмета от 28.04.2023, согласно которому осмотрен смыв вещества биологического происхождения с поверхности руля грузового автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***> и первоначальная упаковка (том 1 л.д. 148-149);

- протоколом осмотра предмета от 28.04.2023, согласно которому осмотрен смыв вещества биологического происхождения, изъятый при осмотре места происшествия с поверхности рычага переключения передач грузового автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 154-155).

Указанные вещества биологического происхождения в трех конвертах помещены в камеру хранения вещественных доказательства МЛО МВД России «Джанкойский» согласно квитанции №№/2023 от 28.04.2023 (том 1 л.д. 157);

- протоколом осмотра предмета от 29.04.2023, согласно которому осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, в кузове коричневого цвета, имеющего номер кузова <данные изъяты>. Зафиксирована деформация кузова спереди (преимущественная зона повреждения в передней левой части), деформация переднего моста, выбито лобовое стекло, полное повреждение элементов и фрагментов автомобиля в передней части, вмятины и деформация заднего бампера и двери. В передней левой части в местах деформации корпуса автомобиля имеются наслоения лакокрасочного покрытия синего цвета. Указанный автомобиль после приобщения его к делу в качестве вещественного доказательства оставлен на хранении на территории специализированной стоянки МУП «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 158-160; 161);

- протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что на автомобиле «ФИО52», без государственного регистрационного знака, в кузове темно-зеленого цвета, имеющего номер №, имеются повреждения кузова в виде деформации в его передней левой части, разбита передняя левая фара, деформирован и вмят кузов в задней части слева, деформирована задняя левая дверь, выбито стекло сзади, разбит задний бампер слева. На задней двери в левой ее части имеется наслоение лакокрасочного покрытия синего цвета. После осмотра указанный автомобиль передан на хранение водителю ФИО1 согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 162-165; 171);

- протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что грузовой рефрижератор «<данные изъяты>», г.р.з. № имеет кузов синего цвета с номером №. На нем зафиксированы повреждения в виде вмятины на корпусе кабины в передней левой части, вмятины и деформация кузова спереди, отсутствует передний бампер, посередине лобового стекла имеется трещина. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль передан на хранение его владельцу ФИО3. (том 1 л.д. 190-192; 217).

После ДТП водитель ФИО10 был подвергнут медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, которое у него не установлено, что следует из акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и справок о результатах исследования биологических объектов, полученных от него, в том числе: № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в крови и моче у него алифатические спирты не обнаружены; № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в моче у ФИО10 наркотические и психотропные вещества не обнаружены (том 2 л.д. 22-23; 26-29).

Таким образом установлено, что подсудимый в момент рассматриваемого ДТП был трезвым.

Далее, судом установлено, что подсудимым в ходе предварительного следствия, а также при рассмотрении дела в суде, предприняты меры к частичному возмещению материального ущерба, причиненного его действиями потерпевшей, и им ФИО9 перечислены деньги в сумме 200000 рублей, которые получены последней, что подтверждено ей в судебном заседании (том 1 л.д. 240, том 2).

В своей совокупности показания указанных выше свидетелей полностью согласуются между собой, соотносятся и не противоречат иным доказательствам по уголовному делу, поэтому суд признает их относимыми и допустимыми и кладет в основу приговора. Также суд признает относимыми и допустимыми указанные выше письменные доказательства, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Из анализа указанных доказательств судом установлено, что подсудимый совершил ДТП при обстоятельствах, подробно указанных в описательно-мотивировочной части приговора, а нарушение им в данной дорожной обстановке требований дорожной разметки 1.1, п. 1.3, абзаца 1 п. 1.5, п. 9.11, п. 9.10, абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде смерти ФИО2, наступление которой стало следствием небрежности, допущенной водителем ФИО10 при управлении автомобилем из-за нарушения им указанных выше требований ПДД РФ, в связи с чем суд считает, что обвинение, с которым также согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается перечисленными выше доказательствами, которые суд признает относимыми и допустимыми, достаточными для постановления приговора, а его действия верно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Таким образом, в соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО10, это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ.

Подсудимый виновен в его совершении и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения его от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, также нет.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенного законодателем к преступлениям средней тяжести, личность виновного, который преступление совершил впервые (том 2 л.д. 6-7), характеризуется положительно, проживает с супругой, проходящей до настоящего времени лечение травм, полученных ей 19.03.2022 вследствие ДТП (том 2 л.д. 21), лишенной возможности из-за травм работать и получать доход; имеющего на иждивении сына – студента (ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и малолетнего сына ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 2 л.д. 4; 19-20), не состоящего на учетах у врачей нарколога и психиатра (том 2 л.д. 14), получающего стабильный доход от оказания услуг по перевозке грузов; обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, судом признаются в соответствии с п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче последовательных признательных показаний на предварительном следствии с указанием им подробных сведений о дорожной обстановке в момент ДТП; заглаживание вины перед потерпевшей путем частичного возмещения ущерба, причиненного преступлением (перечислено ей 200000 рублей), а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание своей вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, все сведения о состоянии его здоровья и о состоянии здоровья его супруги, получившей травмы вследствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает Правила смягчения наказания, предусмотренные требованиями части 1 ст. 62 УК РФ, в то же время суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание общественную опасность рассматриваемого преступления и наступление общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО2., основываясь на принципах назначения наказания: справедливости, исправления, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что ФИО10 следует назначить наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, будет в полной мере соответствовать целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и способствовать законопослушному поведению осужденного в будущем, а также отвечать требованиям справедливости наказания.

Не смотря на то, что подсудимый является профессиональным водителем и к моменту рассмотрения дела в суде не имеет другой профессии, с учетом общественной опасности совершенного им преступления, связанной с нарушением Правил дорожного движения, повлекших смерть человека, а также неоднократного нарушения им таковых ранее, за что он в течение последнего года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ (том 2 л.д. 10-11), суд считает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ при назначении дополнительного наказания не имеется, поскольку не установлено к тому исключительных обстоятельств.

Вместе с тем, учитывая, что подсудимым рассматриваемое преступление совершено по неосторожности в силу небрежности, его тяжесть, отношение подсудимого к содеянному, принятие им мер к частичному возмещению ущерба, причиненного преступлением, мнение потерпевшей о назначении виновному наказания не связанного с лишением свободы, принимая во внимание в совокупности все обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, условия жизни подсудимого, совершение им преступления впервые, наличие у него на иждивении детей и супруги, которая нуждается также в постоянном уходе по состоянию здоровья, и которые будут лишены надлежащего содержания и ухода при направлении его в места лишения свободы, поскольку он является единственным кормильцем в семье, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

В связи с чем, назначенное наказание в виде лишения свободы, следует считать условным, с определением соответствующего испытательного срока, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление, с возложением на него обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК РФ.

Именно применение требований ст. 73 УК РФ, по мнению суда, является соразмерным, соответствующим характеру и степени общественной опасности им содеянному и будет отвечать принципам справедливости и гуманизма.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО9 к ФИО3 суд считает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку об этом в судебном заседании просила сама потерпевшая.

Разрешая гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО9 к подсудимому о возмещении ей материального ущерба в сумме 712959,19 рублей в виде затрат на погребение мужа, поминальный обед, оплаты услуг врачей, нотариуса, а также компенсации стоимости уничтоженного в результате ДТП автомобиля и оплаты ей кредитов супруга, а также морального вреда в сумме 2000000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его необоснованному обогащению.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения данного дела по существу, подсудимый признает исковые требования потерпевшей о возмещении ей материального ущерба, за исключением погашенных ей сумм кредитов, и морального вреда в размере, который определит суд.

На основании ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, учитывая, степень физических и нравственных страданий потерпевшей, вызванных смертью ее супруга, а также исходя из обстоятельств дела, неосторожной формы вины совершенного подсудимым преступления, наступивших последствий в виде смерти ФИО2., и, учитывая их глубину, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, с учетом материального положения подсудимого и лиц, находящихся у него на иждивении, суд считает соразмерной компенсацией морального вреда, причиненного ФИО9, сумму в 1000000 (один миллион) рублей. В остальной части иска о взыскании морального вреда следует отказать.

Далее, в ходе рассмотрения данного уголовного дела исследованными судом доказательствами подтвержден факт повреждения в результате ДТП автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. № принадлежащего на праве собственности ФИО9, в связи с чем она понесла затраты, часть которых возмещена ей страховой компанией. Кроме того ей понесены затраты на погребение мужа, поминальный обед, что подтверждается копиями соответствующих документов. В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, а в соответствии с п. 1 ст. 1094 лицо, ответственное за вред, причиненный смертью потерпевшего, обязаны возместить расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Исходя из положений ст. 1072 ГК РФ следует, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом гражданский истец - потерпевшая ФИО9 имеет право в силу требований закона на возмещение материального ущерба по делу. Однако в ходе рассмотрения данного уголовного дела сторонами для участия в процессе страховая организация не привлекалась. Аналогичным образом не привлекались к участию в деле кредитные организации, которым потерпевшая выплатила полученные погибшим супругом кредиты, в связи с чем их представителям не были разъяснены соответствующие права по реализации полномочий, равно как и права на обсуждение размера иска и предоставление документов о выплаченных суммах в обоснование своих доводов, а также на высказывание своего отношения к предъявленным исковым требованиям. Поэтому, такие обстоятельства влекут необходимость отложение судебного разбирательства и проведение дополнительных расчетов, связанных с определением формы и размера гражданско-правовой ответственности подсудимого, поскольку суть иска к ФИО10 о возмещении материального ущерба не вытекает из существа обвинения, предъявленного подсудимому. Учитывая изложенное и положения ст.ст. 1064, 1072 и 1094 ГК РФ, суд признает за гражданским истцом – потерпевшей ФИО9 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты потерпевшей услуг представителя за оказание ей юридической помощи при рассмотрении данного уголовного дела в сумме 73100 рублей подлежат взысканию с подсудимого о чем составлено отдельное постановление в соответствии со ст. 313 УПК РФ.

Суд не находит оснований для изменения подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами необходимо распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать подсудимого в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью один раз в месяц и по графику, установленному этим органом, и не менять постоянного места жительства без уведомления контролирующего органа.

Срок отбытия дополнительного наказания в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента вступления данного приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную подсудимому, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО9 о возмещении с подсудимого морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО9 в возмещение морального вреда 1000000 (один миллион) рублей.

В силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом – потерпевшей ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с осужденного ФИО10 материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части в удовлетворении гражданского иска потерпевшей к ФИО10 – отказать.

Гражданский иск потерпевшей ФИО9 к ФИО3. оставить без рассмотрения.

Арест, наложенный на автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащий Свидетель №5, сохранить до вступления приговора в законную силу, а после – отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, в кузове коричневого цвета, имеющий номер кузова №, находящийся на хранении в МУП «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 166) – вернуть по принадлежности его собственнику ФИО11 №1;

- автомобиль «УАЗ №», без государственного регистрационного знака, в кузове темно-зеленого цвета, имеющий номер №, переданный согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. (том 1 л.д. 171) – считать возвращенным по принадлежности;

- автомобиль «MAN №», г.р.з. № в кузове синего цвета с номером №.Т., переданный согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3. (том 1 л.д. 217) – считать возвращенным по принадлежности его собственнику;

- три конверта с биологическими следами, изъятыми при осмотре места происшествия в автомобиле MAN №», г.р.з. №, переданные на хранение в камеру вещественных доказательств МО МВД России «Джанкойский» согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 157) – уничтожить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения представителю в сумме 73100 рублей за оказание им юридической помощи потерпевшей ФИО11 №1 подлежат взысканию с осужденного, о чем составлено отдельное постановление в соответствии со ст. 313 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Джанкойский районный суд в течение 15 суток. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.В. Соловьева