Решение по делу № 2-4265/2022 от 24.03.2023

54RS0030-01-2022-005148-47

Дело № 2-545/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2023 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Шелестовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, снижении размера неустойки,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного №... от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по обращению ФИО1 о взыскании с финансовой организации ООО «СК «Согласие» неустойки; в случае оставления решения финансового уполномоченного в силе, снизить размер взысканной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и определить в виде фиксированной суммы.

В обоснование заявления указано, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении требований по обращению №№..., а именно о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 480 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения финансового уполномоченного.

ООО «СК Согласие» с указанным решением не согласна, считает его незаконным, необоснованным, принятом при неправильном применении норм права.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Новосибирская область, <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства МАЗ 5549, государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО2, транспортного средства Ниссан Примера, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, в тот же день было выдано направление на проведение осмотра поврежденного транспортного средтсва потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр поврежденного транспортного средства Ниссан Примера, государственный регистрационный знак №... составлен акт осмотра и дефектовочная ведомость.

С целью установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства Ниссан Примера, государственный регистрационный знак №..., материалы выплатного дела были направлены на независимую техническую экспертизу. Согласно экспертному заключению №... ООО «Сибассист», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 12000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано направление на ремонт по заявленному событию. ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Согласие» от ФИО1 поступило обращение. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» направило ответ на обращение.

С целью установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства Ниссан Примера, государственный регистрационный знак <***>, материалы выплатного дела были направлены на независимую техническую экспертизу. Согласно экспертному заключению, не все повреждения могли быть образованы при заявленном событии.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей была оплачена сумма страхового возмещения в размере 12000 рублей, однако, в рассматриваемом случае не все повреждения транспортного средства являются следствием заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 вынесено решение №... о частичном удовлетворении требований по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно о взыскании суммы страхового возмещения в размере 62900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом Новосибирской области было вынесено решение, в соответствии с которым решение финансового уполномоченного №... от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части, взыскано в ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 15 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено, изложена его резолютивная часть в следующей редакции: заявление ПАО «СК «Согласие» удовлетворить, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 №... от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части, приняв по требованию ФИО1 новое решение, которым взыскать с ПАО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 в связи со страховым событием от ДД.ММ.ГГГГ сумму страхового возмещения в размере 38 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Согласие» поступила претензия с просьбой выплатить неустойку 246 044 руб. за несоблюдением срока осуществления страховой выплаты. Претензия оставлена без удовлетворения.

ООО «СК «Согласие» исполнило обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в полном объеме, правовые основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Исходя из ч. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» правом на взыскание штрафа в пользу потребителя обладает непосредственно суд, а с учетом того, что в силу п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... неустойка приравнивается к штрафу, и единственным различием является порядок расчета, у финансового уполномоченного отсутствует право на рассмотрение и разрешения требований о взыскании неустойки.

Рассчитанная финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства. Общий размер неустойки превышает размер страхового возмещения, выплаченных ООО «СК «Согласие» по решению финансового уполномоченного.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебном заседании заявление поддержала, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в заявлении.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО1 в судебном заседании полагала, что основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ 5549, государственный регистрационный знак №... водитель ФИО2 и автомобиля Ниссан Примера, государственный регистрационный знак №... водитель ФИО3

Собственником автомобиля Ниссан Примера, государственный регистрационный знак №... является ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации №... №....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В этот же день, страховой компанией ООО СК «Согласие» было выдано ФИО1 направление на независимую техническую экспертизу.

Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному СибАссист, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ниссан Примера составила с учетом износа 12005,20 руб., без учета износа 232031,40 руб.

Не согласившись с экспертным заключением, проведенным СибАссист, ООО СК «Согласие» обратилась с заданием в ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» произвести экспертизу на соответствие повреждений, полученных при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Ниссан Примера, государственный регистрационный знак №....

Из заключения эксперта №..., проведенного ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ», следует, что повреждения транспортного средства Ниссан Примера, государственный регистрационный знак №... частично соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события, иные заявленные повреждения на деталях и элементах не могли быть образованы при заявленном событии и указанных обстоятельствах зафиксированных в административном материале от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании акта осмотра транспортного средства №... от ДД.ММ.ГГГГ, дефектовочной ведомости, ФИО1 была выплачена страховая сумма в размере 12000 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Согласие» от ФИО1 поступило обращение о пересмотре выплатного дела №... и о просьбе произвести выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» направило ответ на обращение об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, в связи с чем, страховое возмещение будет осуществлено путем перечисления суммы страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 38 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении требований по обращению №..., а именно о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 480 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения финансового уполномоченного.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в 5 случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 153 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей 7 финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО). Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Указанная правовая позиция отражена в определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14-КГ21-3-К1.

Таким образом, финансовый уполномоченный, рассматривая обращение ФИО4, пришел к обоснованному выводу, что имеются основания для взыскания с ООО «СК «Согласие» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, доводы ООО «СК «Согласие» об обратном несостоятельны.

Доводы об отсутствии у финансового уполномоченного полномочий на взыскание неустойки судом отклоняются.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона. (ч. 2 ст. 15 N 123-ФЗ)

Таким образом, в компетенцию финансового уполномоченного включены требования потребителя финансовых услуг в отношении финансовой организации, если размер о взыскании денежных сумм не превышает 500 тыс. руб. При этом в отношении требований, вытекающих из нарушения страховщиком правил Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ограничения по размеру денежной суммы установлены лишь п. 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО.

ООО «СК «Согласие» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

ООО «СК «Согласие» не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, напротив из материалов дела следует, что ООО «СК «Согласие» длительное время не исполняло возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом просрочка продолжалась и после вынесения решения судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, и после вступления его в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В добровольном порядке выплатить положенную по закону неустойку ООО «СК «Согласие» по претензии истца отказалось.

Суд также учитывает сроки выплаты страхового возмещения ООО «СК «Согласие» - ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного срока на 601 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ М.В. Попова