Решение по делу № 2-1030/2025 от 13.05.2025

Дело № 2-1030/2025

УИД: 22RS0068-01-2024-010865-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего А.А. Топорова,

при секретаре В.К. Семашко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.12.2022 г. на регулированном светофорным объектом перекрестке произошло дорожно-транспортное происшествие на пересечении .... с .... в ...., с участием автомобиля <данные изъяты> од управлением ФИО2 и <данные изъяты>, 2005 года выпуска, под управлением ФИО3 был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортного средства <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована на основании полиса ОСАГО ХХХ № от 18.05.2022 г. ПАО СК Росгосстрах.

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, 17.04.2023 страховщик перечислил истцу страховое возмещение в размере 45 300 руб.

Вступившим в законную силу решением от 16.05.2024 по делу №2-253/2024 Центрального районного суда г. Барнаула установлено, что виновником ДТП является ФИО2 Вина ФИО3 в ДТП отсутствует.

ФИО1 обратился в ПАО СК Росгосстрах с претензией, потребовал выдать направление на ремонт, либо произвести доплату страхового возмещения в размере 134 600 руб., а так же компенсировать затраты на услуги эксперта в размере 5000 руб., выплату неустойки в размере 1% за каждый день просрочки за неисполнение обязательств в срок в полном объеме.

02.09.2024 страховщик перечислил ФИО1 денежные суммы в следующих размерах:

- 17 600 руб. – страховое возмещение;

- 2 500 руб. – ? части от затрат на услуги эксперта;

- 20 824 руб. – неустойка.

Не согласившись с принятым решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 20.10.2024 № № со страховщика в пользу истца взыскана неустойка в размере 64 416 руб. Решение финансового уполномоченного ПАО СК Росгосстрах исполнено, 30.10.2024 истцу перечислена указанная сумма неустойки.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

С учетом уточнения требований, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 62 900 руб., неустойку за период с 20.10.2024 по 24.01.2025 в размере 49 062 руб., с перерасчетом на дату исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 руб.; с ФИО2 просит взыскать в счет возмещения материального ущерба 364 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб.; взыскать с ответчиков расходы за юридические услуги в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 961,60 руб. в равных долях.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на удовлетворении иска, с учетом уточнения, настаивал.

В письменных возражениях на иск, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку решением финансового уполномоченного требования истца о страховом возмещении оставлены без удовлетворения. Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и требования неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения требований заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, штрафа. Требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта и представителя истца в заявленных истцом суммах, считает не подлежащими удовлетворению.

Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, препятствий к рассмотрению дела не имеется.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред (далее – ГК РФ), причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что 16.12.2022 г. на регулированном светофорным объектом перекрестке произошло дорожно-транспортное происшествие на пересечении .... с .... в ...., с участием автомобиля № од управлением ФИО2 и Toyota Corolla рег.знак В097КС18, 2005 года выпуска, под управлением ФИО3

В результате столкновения автомобилю истца Toyota Corolla рег.знак В097КС18 причинен ущерб.

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, платежным поручением от 17.04.2023 страховщик перечислил истцу страховое возмещение в размере 45 300 руб.

21.08.2024 ФИО1 обратился в ПАО СК Росгосстрах с претензией, в которой ссылался на вступившее в законную силу решение суда об отсутствии его вины в ДТП и потребовал выдать направление на ремонт, либо произвести доплату страхового возмещения в размере 134 600 руб., а так же компенсировать затраты на услуги эксперта в размере 5000 руб., выплату неустойки в размере 1% за каждый день просрочки за неисполнение обязательств в срок в полном объеме.

Платежным поручением от 02.09.2024 страховщик перечислил ФИО1 денежные суммы в следующих размерах:

- 17 600 руб. – доплата страхового возмещения;

- 2 500 руб. – ? части от затрат на услуги эксперта;

- 20 824 руб. – неустойка.

Не согласившись с принятым решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 20.10.2024 № № со страховщика в пользу истца взыскана неустойка в размере 64 416 руб., с учетом выплаченной по претензии неустойки в размере 23 936 руб.

Решение финансового уполномоченного ПАО СК Росгосстрах исполнено, 30.10.2024 истцу перечислена указанная сумма неустойки.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным организовано проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным Банком России, которое было поручено экспертами ООО «Фаворит».

По заключению ООО «Фаворит» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 125 800 руб.

На основании изложенного, с учетом произведенных страховщиком выплат, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца недополученное страховое возмещение в сумме 62 900 руб. (125800 – 45300 – 17600).

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 30.03.2023, установленный законом об ОСАГО срок окончания рассмотрения заявления истек 19.04.2023.

17.04.2023, в установленный законом срок, страховщик перечислил истцу страховое возмещение в размере 45 300 руб.

02.09.24, нарушением установленного срока, страховщик перечислил на счет истца 17 600 руб.

С учетом выплаченной страховщиком неустойки в размере 23 936 руб., финансовый уполномоченный взыскал со страховщика в пользу истца неустойку за период с 20.04.2023 по 02.09.2024 в размере 64 416 руб.

По расчету истца размер неустойки за 78 дней просрочки исполнения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения с 20.10.2024 по 24.01.2025 составляет 49 062 руб. (62900 * 1% * 78).

Учитывая, что обязательство по выплате страхового возмещения в установленный срок ПАО СК «Росгосстрах» не исполнено, суд удовлетворяет требования истца в этой части и взыскивает с указанного ответчика неустойку за период с 20.10.2024 по 24.01.2025 в размере 49 062 руб.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% на сумму недополученного страхового возмещения 62 900 руб., начиная с 25.01.2025 по дату фактического исполнения решения суда, но не более 262 586 руб. (400000 – 23936 – 64352 – 49062).

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», распространяющей свое действие на возникшие между сторонами правоотношения, предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Поскольку права истца нарушены выплатой страховой суммы не в полном объеме, суд полагает необходимым, с учетом характера нарушенного права и периода нарушения обязательства, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Поскольку после обращения истца к страховщику и с иском в суд в добровольном порядке страховая компания не выплатила сумму страхового возмещения, суд на основании ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 31 450 руб. (62900 * 50%).

Разрешая требования к ответчику ФИО2, суд учитывает, что в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений статьи 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истцом в суд представлено экспертное заключение №, подготовленное экспертом ИП ФИО5 из которого следует, что суммарная стоимость работы, материалов и частей, необходимых для восстановления транспортного средства без учета износа частей составляет 490 200 руб.

Принимая во внимание, что заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, выполнено в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФ РЦСЭ при Минюсте РФ, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи, с чем его результаты принимаются судом за основу.

Определяя размер ущерба, суд исходит из того, что истец обоснованно претендует на взыскание убытков без учета износа транспортного средства.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, то есть размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанная позиция согласуется с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2107 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других».

Учитывая изложенное, замена деталей на новые является обоснованной.

На основании изложенного суд удовлетворяет иск и взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 364 400 руб.

Кроме того, на основании ст. 15 ГК РФ суд взыскивает в пользу истца в счет возмещения убытков, расходы по оценке ущерба с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» 2 500 руб., с ответчика ФИО2 – 8 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 в равных долях в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. и почтовые расходы 961 руб. 60 коп. (по 12 500 руб. и 480,80 руб. с каждого).

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает в доход бюджета муниципального образования городского округа – города Барнаула Алтайского края государственную пошлину с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 4 658,56 руб., с ФИО2 – 11 610 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия 0115 №) недополученное страховое возмещение 62 900 руб., неустойку за период с 20.10.2024 по 24.01.2025 в размере 49 062 руб., штраф 31 450 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оценке ущерба 2 500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 12 500 руб., почтовые расходы 480 руб. 80 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия 0115 №) неустойку в размере 1% на сумму недополученного страхового возмещения 62 900 руб., начиная с 25.01.2025 по дату фактического исполнения решения суда, но не более 262 586 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия 0115 №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия 0115 №) в счет возмещения материального ущерба 364 400 руб., расходы по оценке ущерба 8 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 12 500 руб., почтовые расходы 480 руб. 80 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 4 658 руб. 56 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия 0115 №) в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 11 610 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: А.А. Топоров

Мотивированное решение суда составлено: 13 мая 2025 года.