72RS0014-01-2025-0102176-97

Дело № 2-3343/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 24 июня 2025 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Жегуновой Д.Д.,

при секретаре Богдановой А.В.,

с участием прокурора Весниной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, с учетом увеличения исковых требований просила взыскать солидарно материальный ущерб в размере 36 675 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 06 декабря 2018 года ФИО2 и ФИО3 незаконно с целью хищения имущества ФИО4 (после регистрации брака – ФИО1) Г.П. проникли в ее жилой дом по адресу: <адрес>, сломав замки балконных дверей, похитили микроволновую печь стоимостью 3 014 руб. 72 коп. и секатор «Самурай» стоимостью 900 руб., что подтверждается приговором суда в отношении ФИО2 и постановлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 Похищенные вещи были возвращены истцу, при этом печь в неисправном состоянии, в связи с чем на ее ремонт истец затратила 1 100 руб. Ответчики повредили фурнитуру двух балконных дверей, ремонт которых составил 10 000 руб., и стеклопакет окна, стоимость которого с работой по его замене составила 5 092 руб. Уходя из дома, ответчики оставили открытыми балконные двери, истец дома отсутствовала до 10 января 2018 года. Из-за низких температур произошла заморозка нескольких контуров системы отопления, труб водоснабжения и канализации, полотенцесушителя, были повреждены шаровые краны. Стоимость ремонта указанных систем составила 9 800 руб., шаровых кранов - 453 руб. 60 коп. Кроме того, в связи с понижением температуры в доме потребовалось обследование и пуск газового котла. Стоимость данных работ составила 480 руб. 60 коп. В результате повреждения отдельных контуров системы отопления жилого дома в некоторых комнатах была минусовая температура, заморожено 30 кг сортового картофеля стоимостью 900 руб., 3 корневища цветов георгина стоимостью 540 руб., замерзла вода в банке, размерзлось пластиковое ведро стоимостью 255 руб. Для восстановления нормальной температуры в жилых помещениях истец вынуждена была включать тепловую пушку и оплатить дополнительный расход электроэнергии в количестве 420 квт.ч на сумму 1 200 руб., а также увеличить потребление газа в количестве 700 куб.м на сумму 3 521 руб. Вызвав сотрудников полиции, истец в течение нескольких часов участвовала при проведении следственных действий. Длительное нахождение в неотапливаемом помещении и стрессовом состоянии ухудшило ее состояние здоровья, она вынуждена была лечить воспаление верхних дыхательных путей и желудочно-кишечный тракт, приобретать лекарства на сумму 13 332 руб. 85 коп. Таким образом, общая сумма причиненного истцу ущерба составила 46 675 руб. 05 коп. В ходе расследования уголовного дела ей возмещено каждым из ответчиков по 5 000 руб. Остаток ущерба составляет 36 675 руб. 05 коп., данная сумма значительна для истца, являющегося пенсионеркой, достигшей возраста 75 лет и имеющей на своем иждивении дочь <данные изъяты> ФИО8 Ответчиками нарушено охраняемое законом нематериальное право истца – неприкосновенность ее жилища. Истец была вынуждена заниматься устранением последствий совершенного ответчиками преступления, хаоса и беспорядка в доме. Проведение указанных работ для истца как пожилого человека было затруднительно физически и материально. Полученное вследствие нахождения в холодном доме заболевание повлекло длительное лечение. Кроме того, истец в течение трех с половиной лет участвовала в следственных действиях и судебных заседаниях. Причиненный ответчиками моральный вред она оценивает в 200 000 руб.

В судебное заседание истец и ответчики при надлежащем извещении о дате, времени и месте разбирательства дела не явились, о причинах неявки не уведомили, ответчики о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

При таком положении дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда города Тюмени от 03 октября 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении в числе прочих преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации по факту <данные изъяты> у ФИО4, за которое ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. При этом суд установил, что ФИО2 вступил в предварительны сговор с установленным следствием лицом, направленный на тайное умышленное хищение чужого имущества, 06 декабря 2018 года в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 40 минут они совместно незаконно проникли на территорию двухэтажного нежилого <адрес>, открыли, применив физические усилия, дверь балкона, проникли внутрь и похитили принадлежащую ФИО4 микроволновую печь стоимостью 3 015 руб. 72 коп. и садовый секатор стоимостью 900 руб., после чего с места преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО4 материальный ущерб на сумму 3 915 руб. 72 коп. Иск ФИО4 в части возмещения стоимости микроволновой печи оставлен без удовлетворения, постановлено считать иск потерпевшей в остальной части подлежащим рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, печь и садовый секатор возвращенными ФИО4 (л.д. 39 – 44).

Вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 февраля 2022 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО3 в связи с истечением срок давности уголовного преследования, гражданский иск ФИО9 оставлен без рассмотрения. При этом судом установлено, что ФИО3 по предварительному сговору с ФИО2, осужденным приговором Ленинского районного суда города Тюмени от 03 октября 2019 года, совершил <данные изъяты> ФИО4 (л.д.45 – 51).

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 07 декабря 2012 года ? доля в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит ФИО4 (л.д. 67), которая, как следует из адресной справки отделения по вопросам миграции в Центральном административном округе города Тюмени отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Тюмени, зарегистрирована на данному адресу по месту жительства с 28 октября 2010 года (л.д. 66).

02 марта 2022 года ФИО4 переменила фамилию на «Рыболовлева» (л.д. 34).

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу данной правовой нормы установленные приведенными выше приговором и постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени факты незаконного проникновения ответчиков в дом по упомянутому выше адресу путем вскрытия двери балкона и последующего хищения имущества истца (микроволновой печи и садового секатора) являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодексам Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из изложенного следует, что истец должна была доказать противоправное, виновное действие (бездействие) ответчиков, приведшее к возникновению убытков, и размер таких убытков. Ответчики были вправе оспаривать причину вредаи его размер.

Истец в подтверждение возникших у нее в результате незаконного проникновения в дом ответчиков убытков представила квитанцию ООО Фирма «АДДА» о приеме в ремонт микроволновой печи (не греет) и кассовый чек об уплате 1 100 руб. за услуги по ее ремонту (л.д. 9, 10), счета ИП ФИО10 на оплату ремонта окна с заменой стеклопакета и ремонта двух балконных дверей на сумму 11 292 руб., копии чеков ИП ФИО10 на сумму 2 000 руб. и 546 руб. (л.д. 11, 12), копии заключенного ДД.ММ.ГГГГ год с ФИО11 договора-соглашения на осуществление проверки системы отопления, водоснабжения и канализации, подвергшихся размерзанию в доме по адресу: <адрес>, замены узлов и механизмов, работ по восстановлению узлов коллектора и размороженного контура системы отопления теплого пола на первом этаже, а также акта приема-передачи ФИО4 ФИО11 денежных средств по данному договору в размере 9 800 руб. (л.д. 13, 14), копии чека об оплате крана шарового в размере 453 руб. 60 коп. и чека об оплате 255 руб. (л.д. 15), копию акта сдачи-приемки работ по ремонту внутридомового газового оборудования стоимостью 480 руб. 64 коп., копию счета на оплату электроэнергии за декабрь 2018 года по адресу: <адрес> на сумму 1 403 руб. 90 коп. и чек-ордер на данную сумму (л.д. 19, 20), копии квитанции о начисленной плате за природный газ за декабрь 2018 года по тарифу в размере 5 533 руб. 65. коп. и чека-ордера на данную сумму (л.д. 21, 22). Также истцом представлены копии ее карты больного, лечащегося в физиотерапевтическом отделении (л.д. 17 – 18), протокола осмотра терапевтом участковым ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №», чеков об оплате лекарственных препаратов на заявленную в иске сумму (л.д. 23 - 28).

Учитывая совершение ответчиками незаконного проникновения в дом истца в зимнее время года путем вскрытия балконной двери и охлаждение в этой связи дома на протяжении более месяца, доводы истца о необходимости производства обусловленных проникновением ответчиков ремонта балконных блоков, восстановительного ремонта контуров систем отопления, труб водоснабжения и канализации, полотенцесушителя, замены шаровых кранов, обследования и пуска газового котла, дополнительного отопления дома являются убедительными и ответчиками не опровергнуты. Доводы истца о том, что низкая температура в доме повлекли замораживание находившихся там картофеля и корневищ цветов георгина, размерзание пластикового ведра а длительное нахождение истца в условиях такой температуры послужило причиной ее заболеваний, требующих лечения и как следствие приобретения лекарственных препаратов, ответчики также не оспорили.

Поскольку достоверность и обоснованность размера понесенных истцом в связи с приведенными обстоятельствами затрат ответчиками под сомнение не поставлены, истец вправе претендовать на возмещение ей подтвержденного представленными в деле доказательствами ущерба в размере 46 675 руб. 05 коп. Учитывая возмещение истцу ответчиками 10 000 руб., о чем свидетельствует расписка ФИО4 (л.д. 8), взысканию с ответчиков подлежит материальный ущерб в размере 36 675 руб. 05 коп.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные в иске доводы, суд находит причиненный истцу моральный вред подлежащим возмещению ответчиками в заявленном в иске размере.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к данной ситуации ответчики, как совместно причинившие вред истцу, являются солидарными должниками.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

При удовлетворении исковых требований ФИО1, освобожденной от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчиков на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень, рассчитанная в порядке статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 7 000 руб. (4 000 руб. за требование имущественного характера + 3 000 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт №) и ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 36 675 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2(паспорт №) и ФИО3 (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2025 года.

Судья Д.Д. Жегунова