ДЕЛО № 2-54/2023

УИД 36RS0022-01-2022-002089-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2023 года Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей судьи Чевычаловой Н.Г.,

при секретаре Калачевой Е.Г.,

с участием:

истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) ФИО1, представителя истца по ордеру – адвоката Шамарина О.В.,

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) ФИО2,

представителя ответчика по ордеру – адвоката Казацкер Д.А.,

представителя ответчика по ордеру – адвоката Ваняна А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе земельного участка, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1219 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, прекратив право общей долевой собственности на данный участок с погашением записей в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права общей долевой собственности.

В обоснование исковых требований указано, что истцу принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1219 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Совладельцем данного земельного участка является ответчик ФИО2, которому также принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1219 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>.

На указанном земельном участке расположен жилой дом общей площадью 53,3 кв. м с кадастровым номером №, который принадлежит истцу и ответчику по ? доле в праве общей долевой собственности на указанное домовладение. Кроме того, на данном земельном участке ответчиком ФИО2 была возведена самовольная постройка. Решением. Новоусманского районного суда Воронежской области от 26 ноября 2021 года было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 о сохранении дома в реконструированном состоянии, изменении идеальных долей совладельцев в домовладении.

Истец указывает, между сторонами сложился порядок пользования спорным земельным участком, фактически земельный участок разделен межой на два земельных участка. Однако соглашение о разделе земельного участка не достигнуто.

В этой связи, истец ФИО1 обратилась с заявленными исковыми требованиями в суд ( л.д. 1-5).

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1, с требованиями о разделе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> по варианту №1 согласно выводам судебной экспертизы экспертного заключения № 3-2812/22 от 25 января 2023 г., выполненного ООО «СудЭксперт».

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) ФИО1, ее представитель по ордеру - адвокат Шамарин О.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просили отказать. Представили суду письменные пояснения по иску.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному ФИО2, его представители - адвокат по ордеру Казацкер Д.А., и адвокат по ордеру Ванян А.С., встречный иск поддержали, просили удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просили отказать. Представили суду письменные возражения на иск и письменные пояснения по встречному иску.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Воронежской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участвовавших в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, допросив свидетелей, экспертов, оценив, представленные доказательства, суд установил указанные ниже обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу. При этом отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

В соответствии со статьей 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием.

По смыслу приведенных норм, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и земельный участок выступают совместно.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу ФИО1 и ответчику ФИО2 принадлежат по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1219 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 17-20).

На вышеуказанном земельном участке расположены принадлежащие сторонам ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности по ? доли жилого дома, общей площадью 53,3 кв. м. с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.07.2021 №99/2021/405601908 ( л.д. 21-22).

Из материалов дела также следует, что в 2021 году в вышеуказанном жилом доме ответчиком ФИО2 была произведена реконструкция. Согласно техническому паспорту от 20.07.2021 (инвентарный номер 22172), в результате произведенной реконструкции в лит. А2, АЗ, площадь жилого дома увеличилась на 59,7 кв.м. и составила всего по дому 113 кв.м.

В настоящее время истец желает выделить в натуре 1/2 доли спорного земельного участка, поскольку соглашения сторон по разделению земельного участка в натуре не достигнуто, кроме того, ответчик самостоятельно, без согласования с истцом, на данном земельном участке возвел самовольную постройку. Собственнику ФИО1, не являющейся членом одной семьи с ответчиком и не осуществляющим с ней совместную деятельность, осуществляется препятствие в пользовании в полной мере принадлежащей ей долей земельного участка, ввиду чего такой раздел возможен в судебном порядке.

С учетом изложенного, наличием между сторонами спора о разделе земельного участка для определения возможного варианта раздела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СудЭксперт».

Согласно заключению эксперта №З-2812/22 от 25.01.2023 экспертами предложено два варианта раздела спорного земельного участка.

Оценивая представленное в материалы дела заключение, суд полагает возможным принять его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку заключение подготовлено экспертами, имеющими необходимую компетенцию и опыт работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение подробно мотивированно и обоснованно, отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение экспертов не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Выводы экспертов логичны, визуально подтверждены фотографиями спорных объектов недвижимости. Возражений относительно данного заключения от участвующих в деле лиц не поступало.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО3, ФИО4 поддержали доводы и выводы экспертизы с учетом представленных материалов дела и исходя из проведенного осмотра объектов недвижимости. Указали, что раздел земельного участка произведен в соответствии с идеальными долями сторон, предложены варианты раздела земельного участка, с учетом интересов обоих сособственников.

Истец ФИО1 настаивает на разделе земельного участка по Схеме на листе 9 исследовательской части заключения эксперта.

Ответчик ФИО2 возражает против раздела земельного участка по предложенному истцом варианту раздела, и в свою очередь, просит разделить земельный участок по Схеме на листе 11 исследовательской части заключения эксперта.

Таким образом, как во внесудебном порядке, так и в судебном порядке, соглашение о разделе спорного земельного участка сторонами не достигнуто.

Положениями ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок.

Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Раздел земельного участка возможен только при его делимости, то есть при наличии возможности образования из каждой его части самостоятельного земельного участка с тем же разрешенным видом использования.

В законодательстве прямо не закреплено правило о том, что раздел участка возможен только одновременно или после раздела дома (выдела доли в праве общей собственности на дом), тем не менее, исходя из норм абзаца 4 подпункта 3 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует вывод о том, что выдел в натуре доли в праве общей собственности или раздел земельного участка с оставлением находящегося на нем жилого дома в общей долевой собственности участников противоречит требованиям существующего законодательства, поскольку в этом случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц. Если дом невозможно разделить в натуре, то нельзя разделить и земельный участок или выделить долю в праве общей собственности на него. Единство судьбы земельного участка и расположенного на нем жилого дома является одним из основных принципов земельного законодательства. Иными словами, кому будет принадлежать та или иная часть разделенного в натуре жилого дома, тот и приобретает преимущественные права на земельный участок, занятый соответствующей частью дома.

Границы и площади земельных участков, образовавшихся в результате раздела, во многом зависят от того, как именно будет осуществлен раздел жилого дома в натуре.

Таким образом, требование о разделе земельного участка в материально-правовом смысле может быть заявлено только после прекращения права общей собственности на строение либо одновременно с ним. Если строение невозможно разделить в натуре и отсутствуют основания для прекращения права общей собственности путем передачи строения одному из сособственников с выплатой другим денежной компенсации, не могут быть удовлетворены исковые требования о разделе земельного участка.

Установлено и показаниями допрошенных свидетелей ФИО14., ФИО15. подтверждено, что порядок пользования жилым домом у сторон сложился, однако ввиду наличия спора о месте прохождения межи, ее смещения, порядок пользования земельным участком у сторон не сложился.

В силу ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит решение по заявленным исковым требованиям, между тем, прося суд прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, истец не просил прекратить право общей долевой собственности на жилой дом.

Вместе с тем, при разделе земельного участка по одному из вариантов, жилой дом, принадлежащий сторонам в равных долях и не разделенный в натуре между ними, будет располагаться на фактически вновь образованных двух земельных участках, что недопустимо.

Принимая во внимание, что раздел земельного участка, находящегося в общей долевой собственности с оставлением на измененном участке (выделенных новых земельных участках) жилого дома, находящегося в общей долевой собственности этих же сособственников, и не разделенного в натуре, не соответствует закрепленному в п. п. 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в связи с чем противоречит требованиям пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

В настоящем споре требований о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности и выделе частей дома в натуре стороны не заявляли, а значит, необходимость раздела жилого дома в натуре отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения первоначального и встречного иска о разделе спорного земельного участка.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о разделе земельного участка, оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о разделе земельного участка, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Чевычалова

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2023 г.