Дело № 2-196/2023 года УИД 76RS0001-01-2023-000274-55
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 декабря 2023 года г. Любим Ярославской области
Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2023 года
Любимский районный суд Ярославской области в составе:
судьи Самариной Н.В., при секретаре судебного заседания Ивановой А.А.,
с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,
ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, обосновав иск следующим.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля марки Chevrolet Lanos, 2006 года выпуска, № стоимостью 200000 рублей. Оплата по договору купли-продажи была произведена в полном объеме. При осмотре приобретаемого транспортного средства неисправности не были выявлены, однако, в процессе его эксплуатации обнаружены следующие недостатки: нижняя часть автомобиля сильно повреждена коррозией; неисправность коробки переключения передач; поступление выхлопных газов в салон транспортного средства. Осмотр автомобиля производился в темное время суток в 23 часа, что затруднило своевременное обнаружение вышеуказанных недостатков. О наличии данных недостатков продавец не сообщил истцу во время совершения сделки купли-продажи, не указал в договоре купли-продажи. Эксплуатация транспортного средства по назначению невозможна. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находится в нерабочем состоянии. Делает вывод о многочисленных нарушениях условий договора со стороны продавца при совершении сделки купли-продажи. Истцом ответчику направлена претензия с требованиями расторгнуть договор купли - продажи транспортного средства, возвратить уплаченные денежные средства, выплатить компенсацию морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении указанных требований.
Ссылаясь на нормы статей 454, 469, 495, 475, 476, 450, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец просит расторгнуть договор купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства в размере 200000 рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств и компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, дала объяснения, аналогичные изложенным в иске, указала, что машину купила после осмотра со своим мужем в ночное время, тщательно машину не осмотрели, хотели купить срочно, так как машина понравилась, а продавец говорила, что жалеет продавать машину, возможно позднее не продаст. По дороге домой в машине пахло выхлопными газами, ДД.ММ.ГГГГ муж истицы поехал в мастерскую, чтобы посмотреть машину, но поднять ее подъемником мастер не смог, сказав, что железо проминается. Обратились к продавцу, однако в возврате денег было отказано. Получила от продавца все документы, знала о дате выпуска автомобиля. Первоначально в судебном заседании объяснила, что в день продажи продавец не сообщил, что машина не исправна, полагала неисправным двигатель, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел взрыв в автомобиле из-под капота, после этого в мастерской поменяли свечи. Затем автомобиль во время эксплуатации заглох на дороге, что могло привести к ДТП. С ДД.ММ.ГГГГ на машине не ездила. В последующих судебных заседаниях указывала, что продавец не сообщила о коррозии днища машины, ДД.ММ.ГГГГ муж ездил в 2 мастерские, в которых указали на невозможность эксплуатации машины. Ездила на спорной автомашине после продажи несколько раз, проехала 280 км. К эксперту для осмотра автомобиль также был доставлен своим ходом. Полагала, что продавец знал о неисправности автомашины, поэтому желал продать ее, намеренно не сообщил покупателю о недостатках, отказывался забрать машину и вернуть деньги. Просила иск удовлетворить.
Представитель истца ФИО1 по устному заявлению ФИО2 в судебном заседании иск поддержал, привел объяснения, аналогичные изложенным в иске, указал, что продавцом не исполнена обязанность предоставления покупателю полной и достоверной информации о возможности использования товара, продавец должен был перед продажей самостоятельно проверить его исправность и пригодность для использования в качестве автомобиля, принципиально не сообщил степень износа кузова автомобиля в связи с коррозией, автомобиль после приобретения нельзя фактически использовать по назначению, нельзя совершать на нём постоянные ежедневные поездки. Объяснил, что не имеется никаких неисправностей и дефектов в этом автомобиле, которые при первом же выезде приведут к ДТП и каким-либо негативным последствиям, но возможно возникновение аварийной ситуации из-за технического состояния автомобиля и из-за дефектов, прежде всего, состояния кузова. Полагал доказанным факт продажи автомобиля с неоговоренными продавцом существенными недостатками, не позволяющими использовать автомобиль по назначению, просил иск удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, объяснила, что истец с супругом настаивали на немедленном осмотре автомобиля ночью, отказались осмотреть утром, в том числе, по месту жительства покупателя, желали приобрести машину немедленно, чем была вызвана такая спешка истцу не объяснили, автомобиль был осмотрен, супруг истца на нем проехал, покупателя все устроило, при этом до заключения договора купли-продажи транспортного средства представителю истца сообщили о том, что автомашина 2006 года выпуска, имеет высокий процент износа, необходимы вложения, ремонтные работы, этим была обусловлена низкая цена, предоставили все документы, истец согласился приобрести автомобиль именно в таком качественном состоянии, в каком он был на момент продажи, заключать договор купли-продажи истца никто не принуждал. Автомобиль прошел техосмотр в январе 2023 года, обслуживался своевременно, на момент продажи был исправен. Обо всех имеющихся недостатках продавцу сообщили, уменьшили цену на исправление недостатков. Полагает, что свои обязательства исполнила, все недостатки были оговорены в устной форме ответчиком и ее мужем, недостатков, не позволяющих использовать автомобиль, на момент продажи не было, автомобиль продала за небольшую сумму, именно с учетом года выпуска, пробега и технического состояния автомобиля. Истец пользовался автомобилем и после предъявления претензии, машина находится в исправном состоянии. Полагала претензию и исковые требования необоснованными, просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика по устному заявлению ФИО4 в судебном заседании дал объяснения, аналогичные объяснениям ответчика, просил в удовлетворении иска отказать.
Ранее в судебном заседании ФИО4, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что купил спорную автомашину Шевроле Ланос для супруги, искал долго, тщательно осматривал с ФИО7, т.к. тот работает оценщиком, в машинах разбирается. ФИО5 была поставлена на учёт в ГИБДД, техосмотр был пройден. ФИО5 всегда обслуживалась вовремя, ФИО4 менял масло, фильтры. Получив опыт вождения, <данные изъяты> захотела более комфортный автомобиль. В период продажи спорного автомобиля супруг истицы звонил, просил снизить цену, затем позвонил, попросил показать автомобиль вечером, настаивал на осмотре вечером. Поскольку ФИО4 был на дежурстве, попросил ФИО7 помочь жене показать машину. Истец приехала с супругом и двумя несовершеннолетними детьми. Жена звонила свидетелю и сказала, что предложила посмотреть автомашину утром, но они хотят купить её сейчас. ФИО4 распечатал договор купли-продажи на работе, пока <данные изъяты> и <данные изъяты> подписывали договор купли-продажи, ФИО4 общался с супругом, и ранее по телефону, и при продаже рассказал про недостатки в автомобиле, уменьшил цену на 10000 рублей на исправление недостатков. <данные изъяты> села в Шевроле Ланос с двумя детьми, поехала, при этом она 2 раза заглохла, ФИО6 рекомендовал прибавить побольше газа, после чего они уехали домой. Спустя несколько дней поступил звонок от супруга истца с претензией по поводу гнилого днища, просьбой вернуть деньги. ФИО4 не согласился, поскольку ранее ездил на сервис, поднимал машину на подъемник, менял топливный бак, машину смотрели, дно для такого года было хорошее, опасались забирать машину, поскольку не знали, для каких целей автомашину так срочно ночью покупали. Обмануть никого не хотели, обо всех известных недостатках сообщили, предлагали осмотреть в другое время, именно истец настаивала на срочном приобретении автомобиля, автомобиль был исправен на момент продажи, истец ездила на нем после приобретения, в том числе, после претензий.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что совместно с мужем ответчика длительное время и тщательно осматривали спорный автомобиль (кузов, мотор, коробку передач, дно, подвеску) перед его приобретением ответчиком, автомобиль всех устроил, купили <данные изъяты>, на нем она ездила. Через некоторое время в целях приобретения ей автомобиля с автоматической коробкой передач стали продавать автомобиль. В период продажи свидетеля попросили приехать к <данные изъяты>, так как муж был на работе, а покупатели хотели срочно осмотреть машину. В присутствии свидетеля поздно вечером покупатели осмотрели машину, им рассказали все, что знали про машину, ничего не утаивая и не скрывая. Покупатели проехали вокруг дома на машине, у них было замечание, что вторая передача включается туго и заметили, что падают обороты, начали торговаться, <данные изъяты> предложила не покупать машину, т.к. на улице уже ночь, и договора нет, и напечатать его негде, либо завтра покупатели приедут в Ярославль, либо она к ним в Тутаев, чтобы посмотреть машину днём, заехать на подъемник, но они настаивали на срочной покупке, т.к. им в другое время неудобно. Вместе поехали в пожарную часть к мужу <данные изъяты>, подписали договор купли-продажи, перевели деньги, покупатели уехали. Спустя несколько дней <данные изъяты> сообщила свидетелю о звонке покупателя и претензии по неполадкам в машине, но свидетель лично при замене топливного бака в конце апреля, в начале мая 2023 года видел дно автомобиля, которое было с ржавчиной, но не дырявое, находилось для такого года в удовлетворительном состоянии.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что приходится отцом ФИО3 после покупки спорного автомобиля Мария ездила на нем по <адрес>, в д. Рузбугино, свидетель лично неоднократно пользовался данным автомобилем, ездил на работу, последний раз 20 мая в Ярославль, автомобиль был в исправном состоянии. Имея большой водительский стаж, работая на промышленном производстве, полагает, что автомобиль был исправен.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что приходится сестрой ФИО3, на спорной машине ее сестра каждые выходные ездила в деревню, совместно ездили гулять, по делам, в магазины, машина была полностью исправна. Последний раз на этой машине ездили ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, 6,5 километров от <адрес>. Сестра на машину не жаловалась, запахов посторонних в машине не было, машину решила продать, поскольку машина была куплена как тренировочная после окончания автошколы, хотела купить машину на автомате.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что приходится супругом ФИО1, которая на «Авито» нашла спорную машину. Созвонились с продавцом, договорились о встрече, поехали посмотреть. Было поздно, встретила ответчик с молодым человеком. Начали визуальный осмотр, свидетель задавал вопросы, на них отвечали, сказали, что у машины достойное состояние за эти деньги, машина исправная, не гнилая, свидетель сел в машину, завел ее, понял, что мотор работает не так как надо, спросил, в чем может быть причина, парень ответил, что, скорее всего - это свечи. Потом поехали к супругу ответчика на работу, оформили договор купли-продажи и поехали домой. На трассе супруга остановилась и сказала, что в салоне пахнет газами, свидетель, сев в машину полагал, что пахнет маслом. ДД.ММ.ГГГГ взял машину и поехал менять фильтры. Приехал в сервис, где поменяли фильтры и стали поднимать машину на подъемнике, у нее начали проминаться пороги, а передние крылья стали выезжать, на что в сервисе сказали, что машиной заниматься не будут. Масло свидетель заменил сам. Супруга на машине практически не ездила, решил проверить уровень масла, был минимум. Позвонил супругу ответчика, чтобы всё решить мирным путем, однако тот отказался. Показал, что супруга очень хотела купить эту машину, ответчик предлагала посмотреть машину в другое время, но в то же время говорила, что ей жаль с ней расставаться. На покупке настаивала супруга и двое детей, которые говорили, чтобы свидетель купил машину. Знал, что машина 2006 года выпуска, предполагает, что машина требует замену двигателя, его эта машина не устраивает.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что учился в сельхозакадемии на инженера-механика, учебу не закончил, работает в автосервисе, ближе к концу мая в сервис обратился Заур (фамилию не знает), который приехал на машине Шевроле Ланос, объяснил, что купил жене. Хотел поменять расходники, воздушный фильтр, фильтр в салон, проверить машину. При замене фильтров свидетель заметил небольшие подтеки на двигателе, решил поднять на подъемник. При поднятии пороги на вид выглядели целыми, но когда стал машину приподнимать, пороги начали хрустеть и деформироваться, больше не стал приподнимать. На вид пороги хорошие, но возможно были заменены, не гнилые, но сделаны из дешевого металла. При осмотре также не понравился шум мотора. Полностью её не посмотрел. Рекомендовал Зауру вернуть машину. Себе такую машину не стал бы брать.
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из отношений между гражданами, вступающими в договорные отношения между собой с целью удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательством о защите прав потребителей не регулируются. Поскольку взаимоотношения двух граждан, заключивших договор купли-продажи автомобиля для удовлетворения собственных потребностей, не регулируются законодательством о защите прав потребителей, возникшие между сторонами спорные правоотношения регулируются положениями ГК РФ.
Истец обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля, ссылаясь на наличие в транспортном средстве недостатков, о наличии которых продавец не сообщил истцу во время совершения сделки купли-продажи, не указал в договоре купли-продажи, при этом эксплуатация транспортного средства по назначению невозможна
Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.
Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.
В силу п. 2 ст. 474 ГК РФ, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п. 1 указанной статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.
Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Таким образом, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству автомобиля. Исходя из буквального толкования ст. 475 ГК РФ, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе предъявить к продавцу требования, перечисленные в указанной норме права, если они не были оговорены продавцом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 заключили договор купли-продажи автомобиля марки Chevrolet Lanos, 2006 года выпуска, VIN №, №. Стоимость автомобиля определена сторонами в 200000 рублей, оплата по договору купли-продажи была произведена в полном объеме при заключении договора. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, договором купли-продажи автомобиля (л.д. 13), чеком Сбербанка (л.д. 19).
Судом установлено, что перед заключением договора ФИО3 сообщила ФИО1 о дате выпуска автомобиля, его пробеге, предоставила спорный автомобиль продавцу для осмотра, осмотр производили истец ФИО1 и ее супруг в 23 часа у дома ФИО3 На автомобиле проехал супруг ФИО1, на вопросы о недостатках автомобиля сообщили о необходимости ремонта коробки передач, ручного тормоза, глушителя полировки стекла. Поскольку было темное время суток, ответчик предложила дополнительно осмотреть автомобиль в иное время и в ином месте, однако именно истец ФИО1 настаивала на незамедлительном заключении договора купли-продажи автомобиля. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчика, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО7, а также супруга истца ФИО10, которые суд в соответствии со с. 67 ГПК РФ оценивает как относимые, допустимые, достоверные, в совокупности – не противоречивые и достаточно подтверждающие доводы ответчика о том, что до приобретения автомобиля истцу была предоставлена реальная возможность организовать и произвести проверку технического состояния спорного автомобиля, истцу было известно о том, что он приобретает автомобиль 2006 года выпуска, который эксплуатировался около 17 лет и имеет значительный побег, при этом истец осматривала автомобиль вместе со своим супругом, который совершил пробную поездку на спорном автомобиле, претензий к автомобилю по техническому состоянию, внешнему виду и качеству не было выражено.
Судом не установлено какого-либо давления на покупателя со стороны продавца, таковым не является и сожаление продавца о продаже машины, о чем указывали истец и ее супруг.
Таким образом, несмотря на имевшие место и оговоренные продавцом известные ему недостатки автомобиля, а также предложения продавца о более тщательном осмотре автомобиля в иное время, в ином месте, покупатель принял решение о его приобретении, чем выразил свое волеизъявление на сделку купли-продажи. В результате переговоров с продавцом после осмотра автомобиля цена на продаваемый автомобиль была снижена, тем самым стоимость автомобиля установлена сторонами договора, исходя из его технического состояния на момент продажи. До заключения договора купли-продажи транспортного средства истцу сообщили о том, что автомашина 2006 года выпуска, имеет высокий процент износа, необходимы вложения, ремонтные работы, этим была обусловлена низкая цена, предоставили все документы на автомобиль, и истец согласился приобрести автомобиль именно в таком качественном состоянии, в каком он был на момент продажи, заключать договор купли-продажи истца никто не принуждал.
Доводы истца и его представителя о том, что продавцом не исполнена обязанность предоставления покупателю полной и достоверной информации о возможности использования товара, о том, что продавец должен был перед продажей самостоятельно проверить его исправность и пригодность для использования в качестве автомобиля, принципиально не сообщил степень износа кузова автомобиля в связи с коррозией, автомобиль после приобретения нельзя фактически использовать по назначению, нельзя совершать на нём постоянные ежедневные поездки, являются не состоятельными, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами, опровергаются как объяснениями истца и показаниями свидетелей ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, диагностической картой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), согласно которым автомобиль прошел техосмотр в январе 2023 года, на автомашине ответчиком, ее супругом и ее отцом осуществлялись постоянные поездки, на момент продажи автомобиль использовался по назначению, кроме того, ответчик не имеет специальных познаний для определения степени износа кузова автомобиля в целях предоставления такой информации покупателю. Перед приобретением истец осмотрел автомобиль, при необходимости с согласия продавца до оформления договора купли-продажи имел возможность обратиться к специалистам с целью проверки исправности автомобиля.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем истцом не доказано то, что недостатки товара при его приобретении ответчиком не были оговорены, а также то, что в проданном ему автомобиле имеются существенные недостатки (неустранимые недостатки, либо недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат по времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения).
Суд не принимает во внимание предоставленные истцом заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО12, поскольку в данном заключении содержится перечень выявленных недостатков автомобиля без выводов в какой момент в автомобиле возникли недостатки: до либо после его передачи покупателю, а также - являются ли данные недостатки существенными, кроме того, в экспертизе отсутствует точная дата осмотра автомобиля, имеются отдельные неточности в указания отчества истца и государственного регистрационного знака обследуемой автомашины, в последующем не объясненные и не исправленные экспертом (л.д. 90-103).
По тем же основаниям судом не принимаются во внимание предоставленные истцом справка от 18.12.2023 г., заказ-наряд на работы и акт выполненных работ от 26.05.2023 г. (л.д. 181-184), кроме того, суд отмечает, что указанные документы составлены ИП ФИО13 без осмотра автомобиля, сведений о наличии соответствующего образования, квалификации, профессиональной переподготовке исполнителя, а также сертификата соответствия судебного эксперта ФИО13 суду не предоставлено.
Судом не принимаются во внимание показания свидетеля ФИО11, поскольку свидетелем указано, что осмотр автомобиля полностью не проведен, у свидетеля отсутствует соответствующее образование, он не является экспертом.
Суд также отмечает, что в объяснениях истца и его представителя содержатся противоречия. Так, первоначально, истцом было заявлено о неисправностях двигателя, затем - о коррозии кузова автомобиля, о том, что автомобиль невозможно эксплуатировать. В то же время в судебных заседаниях истцом было указано на то, что автомобиль эксплуатировался и после проведенных осмотров автомашины ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которых истцу рекомендовали не эксплуатировать автомашину, со слов истца она использовала автомашину по назначению по ДД.ММ.ГГГГ включительно, пробег составил 280 км., последующая эксплуатация не производилась по желанию истца, на осмотр эксперта в октябре 2023 г. истец приехала на данной автомашине, которая была поднята на подъемник для осмотра, что противоречит вышеуказанным документам ИП ФИО13 и показаниям свидетеля ФИО11 о невозможности поднять автомашину на подъемник для осмотра. Представитель истца объяснил, что не имеется никаких неисправностей и дефектов в спорном автомобиле, которые при первом же выезде приведут к ДТП и каким-либо негативным последствиям, но возможно возникновение аварийной ситуации из-за технического состояния автомобиля и из-за дефектов, прежде всего, состояния кузова, таким образом, фактически заявлено о возможности использовать автомобиль по назначению, и высказано субъективное предположение о возможности аварийной ситуации в будущем.
Судом сторонам неоднократно разъяснялись положения статей 39 ГПК РФ, в том числе, право истца изменить предмет или основания иска, уточнить исковые требования, ст. 56 ГПК РФ, истцу предлагалось предоставить доказательства тем обстоятельствам, на которые он ссылался в обоснование своих исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании стоимости автомобиля, на обсуждение сторон выносился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет того, в какой момент в автомобиле возникли недостатки: до либо после его передачи покупателю, являются ли данные недостатки существенными, судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайству истца и его представителя о предоставлении доказательств. Однако каких-либо относимых, допустимых, достоверных, в совокупности - непротиворечивых и достаточных доказательств истцом суду не предоставлено, тем самым не исполнена обязанность, предусмотренная ст. 56 ГПК РФ. При этом стороны отказались от проведения экспертизы, истцом и его представителем заявлено о невозможности определения экспертами времени появления указанных истцом недостатков, стороны настаивали на рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, судом установлено, что на момент передачи автомобиля истцу было известно о дате выпуска и пробеге транспортного средства, наличии у него эксплуатационного износа, а потому риск в отношении качества бывшего в употреблении товара лежит на покупателе. Суд принимает во внимание, что ответчик не вынуждал истца к немедленной покупке спорного автомобиля, предлагал осмотреть автомобиль в иное время, в ином месте, что подтверждается, в том числе, и показаниями супруга истца, то есть, истец имела возможность до заключения договора проверить техническое состояние приобретаемого автомобиля при помощи специалистов, чего не сделала. Судом установлены факты эксплуатации автомобиля истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в один из дней октября 2023 г., что подтверждает отсутствие в автомобиле существенных недостатков, препятствующих его использованию по назначению. На момент заключения договора купли-продажи автомобиля, бывшего в употреблении и имевшего неисправности, о которых было сообщено покупателю до заключения договора купли-продажи, покупатель дополнительно не осуществил соответствующую диагностику автомобиля и принял решение о его покупке, тем самым осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (п. 1 ст. 9 ГК РФ).
Доказательств того, что продавец препятствовал проведению полной диагностики автомобиля покупателем, что недостатки автомобиля возникли до его передачи покупателю и являются существенными, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. От проведения судебной экспертизы истец отказалась.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска ФИО1, <данные изъяты> к ФИО3 , паспорт: <данные изъяты>, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Любимский районный суд Ярославской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Самарина Н.В.