УИД №
Дело №
Строка отчета 2.211 г
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
7 ноября 2022 года город Сураж
Суражский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Бирюковой С.А.,
при секретаре Левицкой Н.А.,
с участием истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2,
ответчика ФИО3,
представителя третьего лица - Акционерного общества " Газпром газораспределение Брянск" по доверенности ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании права на газификацию части жилого дома в отсутствие письменного согласия сособственника,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, ссылаясь на то, что ему и ответчику принадлежит на праве общедолевой собственности (по 1/2 доли) жилой дом общей площадью 82,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Определением Суражского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мирового соглашение, в котором стороны определили порядок пользования домм, при этом помещение № (котельная) площадью 3,5 кв.м. остается в совместном пользовании сторон, вход в него осуществляется из помещений, переданных в пользование ответчику. В связи с тем, что ФИО3 в холодное время препятствует истцу в пользовании котельной, он был вынужден обратиться в АО "Газпром газораспределение Брянск" с заявлением о газификации принадлежащей ему части дома. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была уведомлена о необходимости направления в газоснабжающую организацию письменного согласия на газификацию части дома, принадлежащей второму собственнику, однако данное уведомление проигнорировала, письменное согласие в АО "Газпром газораспределение Брянск" не направила, чем препятствует истцу в реализации принадлежащего истцу права собственности на 1/2 доли жилого дома.
На основании изложенного истец просит суд признать за ним право на газификацию части жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, выделенной согласно определению Суражског районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей и государственную пошлину в размере 300 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Акционерное общество "Газпром газораспределение Брянск" (далее - АО " Газпром газораспределение Брянск").
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО8 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить.
Ответчик ФИО3 исковые требования в части газификации принадлежащей истцу части дома признала при условии размещения газового оборудования вне помещения совместного пользования, указала, что несет расходы по оплате потребленного природного газа в полном объеме, против взыскания с нее судебных расходов возражала.
Представитель третьего лица АО "Газпром газораспределение Брянск" ФИО4 полагал, что требования ФИО1 в части признания за ним права на газификацию части дома в отсутствие согласия сособственника являются обоснованными.
Исследовав представленные письменные доказательства по делу в их совокупности, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, собственниками жилого дома по адресу: <адрес> являются ФИО1 и ФИО3 в размере 1/2 доли каждый.
Вступившим в законную силу определением Суражского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № утверждено мирового соглашение заключенное между ФИО1 и ФИО3, согласно которому определен порядок пользования домом № по <адрес> в <адрес> следующим образом:
Выделить ФИО1 в пользование обособленное жилое помещение (помещение №) общей площадью 42,8 кв. м и состоящее из пом. №, площадью 9,3 кв. м., пом. №, площадью 8,4 кв. м., пом. №, площадью 19,9 кв. м., пом. №, площадью 1,7 кв. м. (окрашено на схеме в зеленый цвет, стр. 13 технического заключения № ООО «Агентство Недвижимости - «ИНТЕХГАРАНТ»).
Выделить ФИО3 в пользование обособленное жилое помещение (помещение №) общей площадью 42,0 кв.м. и состоящее из пом. 1 площадью 9,8 кв., пом. №, площадью 3,4 кв. м., пом. №, площадью 11,6 кв. м., пом. №, площадью 12,8 кв. м., пом. №, площадью 2,1 кв. м., холодного коридора площадью 2,3 кв. м., (окрашено на схеме в розовый цвет, стр.13 технического заключения № ООО «Агентство Недвижимости - «ИНТЕХГАРАНТ»).
Помещение №, площадью 3,5 кв. м. (котельная), остается в совместном пользовании сторон.
Определить порядок пользования земельным участком и гаражом в домовладении № по <адрес> в <адрес> следующим образом.
Выделить ФИО3 в пользование земельный участок и часть гаража по точкам 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 согласно приложению № к заключению кадастрового инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.
Выделить ФИО1 в пользование земельный участок и часть гаража по точкам 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 29, 28, 19, 20, 21, 22 согласно приложению № к заключению кадастрового инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязанность по выполнению работ по переоборудованию жилого дома расположенного по адресу <адрес> (разделить помещения № на два помещения путем устройства кирпичной перегородки, заложить дверной проем из помещения 3 в помещение 1 и выполнить устройство дверного проема в самонесущей перегородке, демонтировать дверной проем между помещениями 4 и 6 и между помещениями 5 и 6, выполнить устройство дверного проема между помещениями 4 и 5 и помещениями 7 и 8, выполнить устройство перегородки в помещении 7, выполнить устройство дверного проема между помещениями 1 и 4), а также установка двери в пом. №, и расходы по переоборудованию в равных долях возложить на ФИО1 и ФИО3
Производство по делу по исковому заявлению ФИО8 в интересах ФИО1 к ФИО3 о прекращении долевой собственности и выделе в натуре доли жилого дома, прекращено.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, являлось одним целым домовладением и изначально было газифицировано от одной точки газопровода, находящегося на территории части дома ответчицы. Оплату квитанций за газ производит ответчик.
Из содержания определения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что режим долевой собственности сторон не прекращен, доли в натуре не выделены, вопрос о разделе газового оборудования судом не разрешался, газовые коммуникации остались в Помещении №, площадью 3,5 кв. м. (котельная), находящимся в совместном пользовании сторон, вход в которое осуществляется из части дома (помещений), переданной в пользование ответчика.
Истец принял решение о газификации находящихся в его владении помещений, в связи с чем, обратился в АО "Газпром газораспределение Брянск". По его заказу был подготовлен проект газификации 00-00-2022-ГС жилого дома по адресу: <адрес>. в котором предусматривается прокладка наземного газопровода низкого давления по фасаду части дома, находящегося в его собственности (л.д. 39).
В ответ на указанное обращение АО "Газпром газораспределение Брянск" направило в адрес ФИО1 письменный ответ, согласно которому, предложило предоставить согласие всех собственников общедолевого имущества. Техническая возможность в подведении газопровода в долю истца имеется (л.д. 9).
Порядок подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования, проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства, в том числе сети газораспределения к другим сетям газораспределения определяется Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Так в силу п.п. з п. 16 названных Правил к заявке о подключении, направляемой заявителю единому оператору газификации, региональному оператору газификации или исполнителю, прилагаются следующие документы: копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом право на домовладение (объект индивидуального жилищного строительства или часть жилого дома блокированной застройки) и земельный участок, на котором расположено домовладение заявителя.
Таким образом, без согласия ответчика проведение работ, необходимых для газификации принадлежащей истцу части дома невозможно.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о необходимости дать согласие на газификацию части дома, выделенной ему согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени оставлено без удовлетворения (л.д. 11, 12).
Из пояснений истца и его представителя, а также ответчика следует, что согласие (разрешение) на газификацию части домовладения, принадлежащего истцу, ответчик не предоставил.
При этом, материалами дела подтверждается, что без согласия ФИО3 проведение работ по газификации части жилого дома истца невозможно.
В силу положений статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.
Пунктом 12 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" установлено, жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).
Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о нарушении газификацией части дома истца, принадлежащей ему на законных основаниях, каких-либо ее прав, с учетом того обстоятельства, что газопровод является социально значимым объектом, и истец имеет право на подключение своей части дома к газопроводу и реализация данных прав не может зависеть от усмотрения ответчика, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ФИО1 в части признания за ним права на газификацию части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выделенной согласно определению Суражского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскать расходы на юридические услуги, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены документально подтвержденные расходы по оплате: государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от ДД.ММ.ГГГГ, услуг представителя - адвоката <адрес> коллегии адвокатов ФИО6 в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6,18).
На основании статей 98, 100 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца согласно удовлетворенным требованиям уплаченную госпошлину в сумме 300 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, которые суд считает разумными с учетом характера и сложности спора, объема оказанной юридической помощи (подача искового заявления, участие по делу в двух судебных заседаниях - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и доказанности судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Признать за ФИО1 право на газификацию части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выделенной ему в пользование согласно определению Суражского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в отсутствие письменного согласия сособственника ФИО3
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей и государственную пошлину в размере 300 рублей, а всего: 7 300 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Суражский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (с мотивировочной частью).
Председательствующий С.А. Бирюкова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.