Дело №2-5016/22

УИД 61RS0008-01-2022-007194-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Яценко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО1» к наследственному имуществу ФИО2, наследнику ФИО3 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО1» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2, наследнику ФИО3, в котором просит о взыскании с наследника ФИО2, умершего 02.09.2021г., задолженности по кредитной карте № в размере 61436,27 руб.

В обоснование заявленных требований представитель ФИО1 указал, что ПАО «ФИО1» выдал ФИО2 кредитную карту №. В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом. Заемщик свои обязанности по договору не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ заемщик скончался, наследником ФИО2, принявшим наследство является ответчик ФИО3, к которой ФИО1 обратился в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом; ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие; в указанном ходатайстве заявленные требования поддержал полностью, не возражал против вынесения заочного решения (л.д. 5).

Дело в отношении истца рассмотрено судом в отсутствие его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судебной повесткой. Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.п. 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.

Как установлено судом, ПАО «ФИО1» выдал ФИО2 кредитную карту №. В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом. Заемщик свои обязанности по договору не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ заемщик скончался, наследником ФИО2, принявшим наследство является ответчик ФИО3

Как следует из материалов наследственного дела № нотариуса ФИО7, ответчик ФИО3 (мать умершего ФИО2) приняла наследство после смерти ФИО2 в виде всего имущества, оставшегося после смерти ФИО2 Согласно сведений УФНС по РО ФИО2 на дату смерти 02.09.2021г. являлся собственником транспортного средства ДЭУ НЕКСИЯ госномер В032КМ161 (л.д. 35, 40).

Как следует из предоставленного суду расчета задолженности, по состоянию на 25.12.2013г. задолженность по кредитной карте № составляет 61436,27 руб.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт наличия задолженности наследодателя ФИО2 по кредитной карте №, а также факт принятия ответчиком ФИО3 наследства после смерти ФИО2, учитывая, что доказательств иного размера задолженности ФИО2 перед истцом, кроме того, который представлен истцом, в материалах дела не имеется, а указанный расчет ответчиком не оспорен, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 2043,09 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ФИО1» к наследственному имуществу ФИО2, наследнику ФИО3 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 60 08 № выдан ОУФМС России по Ростовской области 05.09.2008г., в пользу АО «ФИО1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитной карте № в размере 61436,27 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2043,09 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 28.12.2022 г.