РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы

в составе

председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,

при секретаре Лапиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5413/2023 (77RS0031-02-2023-003110-67) по иску ООО "УК "Джи Пи Ай" Д.У. ЗПИФ комбинированным "Профессиональный инвестиционный альянс" к ООО "Регионмет", Ермаку И.В., ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

26.10.2021г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 01/10/2021-А, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 6 000 000 руб. на срок до 31.10.2022г. под 40% годовых, а ответчик в свою очередь обязался погашать основой долг платежами в размерах и в сроки, установленные условиями договора.

При этом в обеспечении выдачи займа заключен договор поручительства от 26.10.2021г. между истцом (займодавцем) и гражданином Ермаком И.В. и договор поручительства от 26.10.2021г. между истцом (займодавцем) и гражданином ФИО1, согласно которым поручители должны отвечать солидарно за исполнение всех обязательств заемщика по договору займа.

Со стороны ООО "УК "Джи Пи Ай" Д.У. ЗПИФ комбинированным "ПИА" обязательства, предусмотренные договором займа исполнены в полном объеме, однако заемщик нарушил график платежей, прекратив исполнение своих обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование денежными средствами.

Истец обратился к ответчикам с требованиям о возврате займа, уплате процентов и штрафных санкций по договору займа, которое ответчиком исполнено не было.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу основную задолженность по договору в размере 6 000 000 руб., проценты по договору займа в размере 1 321 643,84 руб., штрафные санкции по договору 422 360,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 920,02 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, письменного мнения по иску не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, поскольку судом были предприняты все меры надлежащего уведомления ответчика о времени и месте слушания настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что процессуальные права ответчика судом не нарушены, а его неявка в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела.

26.10.2021 между ООО «УК «Джи Пи Ай» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Профессиональный инвестиционный альянс» и ООО «Регионмет» заключен договор займа № 01/10/2021-А, согласно которому истец предоставил заемщику денежные средства в размере 6 000 000,00 руб., на условиях уплаты проценты за пользованием займа по ставке 40% годовых, со сроком возврата не позднее 31.10.2022г.

При заключении договора займа ответчику ООО «Регионмет» была предоставлена информация об условиях предоставления, использования и возврата займа, в том числе информация о полной стоимости займа, перечне и размере платежей, обеспечении обязательств, а также предоставлена информация о перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий заключенного между сторонами соглашения.

В соответствии с условиями договора займа (п. 4.1.) право заемщика использовать заём наступает после того, как заемщик обеспечит предоставление Кредитору поручительства Ермака И.В. и ФИО1, согласно которого каждый из поручителей будет отвечать солидарно в полном объеме за исполнение всех обязательств заемщика по договору займа в течение срока исполнения обязательств и 2 (двух) лет с даты наступления срока возврата займа.

Между истцом и гражданином Ермаком И.В. заключен договор поручительства от 26.10.2021. к договору займа, согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно и в полном объеме отвечать за исполнение обязательств ООО "Регионмет" по договору займа.

Между истцом и гражданином ФИО1 заключен договор поручительства от 26.10.2021. к договору займа, согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно и в полном объеме отвечать за исполнение обязательств ООО "Регионмет" по договору займа.

На основании заключенного договора займа ООО «УК «Джи Пи Ай» предоставила ООО «Регионмет» займ в размере 6 000 000 руб., выполнив свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Ответчик ООО "Регионмет" в одностороннем порядке отказался от надлежащего исполнения взятых на себя обязательств, в связи с чем у последнего перед истцом образовалась задолженность, которая на 17.02.2023 составляет 7 744 004,39 руб., из которых:

- задолженность по основному долгу - 6 000 000,00 руб.;

- задолженность по процентам - 1 321 643,84 руб.;

- неустойка - 422 360,55 руб.

Суд соглашается с расчетом по иску, представленным истцом, поскольку он отвечает условиям договора и не содержит арифметических ошибок.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 ГК РФ).

Ответчиками возражений по иску не представлено, факт заключения договора займа и получения денежных средств от истца в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях не оспаривался, доводы истца о просрочке исполнения ответчиком принятых на себя согласно заключенному договору обязательств не оспорены, расчет исковых требований, представленный истцом не оспорен, в связи с чем, доводы истца, суд находит заслуживающими внимания.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы по оплате государственной пошлины.

С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 46 920,02 руб., уплаченная истцом при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Регионмет", Ермака И.В., ФИО1 солидарно задолженность по договору займа в размере 7 744 004,39 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 920,02 руб., всего 7 790 924 руб. 41 коп. (Семь миллионов семьсот девяносто тысяч девятьсот двадцать четыре руб. 41 коп.).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд города Москвы.

Судья Р.А. Лутохина

Решение принято в окончательной форме 31.07.2023 г.